Сообщений в теме: 3530

[Findirector]

Отказ от иска в связи с добровольным погашением долга оставляет шанс на взыскание расходов на представителя?

[1ou]

Доброго времени, коллеги!


Распределяю расходы после апелляции уже 3 месяца...
Подавал заявления и уточнения к нему OVER 3 раза... один раз сам забирал (мировое хотели сделать с Ответчиком в рамках другого дела), два раза суд де-факто требовал какой-либо документ типо доверенности, договоров оказания юр услуг и т.п., соответственно оставляется все без движения вследствии непредоставления какого-либо документа. Объяснял судье все раз Nцать:


В чем вопрос? В деле есть абсолютно все документы: доверенности, чеки, приходные/расходные ордера, акты и даже расценки 6 других фирм. Все документы в деле оригинальные, в т.ч. оригинальные чеки на транспортные расходы уже сданы в дело... Суд просит предоставить повторно все документы в оригинале
Нормативно правовая база
-> есть статья 112 АПК РФ:

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

-> есть разъяснения Президиума ВАС РФ http://www.arbitr.ru...tter/18473.html :

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Другими словами, я считаю что в случае, если в материалах дела уже есть все оригинальные документы, подтверждающие расходы на юр. услуги, то организация может на эти документы ссылаться( т.е. договор Т7 стр 127 и т.д.), поскольку заявление о распределении расходов по смыслу ст. 112 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ = ходатайство, рассматриваемое в рамках того же арбитражного дела...

Мнения? Кто я или судья?

[лисиченко]

Отказ от иска в связи с добровольным погашением долга оставляет шанс на взыскание расходов на представителя?

Если погашение было после принятия судом к производству - по моему да. Выигравшая сторона очевидна, связь с процессом - непосредственная, а настаивать на вынесении решения при погашенном долге - правовая бессмыслица.

[Carolus]

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляцинной жалобе ввиду отказа подателя жалобы от жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ. Из-за затягивая дела заявителем и судом* с момента изготовления решения суда первой инстанции в окончательной форме прошло более 6 месяцев.
Жалоба подана в последний день срока, обездвижка на беспрецедентно долгий срок, в последний день податель жалобы исправил недостатки, дело долго зависало на пересылке и в канцелярии, определения изготавливались с задержками (из-за чего представитель был вынужден много технической работы осуществлять: поездки, прозвоны, письма председателю суда и т.д.), наконец, через несколько месяцев жалоба принята к производству, назначаются заседания, а по ходу разбирательства по жалобе заявитель вдруг подаёт отказ от жалобы (и вся выполненная представителем юридическая помощь в ходе рассмотрения жалобы пошла коту под хвост).

* когда суд даёт тутошнегороднему заявителю два месяца на исправление недостатков жалобы = суд играет нечестно, т.е. именно судья персонально виновен в затягивании сроков.

Вопросы:
1. Считается ли срок подачи заявления о возмещении расходов на представителя пропущенным? То есть обязательно ли требуется ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока по уважительной причине?
2. Что произойдёт, если в означенной ситуации наивный ЛУД подаст заявление о возмещении расходов на представителя в считанные дни после получения определения суда апелляционной инстанции, но не догадается подать ходатайство о восстановлении срока?
3. Причина пропуска срока в этом случае 100% уважительная? Или есть некоторая вероятность признания пропуска срока неуважительной? (предположим ангажированность судьи) Каковы шансы на восстановление срока?
4. Что нужно подать в приложениях к заявлению о восстановлении пропущенного срока, чтобы отнять у судьи возможность для отказа в восстановлении срока по формальным основаниям? Достаточно ли будет приложить только определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе?
5. А если не прикладывать ничего, и просто отдать "голое" заявление о восстановлении срока (+ обычный пакет заявления о возмещении расходов), то что будет? Типа "думал, что все документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, уже хранятся в деле, и копировать бумагу неохота"?
6. Подлежит ли в означенной ситуации возмещению расходы на представителя в части оказанной юридической помощи в апелляционной инстанции? Как бы после отказа подателя жалобы от жалобы производство по жалобе "аннулируется" и юридическая работа может считаться излишней, или такая логика невозможна?

Сообщение отредактировал Carolus: 03 August 2012 - 13:55

[MAtriX]

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 43

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.02.2011 N 12 "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Помимо прочего:
Разрешение вопросов о судебных расходах

29. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.
Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.
30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
31. Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.
Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.
32. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
33. Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
34. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

[Mex@]

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 43

33. Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Ну, наконец-то!
Теперь пора-бы и Верховному Суду подтянуться.
Ждем-с.
И тогда останется неразъясненным только вопрос о судебных расходах 3-х лиц и других участников дела.

[Concrescere]

останется неразъясненным только вопрос о судебных расходах 3-х лиц и других участников дела

А как его разъяснить, если суд.расходы возмещаются только СТОРОНЕ?

[Mex@]

Ну, почему же. У 3-их лиц есть такие же права, как и у сторон, в т.ч. и на возмещение судебных расходов.
Суды взыскивают, не смотря на мнение КС РФ.

[Concrescere]

Ну, почему же. У 3-их лиц есть такие же права, как и у сторон, в т.ч. и на возмещение судебных расходов.

У заявляющих самостоятельные требования или у любых третьих лиц?

Суды взыскивают, не смотря на мнение КС РФ.

Примеры можете привести?

[yurist71]

Ну, почему же. У 3-их лиц есть такие же права, как и у сторон, в т.ч. и на возмещение судебных расходов.
Суды взыскивают, не смотря на мнение КС РФ.

У 3-х лиц нет прав таких же как у сторон ,потому что они сторонами не являются. Практику в студию!

[IvanGnida]

Извольте
http://kad.arbitr.ru...97-064537d855d4
Конечно же, имеет значение поведение третьего лица в процессе (реализовывало они свои процессуальные права или нет).

Сообщение отредактировал IvanGnida: 22 August 2012 - 11:44

[Орокон]

по АПК - взыскивать суд расходы "процессуально активному" 3-му лицу можно, по ГПК - нет )))
обсуждалось же ранее, хорош уже флудить. идите в поиск.

по теме суд. расходов

Постановление 11 ААС от 31 июля 2012 г. по делу № А55-18138/2011

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на решение Совета Палаты
адвокатов Самарской области от 24.11.2011 №11-10-14.3/СП, которым утвержден
рекомендуемый тариф на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. за час, не
может быть принята во внимание.

Согласно информации, размещенной на веб-сайте www.paso.ru, Палата адвокатов
Самарской области является некоммерческой, негосударственной организацией
адвокатов, основанной на обязательном членстве адвокатов, включенных в Реестр
адвокатов Самарской области.

Между тем ООО «НПК «Базальт» и ООО «Национальный проект» не входят в
состав Палаты адвокатов Самарской области.

Кроме того, Палата адвокатов Самарской области не вправе устанавливала тарифы
на оказание юридических услуг на территории Самарской области, а лишь рекомендовала
применение определенного тарифа.

Сообщение отредактировал Орокон: 22 August 2012 - 12:19

[Findirector]

Вон, умельцы взыскали с ИФНС расходов на представителя:
1) http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf 2 ляма;
2) http://kad.arbitr.ru...e dokumenty.pdf почти 6 лямов.

[MAtriX]

Президиуму ВАС предстоит рассмотреть вопрос о процентах на судебные расходы

Скрытый текст

Весь текущий год Высший Арбитражный Суд активно формирует правовую позицию по вопросам взыскания судебных расходов. Самыми обсуждаемыми стали дело "Аэлиты", где ВАС принял решение компенсировать расходы на судебных представителей в размере 3 млн руб., и дело "Интеко", где, наоборот, не стал пересматривать урезанные нижестоящими судами суммы. Теперь предстоит изучить новый аспект этой проблемы.



В 2008 году ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", требуя изъять из владения ответчика игровые автоматы, принадлежащие истцу на основании договора субаренды (дело А14-2510/2008/68/4). Первая инстанция отказала в иске, но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 23 апреля 2009 года) заявление истца было удовлетворено. Также с ответчика в пользу "Зенит+" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины — 3000 руб. в общей сложности, а 23 апреля 2009 года был выдан соответствующий исполнительный лист.



Однако 19 мая 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника не нашлось имущества, и тогда правопреемник "Зенит+" — ООО "Спектр" — обратилось в суд с иском к "Чайке", а также к его собственнику — муниципалитету Воронежа. Истец требовал взыскать задолженность в размере 3000 руб. и 539,85 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности (дело А14-6339/2011).



С позицией истца согласились АС Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако своим постановлением от 29 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил эти решение и постановление. В части взыскания процентов было отказано. "Спектр", не согласившись с таким решением, обратился в надзорную инстанцию.



Коллегия судей ВАС РФ (Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева), которые рассматривали дело, пришли к выводу о необходимости его пересмотра и констатировали наличие двух подходов по вопросу взыскания процентов на сумму госпошлины. Так первый подход, который и применила кассационная инстанция по этому делу, заключается в "отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК, на сумму судебных расходов, взысканную в пользу одной стороны по делу". Суды, при этом, исходят из того, что механизм возмещения судебных расходов регулируется только процессуальным законодательством и обязанность по уплате таких расходов является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством. Кроме того, суды отмечают, что "НК РФ, равно как и АПК, также не предусматривает возможности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК на сумму взысканных судебных расходов".



Но есть и другой подход. В соответствии с ним, констатируют судьи ВАС, "в случае взыскания судебных расходов по решению суда у должника возникает денежное обязательство", и "нет никаких препятствий для распространения на такие правоотношения положений ст.395 ГК.



Судьи ВАС считают, что правилен второй подход. "ВС РФ и ВАС РФ выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда, — напомнила "тройка" судей в определении о передаче дела на рассмотрение в надзор. — С момента вступления решения о взыскании судебных расходов в силу на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору)". Кредитор, таким образом, вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК в случае просрочки. "В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов", — заключили судьи.

http://pravo.ru/news/view/75107/

[MAtriX]

Суд первой инстанции взыскал "расходы на расходы" по нашему ВАСовскому делу, но порезал расходы на адвоката. Пойдем жаловаться на третий круг.

Прикрепленные файлы

•  A27-4857-2009_20120905_Opredelenie.pdf   147.85К   1097 скачиваний

[MAtriX]

ВАС поправил ФАС ЦО по вопросу взыскания процентов на госпошлину

Президиум Высшего Арбитражного Суда высказался по еще одному аспекту вопроса о судебных расходах – начисляются ли на них проценты за просрочку выплаты. Дело было рассмотрено на примере госпошлины, а тот подход, что обязанность по ее уплате является публичной, а не гражданско-правовой, был отвергнут.
В 2008 году ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", требуя изъять из владения ответчика игровые автоматы, принадлежащие истцу на основании договора субаренды (дело А14-2510/2008/68/4). Первая инстанция отказала в иске, но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 23 апреля 2009 года) заявление истца было удовлетворено. Также в пользу "Зенит+" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины — 3000 руб.
Однако взыскать деньги не удалось: 19 мая 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника не нашлось имущества, и тогда правопреемник "Зенит+" — ООО "Спектр" — обратилось в суд с новым иском к "Чайке", а также к его собственнику — муниципалитету Воронежа. Истец требовал взыскать 3000 руб задолженности и 539,85 руб. процентов (дело А14-6339/2011).
С позицией истца согласились АС Воронежской области и 19-й ААС, однако своим постановлением от 29 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил их судебные акты — в части взыскания процентов было отказано. "Спектр", не согласившись с таким решением, обратился в надзорную инстанцию, и коллегия судей ВАС РФ (Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева), которая рассматривала дело, пришла к выводу о необходимости его пересмотра и констатировала наличие двух подходов по вопросу взыскания процентов на сумму госпошлины.
Первый подход, который и применила кассационная инстанция, заключается, как говорила сегодня на заседании президиума в своем докладе судья Борисова, в "отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК, на сумму судебных расходов". Суды, по ее словам, при этом исходят из того, что механизм возмещения расходов на пошлину регулируется только процессуальным законодательством и обязанность по уплате таких расходов является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством.
В соответствии со вторым подходом, продолжала судья-докладчик, "в случае взыскания судебных расходов по решению суда у должника возникает денежное обязательство", и "нет никаких препятствий для распространения на такие правоотношения положений ст.395 ГК. Кроме того, добавила она ВС и ВАС выработали "подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда (п.23 совместного постановления пленумов двух судов от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Представители ответчика на заседание не явились, а отстаивающий интересы истца Михаил Вотинцев обратил внимание суда на то, что в том случае, если проценты на судебные расходы не начисляются, то "создаются условия для злоупотребления со стороны недобросовестных контрагентов". Они, по его словам, "получают допуск к финансированию за счет потерпевшей стороны на нерыночных условиях" и не имеют никакого стимула к выполнению обязательств.
Президиум ВАС над выбором из двух подходов размышлял не очень долго. Резолютивная часть его постановления была оглашена спустя 20 минут: отменить судебный акт ФАС ЦО в части отказа о взыскании процентов.

http://pravo.ru/news/view/77502/

[Генн@дий]

взыскала недавно 610 000 на оплату услуг представителя

610 000 руб?? Неплохо! Как такое возможно?

[Concrescere]

взыскала недавно 610 000 на оплату услуг представителя

610 000 руб?? Неплохо! Как такое возможно?

А где-то есть верхний предел?

[odysseus]

Такая ситуация, коллеги, - вынесено решение АС, вступило в закон.силу, затем подано заявление о взыскании суд.расходов с проигравшей стороны, назначают заседание, в определении кроме всего прочего указывают что необходимо обеспечить явку сторон, представить подлинники документов и т.д. В итоге заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие и не является на заседание. АС выносит определение которым отказывает в возмещении суд.расходов в полном объеме по причине того что заявитель не явился на суд.заседание и не представил для обозрения суда в суд.заседание подлинники документов подтверждающих расходы (в деле есть все заверенные стороной копии). Проигравшая сторона в заседание не являлась, возражений по расходам не представляла никаких вообще.

Вопрос - я так правильно понимаю что если обратиться с заявлением о суд.расходах повторно представив в дело оригиналы документов то по 150-й АПК суд производство прекратит?? а доводов то для обжалования определения вроде как и нет - в части обоснования уважительности непредставления оригиналов на суд.заседание во исполнение определения суда.

[Findirector]

а доводов то для обжалования определения вроде как и нет - в части обоснования уважительности непредставления оригиналов на суд.заседание во исполнение определения суда.

АПК предусматривает закрытый перечень, когда документы могут быть истребованы судом в оригиналах

Статья 71. Оценка доказательств

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статья 75. Письменные доказательства

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

[vegir]

odysseus, Findirector, и ещё часть 9 ст. 75 АПК РФ: "Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если ..., а также по требованию арбитражного суда". Т.е. в ситуации, когда суд определил заявителю представить подлинники, а заявитель не представил, кмк, отказ вполне обоснован. Кроме того, судьи аргументируют требование о предоставлении подлинников, как вариант, с позиций исследования достоверности письменного доказательства, а также надлежащего характера заверенной копии, т.к. ГОСТом предусмотрено заверение организацией копий только своих документов. А по ситуации, кмк, нужно обжаловать, опираясь именно на ч. 6 ст. 71 и то, что возражений от проигравшей стороны не поступало, а в апелляции предъявлять подлинники. Что касается 150-ой, то нужно смотреть текст отказного определения.

Сообщение отредактировал vegir: 03 October 2012 - 19:47

[MAtriX]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.07.2012 N 6791/11 ПО ДЕЛУ N А40-43967/10-129-228
"ИЗДЕРЖКИ В ВИДЕ УПЛАТЫ БАНКУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА БАНКОВСКУЮ ГАРАНТИЮ, ВЫДАННУЮ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО ИСКУ, ПОДЛЕЖАТ ОТНЕСЕНИЮ НА ПРОИГРАВШУЮ СТОРОНУ В СОСТАВЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕЧЕНЬ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ"

Президиум ВАС РФ судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа Обществу во взыскании с Инспекции расходов на получение банковской гарантии отменил и передал дело на новое рассмотрение в соответствующей части.
При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: перечень судебных издержек, исходя из ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Общество по собственной инициативе предоставило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению, не основан на положениях действующего процессуального законодательства.
Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

[Орокон]

Особое мнение судьи Петровой С.М. к постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12

Представители инспекции аргументировали свою позицию тем, что дела не являлись сложными, так как требования об уплате налогов и пеней были выставлены на недоимки, срок взыскания которых истек.2

Следовательно, инспекция знала о неправомерности своих действий, но, несмотря на это, выставила требования и приняла меры по принудительному взысканию налога и пеней.

С точки зрения реалий осуществления обществом своей хозяйственной деятельности данная ситуация неправомерна, поэтому оно использовало законные средства процессуальной защиты для предотвращения взыскания.

Между тем налоговый орган, вынося решение по названной категории дел, должен предвидеть, что выставление требований на задолженность с истекшим сроком взыскания может вызвать необходимость несения налогоплательщиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же инспекции по названным делам нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания.

При таких обстоятельствах инспекция использовала приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики. Следовательно, по данным делам судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для
инспекции, поскольку она должна была предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, а именно вынесения ею требований об уплате налога, пеней, срок взыскания которых истек.
...
Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Суду также необходимо установить факты недобросовестного поведения налогоплательщика или налогового органа.

В частности, по названным делам инспекции можно инкриминировать недобросовестное поведение,
которое выразилось в доведении до суда заведомо проигрышного спора.

есть мнение запустить креативчег

типичная ситуация:

1. налорг принял какой то тупой неНПА
2. в суде иск не признал, представил отзыв, что прав стопудофф.
3. на автомате обжаловал суд акт в пользу налплата (в ААС или в ФАС)
4. при рассмотрении заявления по суд. расходам заявил, что по данной категории мильон суд. актов (сложившаяся суд. практика) и дело не представляло повышенной юр. сложности

и тут начинается самое интересное

на основании п. 4 (по сути - письменного признания налорга) налплат заявление о злоупотреблении налоргом процессуальными правами. и далее требует в силу прямого указания АПК присуждения 100% всех издержек
по мотивировке, указанной выше,

коллеги, покритикуйте "схему"...

Сообщение отредактировал Орокон: 14 October 2012 - 13:30

[MAtriX]

Орокон, у нас как раз такая ситуация:

http://kad.arbitr.ru...4f-0c9ca677c598

Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности с истекшим сроком, чтобы ее списать. Суд отказывает, мы в воспитательных целях подаем на взыскание расходов. Суд взыскивает только часть, не особо мотивируя (то ли НДФЛ не учел, то ли размер посчитал завышенным). Готовимся к апелляции, мысль была как раз бить на злоупотребление. Спасибо за наводку. ;-)

[ZLOBEN]

Такая ситуация, коллеги, - вынесено решение АС, вступило в закон.силу, затем подано заявление о взыскании суд.расходов с проигравшей стороны, назначают заседание, в определении кроме всего прочего указывают что необходимо обеспечить явку сторон, представить подлинники документов и т.д. В итоге заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие и не является на заседание. АС выносит определение которым отказывает в возмещении суд.расходов в полном объеме по причине того что заявитель не явился на суд.заседание и не представил для обозрения суда в суд.заседание подлинники документов подтверждающих расходы (в деле есть все заверенные стороной копии). Проигравшая сторона в заседание не являлась, возражений по расходам не представляла никаких вообще.

Вопрос - я так правильно понимаю что если обратиться с заявлением о суд.расходах повторно представив в дело оригиналы документов то по 150-й АПК суд производство прекратит?? а доводов то для обжалования определения вроде как и нет - в части обоснования уважительности непредставления оригиналов на суд.заседание во исполнение определения суда.

Есть шанс, если документы или хотя бы их существенная часть была предоставлена в дело ранее, то есть шанс обжаловать определение, хоть и не большой, но почему бы не попробовать?
А вообще - урок. Определения суда, даже самые дурацкие, хочешь/не хочешь, приходится исполнять..