Сообщений в теме: 10

[Птичка]

Имеется лесной участок. Написано "ведение лесного хозяйства для осуществления рекреационной деятельности".
Особые отметки - категория защитных лесов - ценные леса, противоэрозионные.
В соответствии со статьями 25, 41 ЛК РФ капитальные постройки на лесных землях можно строить только если это физкультурно-оздоровительные сооружения и только если возведение таких построек предусмотрено лесным планом субъекта федерации. Т.е. гостиницу построить нельзя.
В силу ст. 11 ФЗ "О переводе из одной категории в другую" защитные леса переводить в другую категорию фактически нельзя (только если при создании особой экономической зоны или при расширении населенного пункта или для гос. нужд).
Кроме того, этот участок находится на озере, которому присвоен статус памятника природы муниципального значения. И в положении об этом памятнике сказано, что возведение новых капитальных построек запрещено, только эксплуатация старых.

И все-таки, как же в таких обстоятельсвах народ ухитряется строить гостиницы и базы отдыха?!
Поделитесь секретом, как это делается? Ну хоть намекните! Если это не возможно, то почему же тогда все наши озера, в том числе со статусом памятников природы, застроены санаториями и гостиницами?

Может быть, защитные леса можно как-то перевести в эксплуатационные, а эксплуатационные - в охраняемые территории с РИ - для ведения рекреационной деятельности? Может, еще какая хитрость существует?

[Амир]

База отдыха - это и есть физкультурно оздоровительные сооружения. Чем отличается гостиница от спортивной базы - по сути ни чем, только целями в учредительных документах. Так все и делают. Ещё можно домик рыбака охотника построить и тут на сколько у Вас фантазии хватит как он должен выглядеть.
А ещё нельзя лицензедержателям строить "общежития " и все строят к примеру Опорный пункт бригады промысла, или просто АБК.

На счёт перевода лесов геморрой огромный был. Стоит очень много денег и оформляется через Правительство РФ. Посмотрите сколько и кому переводов сделало Правительство за последний год и увидите что с таким маленьким объектом там ловить нечего.

Плата за использование лесного участка в принципе не большая и всех устраивает без перевода.

[Птичка]

Большое спасибо за разъяснение. Искала практику по вопоросу отнесения базы отдыха к физкультурно-оздоровительным объектам, но так и не нашла, к сожалению. Кроме того, у нас есть еще одна проблема: участок относится к ценным лесам.
"В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений". (п. 2 ст. 106 ЛК РФ). Таким образом, очевидно, что для возведения капитальных построек в нашем случае нужно хотя бы изменить категорию защитных лесов. Почитав закон поняла, что сделать это вправе федеральный орган власти в области лесных отношений. Пока не поняла, кто именно (наверное, все-таки Рослесхоз) и тем более не поняла, на каком основании этот орган может это сделать. Просто решить и изменить, что ли?

[Сергей050]

сейчас напрактики сталкнулся с такой ситуацией когда лесной массив переводят в земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, с гугла смотриш а там просто массив леса но перевели же, поэтому такие вещи всё же решаются количеством купюр в кошельке и нужными отношениями. в МО сечас идут проверки по уничтожению "легких МО". Кстати не забывайте что кап строение будет построить очень дорого, как правило в лесах можно строить только на сваях

[Птичка]

Кошелек кошельком, но все-таки как быть с ценными лесами? Можно ли все-таки изменить категорию защитности? И еще один момент, что делать с теми постройками, которые уже существуют? Можно ли их реконструировать или разрешения на реконструкцию не получить?

[Akwon]

столкнулся с такой же ситуацией, участок лесного фонда, в аренде для рекреационых целей, получили разрешение на строительство 11 объектов (дома небольшие), согласовали все экспертизы, сделали план строительства, в лесном плане возможность предусмотрена, получили разрешения на ввод, пошли в ФРС. А ФРС отказало в регистрации, написали, что нельзя на землях лесного фонда возводить капитальные постройки.
Обжаловали отказ, пока еще не разрешилось, но у суда большие сомнения, так как ст. 41 ЗК не содержит указания на капитальность или не капитальность возможных строений физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Все доводы о том, что если не указано на запрет возведения капиталки, то строить можно (главное чтобы в Лесном плане субъекта было такое), пока действия на суд серьезного не имеет..

[rfs33]

столкнулся с такой же ситуацией, участок лесного фонда, в аренде для рекреационых целей, получили разрешение на строительство 11 объектов (дома небольшие), согласовали все экспертизы, сделали план строительства, в лесном плане возможность предусмотрена, получили разрешения на ввод, пошли в ФРС. А ФРС отказало в регистрации, написали, что нельзя на землях лесного фонда возводить капитальные постройки.
Обжаловали отказ, пока еще не разрешилось, но у суда большие сомнения, так как ст. 41 ЗК не содержит указания на капитальность или не капитальность возможных строений физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Все доводы о том, что если не указано на запрет возведения капиталки, то строить можно (главное чтобы в Лесном плане субъекта было такое), пока действия на суд серьезного не имеет..

Просьба выложить результаты рассмотрения (можно в личку). А пока предлагаю Вам предложить судье следующие аргументы.
1.Термины "сооружения", "строительство", "реконструкция", используемые в ст. 41 ЛК, в самом Лесном Кодексе не раскрыты. Вместе с тем, их значение со всей очевидностью раскрыто ГК (130 ст.) и Градостроительным Кодексом (ст.1) , которые однозначно связывают их с недвижимым имуществом.
2.Первое предложение ч.2 ст. 41 ЛК разрешает сторительство некапитальных сооружений и без наличия в Лесном плане субъекта зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Второе предложение после первого не имеет смысла если считать перечисленные в нём сооружения опять таки некапитальными.
Удачи.

Сообщение отредактировал rfs33: 19 October 2012 - 17:45

[Птичка]

Если можно, то результаты лучше не в личку, а в открытый доступ. Или просто номер дела скажите, я на него подпишусь )

[Akwon]

Отпишу о результатах дела, когда его рассмотрят. Вообще мы решили немного потянуть это дело, и зарядили паралельно иск о признании права собственности на теже объекты, и дела по оспариванию отказов ФРС приостановили. Естественно иск о ПС лажовый изначально, и суд по нему отказал, сейчас подаем апелляцию (чтобы опять таки потянуть).

столкнулся с такой же ситуацией, участок лесного фонда, в аренде для рекреационых целей, получили разрешение на строительство 11 объектов (дома небольшие), согласовали все экспертизы, сделали план строительства, в лесном плане возможность предусмотрена, получили разрешения на ввод, пошли в ФРС. А ФРС отказало в регистрации, написали, что нельзя на землях лесного фонда возводить капитальные постройки.
Обжаловали отказ, пока еще не разрешилось, но у суда большие сомнения, так как ст. 41 ЗК не содержит указания на капитальность или не капитальность возможных строений физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Все доводы о том, что если не указано на запрет возведения капиталки, то строить можно (главное чтобы в Лесном плане субъекта было такое), пока действия на суд серьезного не имеет..

Просьба выложить результаты рассмотрения (можно в личку). А пока предлагаю Вам предложить судье следующие аргументы.
1.Термины "сооружения", "строительство", "реконструкция", используемые в ст. 41 ЛК, в самом Лесном Кодексе не раскрыты. Вместе с тем, их значение со всей очевидностью раскрыто ГК (130 ст.) и Градостроительным Кодексом (ст.1) , которые однозначно связывают их с недвижимым имуществом.
2.Первое предложение ч.2 ст. 41 ЛК разрешает сторительство некапитальных сооружений и без наличия в Лесном плане субъекта зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Второе предложение после первого не имеет смысла если считать перечисленные в нём сооружения опять таки некапитальными.
Удачи.

Все верно, у нас там целый трактат о недвижке и этих всех понятиях, и о корреляции правовых норм во взаимной связи и т.д.
Спасибо за подсказку, надо будет еще может что добавить к обоснованию.

[rfs33]

Отпишу о результатах дела, когда его рассмотрят. Вообще мы решили немного потянуть это дело, и зарядили паралельно иск о признании права собственности на теже объекты, и дела по оспариванию отказов ФРС приостановили. Естественно иск о ПС лажовый изначально, и суд по нему отказал, сейчас подаем апелляцию (чтобы опять таки потянуть).

столкнулся с такой же ситуацией, участок лесного фонда, в аренде для рекреационых целей, получили разрешение на строительство 11 объектов (дома небольшие), согласовали все экспертизы, сделали план строительства, в лесном плане возможность предусмотрена, получили разрешения на ввод, пошли в ФРС. А ФРС отказало в регистрации, написали, что нельзя на землях лесного фонда возводить капитальные постройки.
Обжаловали отказ, пока еще не разрешилось, но у суда большие сомнения, так как ст. 41 ЗК не содержит указания на капитальность или не капитальность возможных строений физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Все доводы о том, что если не указано на запрет возведения капиталки, то строить можно (главное чтобы в Лесном плане субъекта было такое), пока действия на суд серьезного не имеет..

Просьба выложить результаты рассмотрения (можно в личку). А пока предлагаю Вам предложить судье следующие аргументы.
1.Термины "сооружения", "строительство", "реконструкция", используемые в ст. 41 ЛК, в самом Лесном Кодексе не раскрыты. Вместе с тем, их значение со всей очевидностью раскрыто ГК (130 ст.) и Градостроительным Кодексом (ст.1) , которые однозначно связывают их с недвижимым имуществом.
2.Первое предложение ч.2 ст. 41 ЛК разрешает сторительство некапитальных сооружений и без наличия в Лесном плане субъекта зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Второе предложение после первого не имеет смысла если считать перечисленные в нём сооружения опять таки некапитальными.
Удачи.

Все верно, у нас там целый трактат о недвижке и этих всех понятиях, и о корреляции правовых норм во взаимной связи и т.д.
Спасибо за подсказку, надо будет еще может что добавить к обоснованию.

Тянете зря. В перспективе, в соответствии с п.7 ст.21 ЛК, будет утверждён Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Не факт, что там будут поименованы Ваши объекты.

[Птичка]

Неужели в этом перечне не будет санаториев и баз отдыха? Как-то же их надо строить. С учетом особенностей нашего климата для зимнего отдыха обойтись временными постройками обычно не возможно. Я все-таки продолжаю наивно верить в здравый смысл наших законотворцев