Сообщений в теме: 21

[mik03]

Добрый день!
Я виновник ДТП (Ответчик)! Истец обратился в суд о взыскании ущерба с виновника ДТП.
В материалах искового заявления - по договору куп-прод ТС стоимость авто 100000р. Я продал годные остатки и выплатил истцу 100000р., т.е. полную стоимость авто! Истец же назначил проведение экспертизы (по имеющимся фотографиям, т.к. авто давно уже нет) на установление стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ессно будет около 200000-300000р.
Как быть? Правомерно ли требование истца? Будет ли это являться как неосновательное обогащение?

[Pastic]

В материалах искового заявления - по договору куп-прод ТС стоимость авто 100000р.

Рыночная стоимость автомобиля никак не связана с ценой, за которой он продан и определяется оценщиком.

Истец же назначил проведение экспертизы (по имеющимся фотографиям, т.к. авто давно уже нет) на установление стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ессно будет около 200000-300000р.

Взыскиваемая сумма не может превышать стоимость автомобиля до аварии минус стоимость годных остатков.

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года гражданское дело по иску Диановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину Е.М. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по надзорной жалобе Злобина Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дианова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину Е.М. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Злобина Е.М., был причинен вред ее здоровью и здоровью ее несовершеннолетнего сына Д. Вследствие столкновения автомобилей принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с изложенным истцом были понесены расходы, которые она просила возместить: расходы на приобретение лекарственных средств, оплату стоимости санаторно-курортного лечения, расходы по переезду для прохождения лечения, заработок, утраченный вследствие временной нетрудоспособности. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа по ценам на день рассмотрения дела судом в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей с ООО "Росгосстрах", <...> рублей - со Злобина Е.М., расходы, связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля, эвакуацией и хранением транспортного средства, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Ответчик Злобин Е.М. исковые требования признал частично.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Диановой А.В. взыскано <...> рубля <...> копеек, из них: <...> рубля <...> копеек в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья Диановой А.В. <...> рубля <...> копейки - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего Д., <...> рублей - в возмещение имущественного ущерба, <...> рубля <...> копеек - в возмещение судебных расходов. Со Злобина Е.М. в пользу Диановой А.В. взыскано <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рублей <...> копеек - в возмещение имущественного ущерба, <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного Диановой А.В., <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Д. <...> рубля <...> копеек - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Злобина Е.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 4 июня 2009 г. Злобин Е.М признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 августа 2008 г., в результате которого автомобилю Диановой А.В. <...> причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-мобил" от 24 июня 2010 г. N 173 исходя из технологии и объема необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ их стоимость с учетом степени износа автомобиля по состоянию на август 2008 г. и по ценам, действующим на рынке товаров и услуг по состоянию на май - июнь 2010 г., составит <...> рублей.
Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Диановой А.В. к Злобину Е.М. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО "Авто-мобил" от 24 июня 2010 г. N 173 по состоянию на май - июнь 2010 г. составила <...> рублей. При этом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2010 г. составила <...> рублей.
Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Дианова А.В., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Взыскивая в пользу Диановой А.В. стоимость восстановительного ремонта, суд лишь исходил из того, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика Злобина Е.М. возмещения расходов, необходимых для его восстановления.
Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Дианова А.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
В связи с этим, доводы Диановой А.В., приведенные в возражении на надзорную жалобу Злобина Е.М., о правомерности удовлетворения ее требований в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля, нельзя признать законными.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Злобина Е.М. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в названной части, в связи с чем они подлежат отмене в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


------------------------------------------------------------------

[Gaez]

А тут,наверное, спорно, про связь рыночной стоимости с продажной ценой.
Ведь истец понес раходы на приобретение автомобиля в размере 100 тысяч рублей. Не важно сколько такой автомобиль стоит на рынке.
Если он никаких дополнительных вложений не делал (или не может их доказать), то мало ли что он там может наремонтировать потенциально. Авто, как я понял, ушло под списание и ремонт его не планировался (либо был нецелесообразен). Поэтому и речь надо вести о возмещении его стоимости, а не о ремонте.
Закон говорит о возмещении понесенных убытков, в данном случае о рельном ущербе.
Вот рассчитать его можно по-разному. Можно в виде примерной возможной стоимости ремонта и не факт что реальный ремонт уложится в эту сумму. Можно и отремонтировать, а потом предъявить ответчику счет к оплате. Далее встает вопрос доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов в суде, но это уже другой вопрос. Закон, во всяком случае, никак не обязывает обосновывать расходы исключительно путем независимой экспертизы.
И если ответчику удастся доказать, что истец понес на восстановление авто в надлежащем качестве фактические расходы меньше, нежели расчетные, то,думаю, можно добиться в суде возмещения именно фактических расходов.

Применительно к топикстартеру, ИМХО, как раз возмещение реального вреда - это возмещение стоимости авто. То есть тех самых 100 тысяч рублей. А годные остатки ответчик мог забрать себе и распорядиться ими как ему заблагорассудится. Что он, как я понял, и сделал.

Сообщение отредактировал Gaez: 24 October 2012 - 01:09

[Pastic]

Ведь истец понес раходы на приобретение автомобиля в размере 100 тысяч рублей. Не важно сколько такой автомобиль стоит на рынке.

Угу, а если бы автомобиль ему подарили, то он вообще бы право на возмещение ущерба не имел

Было у меня такое дело -

http://rospravosudie...heniya-vyplat-s

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2 3292-10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.12.2010

г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Чистовой О.В.
При секретаре Беляковой С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Владимира Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Е. обратился в суд и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант», с учетом последующего увеличения размера исковых требований (л.д.4, 103), страховое возмещение в сумме 89724 рубля, неустойку в сумме 32931 рубль, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3284 рубля.(л.д.103)
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ХА 6740. 11.07.2009 в городе Новосибирске на перекрестке улиц Гоголя и Семьи Шамшиных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак УЗ 66 РУ, находящегося под управлением Кочкарева П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены повреждения. Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605030 установлено, что Кочкарев П.В. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Кочкарев П.В. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12. КоАП РФ. Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605031 установлено, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет, в связи с чем на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в его отношении дело производством прекращено. Ответственность владельца транспортного средства Кочкарева П.В. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ № 0486372828. Стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95724 рубля. Кроме того, истцом уплачено 2500 рублей за дефектовку автомобиля и 1500 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта. 15.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В дальнейшем, ответчиком перечислено истцу 10000 рублей, а остальная часть страхового возмещения в сумме 89724 рубля не выплачена, мотивированного отказа в страховой выплате не направлено. Просили взыскать с ответчика остаток страховой выплаты в сумме 89724 рубля, а также неустойку за просрочку выплаты по состоянию на 31.08.2010 в сумме 32931 рубль и судебные расходы.
Представитель истца в лице адвоката Железняка А.М., действующего на основании ордера от 17.06.10 №9418, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.133 ) представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Ранее, ответчик представил письменные возражения на исковое заявления (л.д. 26), в которых исковые требования Зайцева В.Е. не признал. В письменных возражениях ответчик ссылается на подпункт «а»пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку в соответствии со справкой-счетом от 28.04.2009 истец приобрел поврежденный автомобиль за 10 тысяч рублей, то стоимость ремонта транспортного средства (95724, 91 рубля) превышает действительную стоимость автомобиля и страховое возмещение составляет 10 тысяч рублей, которые ответчиком полностью уплачены. Просит суд в иске истцу отказать.
Третье лицо Кочкарев П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление (л.д.130) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
11.07.2009 в городе Новосибирске на перекрестке улиц Гоголя и Семьи Шамшиных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ХА 6740, находящегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак УЗ 66 РУ, находящегося под управлением Кочкарева П.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2009 (л.д.).
Автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак ХА 6740 на момент происшествия принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 КХ № 288044 (л.д. 5б, 40, 63).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, передний бампер, правая фара, правое переднее колесо, лобовое стекло, левое переднее крыло, правая передняя дверь, стекло правой передней двери, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 195464 от 11.07.2009 (л.д.6, 7, 50).
Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605030 установлено, что Кочкарев П.В. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Кочкарев П.В. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12. КоАП РФ (л.д.8, 46).
Постановлением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от 11.09.2009 54 ПС № 605031 установлено, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения нет, в связи с чем на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в его отношении дело производством прекращено (л.д.9, 45).
Ответственность владельца транспортного средства Кочкарева П.В. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ № 0486372828, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2009 и ответчиком не оспаривается.(л.д.6, 50)
В соответствии с заключением оценщика ООО «НАТТЭ» (л.д.10, 55), стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей составляет 95724 рубля. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом уплачено за дефектовку автомобиля 2500 рублей и за расчет стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей, что подтверждается представленными квитанцией (л.д.47) и копией кассового чека (л.д.48).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 95724 + 2500 + 1500 = 99724 рубля.
15.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д.15).
Письмом исх. № 489 от 26.10.2009 (л.д.16) ответчик сообщил истцу, что решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено и истцу необходимо предоставить копию водительского удостоверения.
Водительское удостоверение было истцом ответчику 09.11.2009 предоставлено, что подтверждается копией водительского удостоверения, заверенного ответчиком (л.д.19).
11.12.2009 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 10000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Балтийский банк» (л.д.115) и платёжным поручением (л.д.92)
Доказательств уплаты ответчиком истцу остальной части страхового возмещения в сумме 89724 рубля суду не представлено.
Вина в причинении ущерба истцу действиями Кочкарева П.В. установлена судом на основании материалов производства по делу об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Суд приходит к выводам о том, что поскольку имел место страховой случай, происшедший по вине Кочкарева П.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, у последнего возникла, в силу положений пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести истцу страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления истца о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к заявлению документов.
Поскольку из представленных истцом доказательств, размер страховой выплаты должен составлять 99724 рубля, а ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет ущерба, указанный истцом и подтвержденный заключением оценщика ООО «НАТТЭ»(л.д.10,55), суд считает установленным, что размер страхового возмещения составляет 95724 рубля, из которых ответчик истцу к настоящему моменту уплатил только 10000 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89724 рубля.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку автомобиль истцом 28.04.2009 был приобретен за 10000 рублей, а стоимость ремонта автомобиля превышает указанную сумму, то страховое возмещение, подлежащее уплате истцу, должно было составить именно 10000 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств размера действительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на момент причинения ущерба. Понятие «действительная стоимость» не эквивалентно понятию цены приобретения имущества. Действительная стоимость транспортного средства представляет собой рыночную стоимость имущества, а не сумму, за которую это имущество приобретено. Данный вывод следует из статьи 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой термин «рыночная стоимость» равнозначен терминам «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другим. Между тем, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действительная стоимость имущества на момент причинения истцу ущерба составляла 10000 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика ООО «НАТТЭ», поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчиком было заявлено ходатайства о назначении судом судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП. Определением суда 11.10.10г. (л.д.125) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.(л.д.125), расходы по оплате за экспертизу были отнесены на ответчика. Ответчик в лице представителя Минаковой И.В. в судебном заседании 11.10.10г. в протоколе судебного заседания была извещена судом что расходы по оплате за экспертизу ответчик обязан оплатить в экспертное учреждение до 28.10.10г., о чём имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.124), в определении о назначении экспертизы также указано, что ответчик обязан оплатить за экспертизу в экспертное учреждение до 28.10.10г.(л.д.127). 1.12.2010г. данное дело экспертным учреждением возвращено в адрес суда без проведения экспертизы с указанием о том. что экспертным учреждением представитель страховой компании о том, что к ним поступило дело и необходимо оплатить за экспертизу, счёт №109 от 2.11.2010г. Однако на 1.12.2010г. экспертиза ответчиком не произведена в связи с чем дело экспертным учреждением было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы. При назначении по делу экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от оплаты за экспертизу (ст. 79 ч.3 ГПК РФ) о чём указано в определении суда, и за что расписались стороны в протоколе судебного заседания. Поэтому неоплата ответчика за экспертизу судом расценена как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО «НАТТЭ» представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, доказательством размера таких расходов является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
В связи с данными обстоятельствами, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что страховая выплата должна определяться на основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 89724 рубля подлежат удовлетворению.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами, были истцом поданы ответчику 15.10.2009.(л.д.34) Следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней – то есть в срок до 14.11.2009.
Таким образом, по истечении указанного срока, на сумму страхового возмещения подлежит начислению законная неустойка.
Требование ответчика от 26.10.2009 о предоставлении истцом копии водительского удостоверения, исполненное истцом 09.11.2009, суд считает необоснованным и не влияющим на сроки страховой выплаты и начисления неустойки, поскольку водительское удостоверение не входит в исчерпывающий перечень документов, предоставление которых выгодоприобретателем обязательно в силу пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Расчет неустойки, по состоянию на 31.08.2010(л.д.103), приведенный истцом, судом проверен и найден правильным. Контррасчета ответчик суду не представил.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание значительность периода просрочки исполнения обязательства и отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 3284 руб. (л.д.3) и расходы за телеграмму в сумме 237 руб.(л.д.110-111)
Суд считает возможным с согласия истца вынести заочное решение.
Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева Владимира Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Инногарант»удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Зайцева Владимира Евгеньевича страховое возмещение в сумме 89724 рубля.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Зайцева Владимира Евгеньевича неустойку в сумме 32931 рубль.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Зайцева Владимира Евгеньевича уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3284 рубля, расходы по оплате за телеграмму в сумме 237 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Чистова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 9.12.2010г.

Сообщение отредактировал Pastic: 24 October 2012 - 09:58

[Gaez]

Мне кажется, что у суда здесь хромает связь "рыночная стоимость-действительная стоимость-размер расходов на восстановление".
Вполне ведь допустима ситуация, когда рыночная цена вещи (пусть автомобиля), которая по выводу суда и является действительной стоимостью, гораздо меньше стоимости того самого ремонта. Ну,скажем, авто снято с производства, ценности как раритет не представляет, никому не нужно и поэтому на рынке стоит дешево, но деталей на него не найти и ремонт такого авто влетает в копейку.

С другой стороны, признаю и то, что ориентироваться на цену, уплаченную при покупке, тоже не всегда получается. Хотя бы из-за инфляции. В наших Палестинах в определенные годы было не редкость, когда новый автомобиль, купленный несколько лет назад, продавали в состоянии БУ даже дороже, чем он был приобретен и он в таком состоянии действительно столько стоил на рынке.
Но в целом Вашу правоту в части необязательного соответствия покупной стоимости и реальной ценности имущества признаю.

Из приведенного Вами решения видно, что суд исходил и из того, что действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП не была определена. То есть если бы удалось доказать, что машина стоила реально 10, 20, 50 тысяч рублей, то на стоимость восстановительного ремонта было ссылаться бесполезно.

[Pastic]

Из приведенного Вами решения видно, что суд исходил и из того, что действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП не была определена. То есть если бы удалось доказать, что машина стоила реально 10, 20, 50 тысяч рублей, то на стоимость восстановительного ремонта было ссылаться бесполезно.

а я и не спорю, что размер ущерба не может превышать рыночной стоимости автомобиля до ДТП. Однако нельзя определять эту рыночную стоимость по тому, за какую сумму автомобиль приобретен.

[duke777]

Однако нельзя определять эту рыночную стоимость по тому, за какую сумму автомобиль приобретен.

Решение устояло? В настоящий момент в таком же деле (на стороне истца). По ДКП авто 200 тыр, реально передали 300 (есть расписка). Авто восстановлению не подлежит. Оценка на момент ДТП 315 тыр. Что и просим : 120 с СК и 195 с виновника. 

[Pastic]

Решение устояло?

 

и не обжаловали.

[duke777]

и не обжаловали.

Благодарю.

[Kazan2502]

Разная практика.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РТ от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5919

 

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств определил размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля, установленной экспертом в размере, поскольку в результате случившегося события произошла гибель транспортного средства на 96%. Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исключил из стоимости автомобиля сумму выплаченного страхового возмещения, а также денежные средства в размере, вырученные истцовой стороной от продажи автомобиля.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-12531/2011

 

Взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением без учета стоимости автомобиля и реализованных истцом годных остатков нарушает права и законные интересы причинителя вреда - заявителя кассационной жалобы.

 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 г. по делу N 33-540/2013

 

Поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был продан, истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки, которые должны рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости, полученной от продажи, так как стоимость годных остатков меньше цены продажи, а также за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

[duke777]

Разная практика.

так во всех решениях приведенных Вами есть условие того, что автомобиль БЫЛ ПРОДАН до обращения в суд, в рассматриваемом здесь случае это обстоятельство отсутствует

[lawyer56]

Приветствую уважаемые!

 

Выше была приведена практика, когда ТС было продано и не восстанавливалось и из суммы взыскания суды вычитали стоимость годных остатков.

 

Мои обстоятельства: взыскивают стоимость восстановительного ремонта ТС (в несколько раз превышает лимит выплаты по ОСАГО). Вопросы судебному эксперту по рыночной стоимости ТС до ДТП не ставились. В судебной экспертизе определена только стоимость востановительного ремонта с учетом износа. Далее выясняется что предыдущий владелец ТС (до истца) минимум пять раз участвовал в серьезных ДТП. Повреждения по актам осмотра по всем ДТП, включая последнее совпадают (накопительный характер повреждений). Доказательств что после предыдущих ДТП ТС восстанавливали не представлено. Из ГИБДД истребовали ДКП - ТС после участия в пяти ДТП последним владельцем (истцом) приобреталось за 120 000 рублей. Истец пояснил, что ни до ни после ДТП ТС не ремонтировал (т.е. деньги в ТС не вкладывал), продал ТС до обращения в суд (ДКП не предоставил).

 

Выше указывалось:

 

Рыночная стоимость автомобиля никак не связана с ценой, за которой он продан и определяется оценщиком.

 

вместе с тем, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, следовательно раз ТС приобреталось за 120 000 рублей значит находилось в соответствующем техническом состоянии - других доказательств рынойчной стоимости ТС до ДТП стороной истца не представлено. Т.о. выплата по ОСАГО полностью погашает ущерб или суду следовало назначать дополнительную экспертизу с целью определения рыночной стоимости ТС до ДТП и стоимость годных остатков.

 

существует слудующая практика:

 

Дело 33-12252/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда:

Таким образом, из дела следует, что истец, получив страховое возмещение в размере 120 000 рублей с учетом цены приобретенного транспортного средства согласно договору купли-продажи, полностью возместил расходы за приобретенный автомобиль

 

 

жду решения кассации по приведенному делу.

[Stoichkov]

то есть получается если он купил бентли, за 500к рублей, а он стоит реально около 10 млн. и если я виновник то он может стрясти с меня порядка 10 млн? это как так?

[lawyer56]

то есть получается если он купил бентли, за 500к рублей, а он стоит реально около 10 млн. и если я виновник то он может стрясти с меня порядка 10 млн? это как так?

там ЗАКОН, где судья ЗНАКОМ )

так и делают - покупают битую со всех сторон иномарку престижной модели и подставляются под ДТП, с целью в очередной раз получить страховую выплату, но ТС не восстанавливают до следующего ДТП (пока не привлекут по ст. 159.5 УК).

[skif152]

как-то не стыкуется:

Повреждения по актам осмотра по всем ДТП, включая последнее совпадают ........
Т.о. выплата по ОСАГО полностью погашает ущерб

какой же ущерб может быть в этом случае? 

Сообщение отредактировал skif152: 27 June 2014 - 04:34

[lawyer56]

какой же ущерб может быть в этом случае?

В экспертизе указано, что все имеющиеся повреждения ТС соответствуют обстоятельствам последнего ДТП (делали по фотографиям). Вопрос в том,  что каждая сторона должна
доказывать - что ТС до ДТП было восстановлено/невосстановлено. Если исходить из того что ТС было полностью восстановлено, то взыскивать стоимость восстановительного ремонта. В противном случае ТС нужно вернуть в состояние в котором оно находилось до ДТП. Учитывая участие в пяти ДТП, установить это состояние проблематично, но учитывая что истец приобрел ТС за 120 000 рублей и других доказательств его рыночной стоимости до ДТП не представлено, то остается только один ответчик - страховая компания, которой и предстоит уточнять ущерб уже в пределах лимита своей ответственности. Но страховая компания лояльна к истцу - до этого уже выплачивала 120 000 руб. по этому ТС и еще раз выплатить за те же повреждения не против.

[skif152]

я понимаю, когда по справкам о дтп совпадает (или перекрывается) только локализация повреждений двух и более аварий. 

но в вашем случае есть акты осмотра с фототаблицами, причём в актах осмотра указаны не только повреждения, но и степень ремонтного воздействия на повреждённые узлы и детали.

или как раз степень ремонтного воздействия не совпадает?

в противном случае, имхо, факт причинения ущерба не доказан, а к самому факту дтп надо относиться критически

Сообщение отредактировал skif152: 27 June 2014 - 14:09

[lawyer56]

в противном случае, имхо, факт причинения ущерба не доказан, а к самому факту дтп надо относиться критическ

все еще интереснее:

по трем предыдущим ДТП оценку делал один и тот же оценщик, фототаблицы - черно-белые по 9 фото на листе А4 (ничего не видно), вердикт оценщика - все поврежденные детали под замену, все иски рассматривал один и тот же районный суд, все иски (кроме последнего) примерно на 120 000 руб. Кроме того, на фотографиях поврежденных деталей с последнего ДТП присутствуют характерные повреждения, которые есть еще на фотографиях с первых ДТП. Т.е. если поврежденные детали и заменялись после каждого ДТП, то явно не все.

[skif152]

вердикт оценщика - все поврежденные детали под замену

я не придираюсь, но делать такие выводы исключительно в компетенции эксперта-техника (не обязательно по осаго) - при проведении осмотра
или в вашем случае они совпадают в одном лице?
и потом - а что, представители страховых компаний ни разу битую машину не осматривали?

Сообщение отредактировал skif152: 27 June 2014 - 14:36

[lawyer56]

и потом - а что, представители страховых компаний ни разу битую машину не осматривали?

каждый раз их уведомляли, но они не являлись.

в последнем случае ответчик-страховая и ответчик-физик осматривали машину в разное время (не вместе)

я не придираюсь, но делать такие выводы исключительно в компетенции эксперта-техника (не обязательно по осаго) - при проведении осмотра или в вашем случае они совпадают в одном лице?

в трех предыдущих ДТП все делалось по отработанной схеме: вызов на осмотр представителя СК - не явка, подача заявления в СК - отказ в выплате, исковое в суд - рассматривалось за одно заседание, СК о судебной экспертизе не ходатайствует, иски удовлетворялись в размере указанном оценщиком (примерно 120 000 руб) + 50% штрафа по ЗоЗПП.

или в вашем случае они совпадают в одном лице?

в моем случае была судебная автотовароведческая/трассологическая экспертиза, ТС на осмотр не представили (было уже продано), по фотографиям эксперт усмотрел шесть деталей со следами предыдущих ремонтных воздействий (поставил по ним процент износа 80%) и т.к. ДТП было бесконтактное, а про пять предыдущих ДТП стало известно уже только в апелляции, то в первой инстанции иск удовлетворили в размере по судебной экспертизе.

[skif152]

в трех предыдущих ДТП все делалось по отработанной схеме: вызов на осмотр представителя СК - не явка, подача заявления в СК - отказ в выплате, исковое в суд - рассматривалось за одно заседание, СК о судебной экспертизе не ходатайствует, иски удовлетворялись в размере указанном оценщиком (примерно 120 000 руб) + 50% штрафа по ЗоЗПП.

и страховая компания была одна и та же?

[lawyer56]

и страховая компания была одна и та же?

СГ МСК, МАКС, СГ МСК, МАКС =)

и куда только службы безопасности СК смотрят