Слушается дело о взыскании страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования в части личного страхования с очень крупной страховой компанией – назовем, условно, РГС.
До подписания (?) кредитного договора (далее – КреДог) был заключен договор комплексного ипотечного страхования (по личному страхованию, причинению вреда квартире, и потере титула) с филиалом питерского страховщика – назовем его условно РМ. При выдаче кредита Выгодоприобретателем заявлен банк, он же - первый ЗалогоДержатель закладной.
Через пару лет со мной случился страховой случай - инвалидность. Заявил в РМ, они переправили в РГС. Сдал все документы в РГС (спустя пару-тройку месяцев письменно известил об этом же и страхслучае в головную контору РМ).
Через недельку я под штампик представил в РГС мое заявление о смене ВыгодоПриобретателя (с согласия второго застрахованного лица - созаемщика) – на себя, а через несколько месяцев – уведомил письменно об этом же голову РМ.
Банк долго ждал, когда я подам исковое к РГС (для того, чтобы не судиться в арбитраже, как мне девочки банка объяснили), и банк тут же влез в этот процесс с самостоятельными требованиями 3-м лицом.
Я возражал, но судья не послушала, и это в частножалобном порядке не обжалуется. Было это в декабре 2011.
Тем временем РМ добровольно ликвидируется, мои требования кредитора не включает в реестр, а отвечает, что обращайся в РГС.
РГС в процесс предоставляет отзыв и копии документов о том, что мой длящийся Страховой Договор им не передавался от РМ и просит исключить себя из ответчиков.
С декабря по октябрь я в страхнадзоре ищу, кому передан мой договор страхования. Только после 2-х процессов по гл. 24 ГПК РФ, жалоб в генпрокуратуру и администрацию президента удалось выцарапать информацию официально о том, что мой договор все-таки передан и принят в РГС (с перечислением соответствующих резервов).
Ранее, в декабре 2010 банк передал мою закладную в свою фирму-помойку, и она потихоньку судилась – судилась, получила одно заочное решение, которое было отменено, затем дело передали в другой суд, по месту моего жительства и здесь тоже было заочное решение, но пока без закосилы. ЗР я еще не получил, жду
В октябре с.г. начали слушаться по страховому существу, РГС заявляет, что есть информация о взыскании с меня задолженности и обращению взыскания на предмет ипотеки (ПрИп). А я в очередной раз заявляю ходатайство о выводе банка из процесса и прикладываю доказательства, что
- я заявил (16.11.2009) страховщику РГС о смене Выгодоприобретателя до того, как банк издал (20.11.2009 у себя) требование к страховщику РГС;
- требование банка страховщиком РГС не получено и в судебном деле отсутствуют - а банк не представил - доказательств этого (ст.ст. 60, 56 ГПК РФ);
- требование банка адресовано по юридически не существующему адресу,
- требование банка адресовано к другому лицу (РГС-С), которое на тот момент уже было вычеркнуто из ЕГРЮЛа (была реорганизация РГС-С в форме присоединения к РГС с полным правопреемством, но, тем не менее, на дату требования банка (20.11.2009) РГС-С не существовало. Однако между РГС-С и РМ существовал договор представительства, который в моем деле официально не фигурирует).
- Поэтому банк никому не мог передать никаких требований к страховщику, т.к. уже не обладал ими.
И тут, они – страховщик на пару с судьей – начали меня пытать:
- вступило заочное решение в силу или нет?
- судья сказала, что она приостановит дело до вступления заочного решения в силу (?).
Я пригрозил жалобой. Судья решила – неси (по судебному запросу) копию из дела с заочным решением К-Суда (в том или ином статусе законной силы) и копию договора передачи закладных. Страховщик при этом сказал, что если бы решение вступило в силу, то тогда страховую выплату можно отдавать мне, а не банку.
Тут у меня вопрос, почему страховщик (молоденькая девочка), так решила. Кстати, её юр. начальник так не считает. Теоретически, я могу организовать заочное решение с отметкой о закосиле заочного решения для заверенной копии, по которому потом благополучно восстановлю срок и проапеллирую.
Итак, коллеги, как Вы думаете:
- Почему страховая девочка может так думать: если решение по иску последнего залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки в закосиле, то срахвыплату можно присуждать мне, а не выгодоприобретателю?
Элементарно, что у банка при этом будет неосновательное обогащение, а вот почему еще?
- Как в такой ситуации обязан поступить страховой суд – привлечь по СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ взыскателя – последнего ЗалогоДер-а? Как раз этого хотела страхдевочка, но судья возразила, что последний ЗалогоДер не имеет никакого отношения к договору страхования.
- Но при этом судья готова приостановить страховой процесс до окончания взыскательного процесса? При этом они все – мои оппоненты – в один голос твердят, что иначе будет принято решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле (подпункт 4 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ). Кстати, норма весьма опасная, потому что резиновая.
Мой анализ.
1. Как видно из текстов договоров и закладной, я (заемщик) обязуюсь не изменять в одностороннем порядке и без согласования с первым Выгодоприобретателем замену этого выгодоприобретателя.
Ответ. Все эти пункты противоречат ГК РФ по следующим основаниям.
- Норма ст. 956 ГК РФ сформулирована императивно, в ней не указано, что – «если иное не установлено законом или договором, страхователь вправе сменить выгодоприобретателя». Право страхователя постулируется без всяких условий.
- Кроме того, согласно ГК РФ:
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
…
Статья 9. Осуществление гражданских прав.
1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
…
Статья 22.
3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.»
Из указанных норм ГК РФ следует, что никаким договором (а только Законом) невозможно ограничить мое персональное право сменить выгодоприобретателя в любой момент и без всяких условий.
2. По п.п. 2.3, 2.4 договора купли-продажи закладных Продавец (т.е. банк) обязуется известить о передаче прав по закладным заемщика и страховщика. Заемщика, т.е. меня известили (при этом не указали реквизиты закладной, а этих закладных было 2, одна к моменту передачи прав по закладной была уже аннулирована, так что тут есть предмет для спора), а страховщика, ( насколько мне известно) не известили.
Кроме того, согласно п. 7.3. договора страхования Страховщик обязан немедленно уведомить прежнего выгодоприобретателя о том, что страхователь его заменил. Иными словами, отсюда следует, что риск исполнения надлежащему или не надлежащему Выгодоприобретателю лежит на страховщике.
И что это дает мне?
Закладные переданы 16.12.2010 – т.е. более года прошло с того момента, как я уведомил страховщика (обе страховые компании - и РГС, и РМ) о смене выгодоприобретателя. В процессе страхдевочка спросила у меня, сообщил ли я банку о смене выгодоприобретателя? Я ответил, что да.
Насколько важно извещать выгодоприобретателя о его замене, и – в какой момент? Полагаю, с учетом п.п. 7.3 и 1.6 договора страхования – это не важно, это обязанность и риски страховщика.
3. Все изложенное свидетельствует, на мой взгляд, что у банка (первого выгодоприобретателя) статус последнего исчез после того, как я сообщил о его замене страховщику. Именно страховщику, в соответствии со ст. 956 ГК РФ. Остальное, это на ком лежат убытки банка за то, что он не знал и не должен был знать о том, что у него нет права требования к страховщику и, соответственно, ему нечего передавать в части страховой выплаты следующему владельцу закладной.
4. Как следует из п. 2 ст. 13 закона «Об ипотеке»:
«2. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.»
Из чего я делаю вывод, что закладная не передает автоматически права на получение страховой выплаты, хотя формулировочка «… получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой …» достаточно хитрая и резиновая.
Здесь же против меня могут играть формулировки предмета договора страхования
«1.1.2. страхование жизни и трудоспособности Страхователя (Застрахованного лица) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ______ и/или Закладной.»
С другой стороны, смотрим текст самой закладной, что она обеспечивает – «Раздел 4. Обязательство, обеспеченное ипотекой: Кредитный договор с доп. Соглашением.»
Теоретически, одно основное обязательство из кредитного договора обеспечено 2-мя независимыми способами – ипотекой и страховкой – при этом между собой два обеспечивающих обязательства не связаны.
5. Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17:
«51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.»
Во-первых, 102-ФЗ прямо запрещает цессию из кредитного договора, в котором выдавалась закладная (мой случай).
Во-вторых, в закладной сказано, что «12. Залогодержатель имеет право:
12.3. Передать свои права по настоящей Закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму Закладную.»
В свою очередь, закладная является именной ценной бумагой. Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ:
«2. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.»
Из этого я делаю вывод, что раз ЗПП не предусматривает право банка передавать права требования по кредитному договору не-банку, то и закладную в порядке цессии нельзя передавать не-банку.
Правда возможны возражения, что договор купли-продажи не является цессией, поэтому и выводы Пленума ВС РФ не применимы, но тут можно поспорить, и я не думаю, что суд захочет из-за игры слов идти против духа ПП ВС РФ.
На этих основаниях я попытаюсь в К-Суде оспорить во встречном иске договор купли-продажи закладных; если получится, то какие-то права вернутся банку.
6. При личном страховании Выгодоприобретатель д.б. прямо указан в договоре страхования, значит при выходе Банка (при цессии, при продаже закладных) из Страхового Договора, и не указании явно имени нового выгодоприобретателя, Выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
7. Получается, что в любом случае надо выяснять, какие права были и остались у банка, как первого выгодоприобретателя, лишенного (?) мной этого статуса.
Взгляд у меня полностью замыленный, может я чего-либо не вижу:
1. Не опасно ли отдать в суд по страховому процессу такой договор купли-продажи закладных? (Я то считаю, что совсем не опасно)
2. Может ли такой договор или процесс по обращению взыскания в К-Суде повлиять на страховой процесс? (Я считаю, что нет)
На каком основании судья не боится приостановить страховой процесс? (Вот мне совсем непонятно). Учитывая, что апелляция над этим судьей совсем невменяемая – у частной жалобы шансы не очень велики – я беспокоюсь.
3. Причем тут права лица, не привлеченного в процесс. Ведь эти права д.б. предметом доказательства и выяснения в суде первой инстанции. И здесь мне совсем не понятно – мой анализ мне доказывает, что у последнего залогодержателя нет никаких прав на страховую выплату. Возможное объяснение, судья не хочет, чтобы страховщик подставлялся, и если уж ему придется платить, то надлежащему лицу (что, вообще говоря, совпадает с целью правосудия).
Прикрепленные файлы
-
Сокращенные извл-я из СтрахДог.doc 33К
113 скачиваний
-
Извл. из ДКП закладных.doc 35К
791 скачиваний
-
Сокращенные извл-я из КреДог.doc 28.5К
64 скачиваний
-
Значимые извлечения из закладной.doc 27К
71 скачиваний
