Почему бы из разъяснения
Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.
не сделать вывод, что передача страхователем своего автомобиля другому законному владельцу сама по себе НЕ свидетельствует о наличии у страхователя умысла на причинение вреда автомобилю? 
Вроде как такой вывод пока не грядет:
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРОВ
ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ, ЗА 2010-2011 гг.
...
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского го-родского суда исходит из того, что не противоречат закону и подлежат при-менению судами при разрешении споров положения договоров страхования, предусматривающие в качестве страховых случаев только события, обла-дающие определенными объективными признаками (например, страхование имущества только от ущерба, причиненного огнем, страхование автомобиля только от ущерба, причиненного вследствие событий, рассматриваемых в ка-честве дорожно-транспортных происшествий в силу Правил дорожного дви-жения Российской Федерации).
Не противоречат закону и положения договоров страхования, преду-сматривающие исключение из числа страховых случаев событий, связанных с определенными условиями использования имущества (например, использо-вание автомобиля для учебной езды или в спортивных целях, использование помещения или здания для производственной деятельности, использование автомобиля лицом, не указанным в договоре страхования, использование ав-томобиля, не прошедшего технический осмотр, т.е. не допущенного к экс-плуатации), а также исключение из страховых рисков ущерба от определен-ных вредоносных воздействий (например, от затопления водой или от удара молнии).
Вместе с тем указание в договоре или в правилах страхования об ис-ключении из числа страховых случаев определенных событий путем указа-ния на их признаки, которые не характеризуют объективную сторону самого события, а свидетельствуют лишь о тех или иных действиях страхователя, создавших условия для причинения вреда, не может само по себе быть осно-ванием для освобождения страховщика от выплаты, без исследования вопро-са о том, действительно ли соответствующие действия находятся в причин-ной связи с ущербом, а также без оценки субъективного отношения потер-певшего к этому, т.е. вины.
Это, в частности, относится к условиям договора страхования о том, что страховым случаем не признается хищение автомобиля вместе с ключами или документами на автомобиль.
Не подлежат применению условия договора, связывающие признание события страховым случаем с наличием или отсутствием вины причинителя, а также с формой вины (умышленной или неосторожной), поскольку эти об-стоятельства не относятся к объективной стороне события.
