Сообщений в теме: 53

[L&M]

Здравствуйте!
Хочу спросить совета. Ответчик хочет чтобы Мы (истец) отозвали из арбитража иск по договору поставки, а тот в свою очередь заплатит долг в течение месяца. На данный момент еще даже не назначена дата предварительного заседания.
Сумма очень крупная, рисковать не хочется и в тоже время суд долго. Про пени - простим если что, но второй раз истец не сможет подать иск по тому же основанию ..
Что можно заключить такое с ответчиком чтобы если что опять подать в суд?
Как вам вариант займа между двумя гендирами, как между двумя физиками? не будет это странно выглядеть, что такая большая сумма (3 000 000) берется физиком и на короткий срок?
Сразу скажу - ответчик готов оплатить все (на словах))) ), но ему очень не хочется "висеть" в картотеке арбитража, погасить до предвариловки не хочет, настаивает на отзыве...

Спасибо

[Erling]

На данный момент еще даже не назначена дата предварительного заседания.

но второй раз истец не сможет подать иск по тому же основанию ..

Внимательно прочитайте ст. 129 АПК.

[ольга,2008]

настаивает на отзыве...

150 до кучи почитайте.

вам вариант займа между двумя гендирами, как между двумя физиками?

С директора то есть чего взять? Теряете пени за тот период, дас.

не будет это странно выглядеть, что такая большая сумма (3 000 000) берется физиком и на короткий срок?

А это существенно?

Смотрите, чтоб вас не снимала скрытая камера или свидетели какие, подтверждающие впоследствии, что деньги не передавались по догу заема

Да, с бухами поговорите, я думаю, что они будут рады перспективе через 3 года списать долг без причин и заплатить налоги

[ZLOBEN]

ст. 129 если дело не принято к производству.
если принято - то как вариант мировое.
откажетесь - вам не заплатят - останетесь у разбитого корыта.

[ВладимирD]

В Песочницу

[L&M]

Спасибо,Всем!
Повторение-мать учения,это я про АПК

[MyRoute]

но второй раз истец не сможет подать иск по тому же основанию ..

есть такая чудесная ст. 148 АПК

но ему очень не хочется "висеть" в картотеке арбитража

какие проблемы - пусть оплатит, тогда и все разговоры.

Мое глубокое мнение - это шарлатан. В таких ситуациях я всегда предлагаю противной стороне сделать первый шаг. Например - погасить долг, или хотя бы начать его гасить. Вы сейчас - сильная сторона и идти на уступки не получив ничего взамен просто глупо.

[ольга,2008]

какие проблемы - пусть оплатит, тогда и все разговоры. Мое глубокое мнение - это шарлатан. В таких ситуациях я всегда предлагаю противной стороне сделать первый шаг. Например - погасить долг, или хотя бы начать его гасить. Вы сейчас - сильная сторона и идти на уступки не получив ничего взамен просто глупо.

Да уж. Если он не могет долг по догу поставки оплатить, почаму смогет по заему?

[Gwendalyn]

Ответчик хочет чтобы Мы (истец) отозвали из арбитража иск по договору поставки, а тот в свою очередь заплатит долг в течение месяца. На данный момент еще даже не назначена дата предварительного заседания.

заплатит - "отзовете"

а пока ходатайствуйте о применении обеспечительных мер

Что можно заключить такое с ответчиком чтобы если что опять подать в суд? Как вам вариант займа между двумя гендирами, как между двумя физиками? не будет это странно выглядеть, что такая большая сумма (3 000 000) берется физиком и на короткий срок? Сразу скажу - ответчик готов оплатить все (на словах))) ), но ему очень не хочется "висеть" в картотеке арбитража, погасить до предвариловки не хочет, настаивает на отзыве...

не берите лишнюю головную боль на свою голову

не хочет висеть в картотеке - заплатит. и не подставляйте своего гендиректора. тем более, что новации такой не получится.

[Начальник]

в картотеке суда он теперь всегда будет "висеть", даже если вы и отзовете исковле заявление на картотеку это не повлияет

[юрсоветник]

В вашем случае самое правильное решение заключить мировое соглашение, в котором отразить сумму долга, период погашения задолженности и отказ от процентов. Иначе потом еще за ответчиком долго будите бегать.

[MyRoute]

В вашем случае самое правильное решение заключить мировое соглашение, в котором отразить сумму долга, период погашения задолженности и отказ от процентов.

ответчик не исполнит мировое. Зачем, если проценты все одно платить не нужно. Что здесь правильного?

[ольга,2008]

В вашем случае самое правильное решение заключить мировое соглашение, в котором отразить сумму долга, период погашения задолженности и отказ от процентов. Иначе потом еще за ответчиком долго будите бегать.

А Вы представитель ответчика? Канешно, Вам выгодно проценты не платить. А Вот истцу то выгода какая? Время только потеряет и проценты.
Пусть ответчик платит до суда, тады и от иска откажуца, госпошлину тоже неплохо на ответчика повесить.

Сообщение отредактировал ольга,2008: 26 October 2012 - 17:08

[Serj]

Хочу спросить совета, по аналогичной ситуации, но зашедшей более глубоко. Мы уже отказались от иска. Но ответчик долг не заплатил. Подали повторный иск. Ответчик в суд явился и заявил о применении ст 151 АПК. Истец решил произвести процессуальное правопреемство, через заключение договора цессии. Суд принял правопреемство, но исковые требования не удовлетворил. Получается тупиковая ситуация, товар отгружен, не оплачен и мы лишиаемся права как-то взыскать оплату. То что в первой половине косяк - это понятно, что не так во второй части? Как выйти из положения? Может следовало провести цессию после прекращения производства по второму иску и уже подавать иск от нового кредитора?

[Lelick]

Пусть ответчик платит до суда, тады и от иска откажуца, госпошлину тоже неплохо на ответчика повесить.

госпошлину при отказе возвращают как-то 

У меня был случай, мы заплатили, от иска отказались и пративная сторона госпошлину вернула

[ольга,2008]

госпошлину при отказе возвращают как-то 

Это если отказ без указания причин. А коли про оплате во время процесса, вешают на ответчика. Ибо нефиг

[Lelick]

но исковые требования не удовлетворил.

а по каким основаниям? Наверное основания были, типа нет доказательств..

 

Эх, усложняете Вы себе жизнь.

зы. должники говорят денег нет денег нет, а как имущество арестуют/и.л. появится так находятся деньги и быстро

А коли про оплате во время процесса, вешают на ответчика

фз фз. мы предварительное перенесли на недельку, а на следующем отказались. Пративная вернула

[Shador]

а по каким основаниям? Наверное основания были, типа нет доказательств..

наверно, основания были

 

Мы уже отказались от иска

Хочу спросить совета

совет: больше так не делайте

[woo-doo]

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 г. N Ф09-4690/12

 

Дело N А07-19911/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ОГРН 1050202145619; далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН 1060267007756; далее - общество "Эксперт-Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А07-19911/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эксперт-Сервис" - Михайлов О.В. (доверенность от 14.10.2011 N 8).

 

Общество "Эксперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 921 402 руб. 86 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 31.08.2007 N 1, 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Мавлютов И.Т.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга отменено, производство по делу в данной части прекращено, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность уступки права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право возникло из обязательства, уже прекращенного на момент подписания договора цессии от 19.08.2011 вследствие отказа общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") от иска и принятия этого отказа судом.

Общество "Эксперт-Сервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 в части отмены решения суда первой инстанции от 25.01.2012 в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга и прекращения производства в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что институт отказа от иска предусмотрен процессуальным законодательством в качестве права, влияющего только на процессуальные способности конкретного истца, но не влекущее прекращения гражданско-правового обязательства в целом. Кроме того, обществом "Эксперт-Сервис" исковых требований до этого не заявлялось, иск имеет другие основания, а именно договор уступки права требования, иной предмет - задолженность за выполненные работы. По мнению заявителя, имеются правовые основания для взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Эксперт-Сервис" администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга без изменения.

Общество "Эксперт-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу администрации просит оставить кассационную жалобу администрации без удовлетворения.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.08.2007 между администрацией (заказчик) и обществом "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ обязуется произвести строительство 89-тиквартирного жилого дома N 15 (блок N 1) в г. Сибай м/р Восточный.

На основании п. 1.5 договора срок ввода в эксплуатацию объекта и подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией с утверждением его в установленном порядке - ноябрь 2007 г.

В силу п. 6.2 договора заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, согласно подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Обществом "Строитель" договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 за август 2007 г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.06.2008 N 2, от 31.10.2007 N 4, от 28.09.2007 N 2, от 31.08.2007 N 2, подписанными полномочным представителем администрации без замечаний.

В дальнейшем между обществом "Строитель" (цедент) и обществом "Эксперт-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.08.2011, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к администрации по договору подряда от 31.08.2007 N 1.

Сумма требования денежных средств по основному долгу составляет 921 402 руб. 86 коп. (п. 1 и 2 договора).

Ссылаясь на факт неоплаты принятых работ, новый кредитор, получивший право требования долга на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 921 402 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца возникшего на основании договора цессии права требования 921 402 руб. 86 коп. долга по оплате работ, выполненных для ответчика и принятых последним без замечаний в рамках исполнения обязательств по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как отмечается судом апелляционной инстанции, из материалов дела видно, что до заключения договора цессии от 19.08.2011 общество "Строитель" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с тождественным иском (о взыскании 921 402 руб. 86 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 31.08.2007 N 1) к тому же ответчику; возбуждено дело N А07-6492/2010.

Определением суда от 06.05.2010 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от своего требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ общества "Строитель" от иска о взыскании 921 402 руб. 86 коп. долга, заявленный при рассмотрении дела N А07-6492/2010, лишает общество "Эксперт-Сервис" (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском ввиду того, что к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "Строитель" до передачи права требования новому кредитору (истцу по настоящему делу) совершило распорядительное действие в виде отказа от иска о взыскании 921 402 руб. 86 коп. задолженности и последствия этого действия вследствие правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2010 о прекращении производства по делу N А07-6492/2010, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 921 402 руб. 86 коп. долга, прекратил производство по делу в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части взыскания 207 354 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку названное требование не было заявлено ранее в ходе обращения общества "Строитель" в Арбитражный суд Республики Башкортостан и, соответственно, производство по делу не было прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и, исходя из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признан правильным.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, доводы общества "Эксперт-Сервис" отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка администрации на невозможность осуществления уступки права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу возникновения данного права из обязательства, уже прекращенного на момент подписания договора цессии от 19.08.2011, подлежит отклонению.

Прекращение производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований приводит лишь к утрате процессуального права на судебную защиту, но в соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует передаче материального права и не обуславливает прекращение обязательства. Поэтому требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь следствием неоплаты выполненных работ по договору подряда, подлежит уступке другому кредитору и обеспечивается судебной защитой как право, от которого первоначальный кредитор не отказался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта по ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-19911/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МИНИН С.Д.

 

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ШЕРШОН Н.В.

 

　

　

[Serj]

woo-doo

Спасибо. Грустно, похоже попали. У меня была надежда на апелляцию...

[ольга,2008]

Спасибо. Грустно, похоже попали. У меня была надежда на апелляцию...

А Вы не пробовали думать перед тем как что то делать? 

 

Р.Сы  Прошу учесть, что я долго себя сдерживала

[woo-doo]

могу лишь добавить от себя, что позиция суда в вышеуказанном судакте относительно прекращения процправа на подачу иска нового кредитора, мне чужда и не укладывается в моем правосознании с учетом того, чему учили меня ранее

Суд принял правопреемство, но исковые требования не удовлетворил.

и небольшое уточнение, суд, все таки, прекратил производство или отказал в иске?

[Shador]

woo-doo, почему?

[woo-doo]

woo-doo, почему?

конкуренция норм материального и процессуального права. Считаю, что отказ от иска лишает процессуальной возможности повторно обратиться лишь то лицо, которое заявило соответствующий отказ и при последующей перемене лиц в обязательстве не прекращает будущего процессуального права нового кредитора обратиться в суд с иском к должнику (да, я понимаю, с практической т.з. это может привести к злоупотреблению в виде бесконечных цессий, но все же). Да и в норме АПК ключевым является "между теми же лицами". Но это уже больше из разряда цивилистики, поскольку после принятого ВАСом постановления, лишено всякого практического значения

[Shador]

Считаю, что отказ от иска лишает процессуальной возможности повторно обратиться лишь то лицо, которое заявило соответствующий отказ и при последующей перемене лиц в обязательстве не прекращает будущего процессуального права нового кредитора обратиться в суд с иском к должнику

смотри:

ч.3 ст.48 АПК РФ: Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.