Сообщений в теме: 5

[ЭлинаC]

Суть проблемы с следующем: Россия (Поставщик) и Литва (покупатель) согласовали поставку товара, подписали спецификацию к договору. В связи с тем, что одна из позиции товара не могла быть поставлена (в России ее не производят), договорились подписать спецификацию под тем же номером, но от другой даты, но уже без недостающей позиции. Поставка состаялась.
Через некоторое время Покупатель заявляет о недопоставке товара, и требует выполнить ее в полном объеме, ссылаясь на первоначальную спецификацию. Вопрос идет о болте соответствующем ГОСТ. В спецификации оговорен болт соответствующий ГОСТ (класс прочности не указан). ГОСТ предусматривает несколько классов прочности-3.6, 4.6, 4.8, 5.6, Поэтому Поставщик предлагает поставить болт, Гост, но с другим классом прочности.Однако Покупатель требует только 5.6, который в России не производится и от поставки другого класса отказывается, ссылаясь, что в заявке он указал строго этот класс. Однако заявки нет-она была продиктована устно, и установить говорилось ли об это классе при согласовании заявки-не представляется возможным.
Сейчас покупатель пытается выставить пеню и убыток.
В договоре прописано, что рассмотрение спора идет в суде и про праву государства истца, т.е Литвы. Соответственно мне интересен вопрос о арбитражном законодательстве данного государства и возможном опыте подобных ситуаций.

[conquest]

ЭлинаC,

Чувствую спинным мозгом, что в литовском суде это дело будет Вами успешно проиграно.

[ЭлинаC]

Спинным мозгом-это хорошо, мне бы вот совет какой дельный получить)

[conquest]

В связи с тем, что одна из позиции товара не могла быть поставлена (в России ее не производят), договорились подписать спецификацию под тем же номером, но от другой даты, но уже без недостающей позиции.

Если выложите здесь своё фото в полный рост и разъясните как реализована эта договоренность на день поставки, тогда, возможно, какая-нибудь умная мысль и посетит мою голову...

[George Fox]

согласовали поставку товара . . . одна из позиции товара не могла быть поставлена (в России ее не производят) . . . договорились подписать спецификацию под тем же номером . . . поставка состоялась . . . Покупатель заявляет о недопоставке товара ссылаясь на первоначальную спецификацию. Вопрос идет о болте соответствующем ГОСТ. В спецификации оговорен болт соответствующий ГОСТ (класс прочности не указан). Поставщик предлагает поставить болт, но с другим классом прочности.

Однако Покупатель требует . . . который в России не производится . . . ссылаясь, что в заявке он указал строго этот класс. Однако заявки нет - она была продиктована устно, и установить говорилось ли об это классе при согласовании заявки - не представляется возможным.

В договоре прописано, что рассмотрение спора идет в суде и про праву государства истца, т.е Литвы. Соответственно мне интересен вопрос о арбитражном законодательстве данного государства и возможном опыте подобных ситуаций.

Какое бы ни было арбитражное законодательство Литвы, в первую очередь автора должен интересовать вопрос о применимом праве (надо поискать в договоре или в законе). Но прежде, чем применять право, которое в любом правопорядке отвечает требованиям разумности и справедливости (либо стремится к этому), надо определиться с обстоятельствами данного дела (фактами).

Судя по приведенным обстоятельствам у автора вопроса либо проблемы с логикой, либо он чего-то не договаривает или искажает действительность. Насколько я правильно понял, под товаром имеется в виду партия метизов разных размеров / типов / марок / классов, прочая. Из этого можно предположить, что поставщик или завод по производству метизов или его торговый представитель. По какому-то недоразумению в первоначальную спецификацию включена марка метизов, которую завод не производит (и в России она не производится). Ошибку устранили путем замены первоначальной спецификации новой и поставка состоялась. Соответственно, о какой первоначальной спецификации может идти речь и почему поставщик вдруг предлагает поставить болт с другим классом прочности. Кроме того о какой заявке идет речь, если есть спецификация, и почему автор полагает, что нельзя доказать содержание устной заявки (существование которой он подтверждает).

В любом правопорядке существует юридический институт тщетности / невозможности исполнения договора, поэтому не надо искажать действительность. Если в России оговоренные болты действительно не производят и Вы можете это доказать, никакой суд не присудит пеню и убытки, если только Вы не всемирный / глобальный торговый представитель мировых производителей метизов.

[Zmeyka]

George Fox, то есть если в России чего-либо не производят, то и поставить это из России нельзя? Эвон как!
К автору: деньги заплачены с учетом этой позиции или без оной?
Надо смотреть докуметы и переписку. Если нигде, кроме устного разговора класс прочности не упоминался, есть с чем играть, но разумный вопрос. если получили все деньги, не проще ли где-то закупить что надо и отправить покупателю, чем заморачиваться с гемором в суде Литвы?