Вопрос родился по мотивам этого обсуждения. Вкратце суть такова: я пропустил 3-месячный срок оспаривания приказа СК РФ, т.к. не знал, что этот приказ надо оспаривать по правилам 25-ой главы ГПК - я пытался его оспаривать по правилам 24-ой главы ГПК. И вопрос мой состоит в том, является ли установление 3-месячного срока давности по делам в рамках 25-ой главы ГПК РФ затруднением (ограничением) доступа граждан к правосудию, нарушением баланса частных и публичных интересов или ещё чем-то таким? Есть ли на эту тему практика КС РФ и ЕСПЧ?
|
|
||
|
|
||
Конституционность и конвенционность пресекательного срока по 25 ГПК РФ
Автор CoolDude, 16 Oct 2012 22:28
Сообщений в теме: 24
#3
Отправлено 17 October 2012 - 01:52
Я думаю автор исходит из практики рассмотрения дел в СОЮ. Довольно часто СОЮ трактуют пропуск 3-месячного срока, как основание для отказа в рассмотрении заявления в порядке гл. 25. Вопрос об уважительности пропуска срока часто решается как захочет левая нога судьи. Более того, даже не помогают цитатки из КС.С чего это он стал пресекательным?
А так, конечно, очень странная норма и как ее КС умудрился признать конституционной. Типичный случай в практике судов по гражданству РФ. ФМС признает своим заключением (внутрениий документ) кого-то неприобретшим гражданство РФ, а чел. это узнает спустя полгода, когда приходит менять паспорт по возрасту или загран оформить и суды не морщась его так фейсом об тэйбл -- срок пропустил, а ФМС мол все сделало в рамках своих полномочий, а ты чел не доказал уважительность пропуска срока. Зашибись и это конституционно судя по практике наших судов. Какая-то там стабильность публичных правоотношений важнее прав и свобод человека.
Сообщение отредактировал sssmac: 17 October 2012 - 02:12
#4
Отправлено 17 October 2012 - 01:59
Не вникая в суть предыдущего разбирательства, ответ на вопрос:
Во всех делах подобного рода Европейский суд отмечал, что он должен оценить оспариваемое вмешательство в право на доступ к суду в свете конкретных обстоятельств дела.
В деле "Ицлаев против Российской Федерации", национальный суд отклонил требование заявителя о взыскании заработной платы как поданное в нарушение сроков: "заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки" (ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ).
В связи с чем ЕСПЧ отметил ("Ицлаев против Российской Федерации", п. п. 33, 34 Постановления от 9 октября 2008 г.), что Суд не должен занимать место национальных судов. В первую очередь национальные власти, собственно суды, обязаны решать вопрос интерпретации внутригосударственного права. Роль Суда ограничена установлением того, насколько последствия такой интерпретации совместимы с Конвенцией. Это применимо и в случаях толкования судами процессуальных норм, регулирующих сроки, установленные для подачи документов и жалоб. В связи с чем Евросуд, отметил, что подача искового заявления в пределах установленного законом срока сама по себе не является несовместимой с п. 1 ст. 6 Конвенции. При этом Суд сослался на свою позицию по многим делам, когда рассматриваемые условия преследовали законную цель надлежащего осуществления правосудия и соответствовали принципу правовой определенности. Здесь Суд посчитал, что отсутствуют основания для отхода от этих выводов по настоящему делу. Но то, каким образом были применены процессуальные сроки в отношении заявителя при сложившихся обстоятельствах дела, заслуживает внимания при определении того, был ли последний обеспечен правом на эффективный доступ к суду.
См. из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.10.2008
Дело Ицлаев (Itslayev) против России [англ.]
34. Furthermore, it is not the Court's task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The Court's role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain, judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, p. 290, § 33). This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as time-limits governing the filing of documents or lodging of appeals (see, among other authorities, {Perez} de Rada Cavanilles v. Spain, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, § 43).
35. Turning to the present case the Court firstly notes that the requirement to lodge a judicial claim within a statutory time-limit is not in itself incompatible with Article 6 § 1 of the Convention. The Court has held on numerous occasions that such a requirement pursued a legitimate aim of proper administration of justice and of compliance, in particular, with the principle of legal certainty (see, for example, {Perez} de Rada Cavanilles, cited above, § 45, and Miragall Escolano and Others v. Spain, No. 38366/97, § 33, ECHR 2000-I). The Court considers that there is no reason to find otherwise in the present case. However, the manner in which the time-limits were applied to the applicant in the particular circumstances of the case is a relevant factor in determining whether or not he enjoyed an effective access to a court.
Суд:
1. Объявил жалобу относительно отсутствия эффективного доступа к суду приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в отношении права заявителя на доступ к суду.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 28.03.2006 "Дело "Мельник (Melnyk) против Украины"
23. Правила предельных сроков для подачи жалоб, вне всякого сомнения, предназначены для обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Заинтересованные лица должны ожидать, что эти правила будут применяться. Тем не менее, рассматриваемые правила или их применение не должны препятствовать сторонам в гражданском процессе использовать доступные средства правовой защиты (см. Постановление Европейского суда по делу "Перес де Рада Каванильес против Испании" ({Perez} de Rada Cavanilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45). Европейский суд подчеркнул, что поскольку этот вопрос относится к принципу правовой определенности, он затрагивает не только проблему толкования правового положения обычным способом, но и проблему необоснованного толкования процессуального требования, которое может воспрепятствовать тому, чтобы жалоба была рассмотрена по существу, что, таким образом, повлечет за собой нарушение права на эффективную судебную защиту (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Мирагалль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and others v. Spain), жалоба N 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; Постановление Европейского суда по делу "Звольски и Звольска против Чешской Республики" ({Zvolsky} and {Zvolska} v. the Czech Republic), жалоба N 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).
Суд:
1) объявил жалобу относительно отсутствия доступа к суду кассационной инстанции согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу и остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
В Постановлении от 12.01.2006 "Дело "Мицци (Mizzi) против Мальты", Европейский суд в свете конкретных обстоятельств дела счел, что имело место вмешательство в право заявителя на доступ к суду:
83. Европейский суд напомнил, что правила предельных сроков для подачи исков, бесспорно, предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и соответствия, в частности, принципу правовой определенности (см. Постановление Европейского суда по делу "Перес де Рада Каванильес против Испании" ({Perez} de Rada Cavanilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45; и Постановление Европейского суда по делу "Мирагалль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and Others v. Spain), жалоба N 38366/97, § 33, ECHR 2000-I). Кроме того, они могут защитить интересы ребенка, который имеет право на устранение неопределенности относительно своей личности без излишних промедлений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Расмуссен против Дании", p. 15, § 41; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Микулич против Хорватии", § 65).
86. Европейский суд отметил, что он должен оценить оспариваемое вмешательство в право на доступ к суду в свете конкретных обстоятельств дела (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 64). В связи с этим Европейский суд напомнил, что его задачей является не пересмотр соответствующего закона и правоприменительной практики in abstracto, а установление того, являлся ли способ, которым они были применены или повлияли на заявителя, нарушением Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Падовани против Италии" (Padovani v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, N 257-B, p. 20, § 24). В частности, задачей Европейского суда не является подмена внутригосударственных судов. Разрешение проблем толкования внутригосударственного законодательства, главным образом, относится к национальным органам, а именно судам. Роль Европейского суда ограничена оценкой того, соответствуют ли Конвенции результаты такого толкования (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кордова против Италии (N 1)", § 57).
Есть ли на эту тему практика ЕСПЧ?
Во всех делах подобного рода Европейский суд отмечал, что он должен оценить оспариваемое вмешательство в право на доступ к суду в свете конкретных обстоятельств дела.
В деле "Ицлаев против Российской Федерации", национальный суд отклонил требование заявителя о взыскании заработной платы как поданное в нарушение сроков: "заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки" (ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ).
В связи с чем ЕСПЧ отметил ("Ицлаев против Российской Федерации", п. п. 33, 34 Постановления от 9 октября 2008 г.), что Суд не должен занимать место национальных судов. В первую очередь национальные власти, собственно суды, обязаны решать вопрос интерпретации внутригосударственного права. Роль Суда ограничена установлением того, насколько последствия такой интерпретации совместимы с Конвенцией. Это применимо и в случаях толкования судами процессуальных норм, регулирующих сроки, установленные для подачи документов и жалоб. В связи с чем Евросуд, отметил, что подача искового заявления в пределах установленного законом срока сама по себе не является несовместимой с п. 1 ст. 6 Конвенции. При этом Суд сослался на свою позицию по многим делам, когда рассматриваемые условия преследовали законную цель надлежащего осуществления правосудия и соответствовали принципу правовой определенности. Здесь Суд посчитал, что отсутствуют основания для отхода от этих выводов по настоящему делу. Но то, каким образом были применены процессуальные сроки в отношении заявителя при сложившихся обстоятельствах дела, заслуживает внимания при определении того, был ли последний обеспечен правом на эффективный доступ к суду.
См. из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.10.2008
Дело Ицлаев (Itslayev) против России [англ.]
34. Furthermore, it is not the Court's task to take the place of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. The Court's role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain, judgment of 19 February 1998, Reports 1998-I, p. 290, § 33). This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as time-limits governing the filing of documents or lodging of appeals (see, among other authorities, {Perez} de Rada Cavanilles v. Spain, judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, § 43).
35. Turning to the present case the Court firstly notes that the requirement to lodge a judicial claim within a statutory time-limit is not in itself incompatible with Article 6 § 1 of the Convention. The Court has held on numerous occasions that such a requirement pursued a legitimate aim of proper administration of justice and of compliance, in particular, with the principle of legal certainty (see, for example, {Perez} de Rada Cavanilles, cited above, § 45, and Miragall Escolano and Others v. Spain, No. 38366/97, § 33, ECHR 2000-I). The Court considers that there is no reason to find otherwise in the present case. However, the manner in which the time-limits were applied to the applicant in the particular circumstances of the case is a relevant factor in determining whether or not he enjoyed an effective access to a court.
Суд:
1. Объявил жалобу относительно отсутствия эффективного доступа к суду приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции в отношении права заявителя на доступ к суду.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 28.03.2006 "Дело "Мельник (Melnyk) против Украины"
23. Правила предельных сроков для подачи жалоб, вне всякого сомнения, предназначены для обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Заинтересованные лица должны ожидать, что эти правила будут применяться. Тем не менее, рассматриваемые правила или их применение не должны препятствовать сторонам в гражданском процессе использовать доступные средства правовой защиты (см. Постановление Европейского суда по делу "Перес де Рада Каванильес против Испании" ({Perez} de Rada Cavanilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45). Европейский суд подчеркнул, что поскольку этот вопрос относится к принципу правовой определенности, он затрагивает не только проблему толкования правового положения обычным способом, но и проблему необоснованного толкования процессуального требования, которое может воспрепятствовать тому, чтобы жалоба была рассмотрена по существу, что, таким образом, повлечет за собой нарушение права на эффективную судебную защиту (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Мирагалль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and others v. Spain), жалоба N 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; Постановление Европейского суда по делу "Звольски и Звольска против Чешской Республики" ({Zvolsky} and {Zvolska} v. the Czech Republic), жалоба N 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).
Суд:
1) объявил жалобу относительно отсутствия доступа к суду кассационной инстанции согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу и остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
В Постановлении от 12.01.2006 "Дело "Мицци (Mizzi) против Мальты", Европейский суд в свете конкретных обстоятельств дела счел, что имело место вмешательство в право заявителя на доступ к суду:
83. Европейский суд напомнил, что правила предельных сроков для подачи исков, бесспорно, предназначены для обеспечения должного отправления правосудия и соответствия, в частности, принципу правовой определенности (см. Постановление Европейского суда по делу "Перес де Рада Каванильес против Испании" ({Perez} de Rada Cavanilles v. Spain) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VIII, p. 3255, § 45; и Постановление Европейского суда по делу "Мирагалль Эсколано и другие против Испании" (Miragall Escolano and Others v. Spain), жалоба N 38366/97, § 33, ECHR 2000-I). Кроме того, они могут защитить интересы ребенка, который имеет право на устранение неопределенности относительно своей личности без излишних промедлений (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Расмуссен против Дании", p. 15, § 41; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Микулич против Хорватии", § 65).
86. Европейский суд отметил, что он должен оценить оспариваемое вмешательство в право на доступ к суду в свете конкретных обстоятельств дела (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 64). В связи с этим Европейский суд напомнил, что его задачей является не пересмотр соответствующего закона и правоприменительной практики in abstracto, а установление того, являлся ли способ, которым они были применены или повлияли на заявителя, нарушением Конвенции (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Падовани против Италии" (Padovani v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, N 257-B, p. 20, § 24). В частности, задачей Европейского суда не является подмена внутригосударственных судов. Разрешение проблем толкования внутригосударственного законодательства, главным образом, относится к национальным органам, а именно судам. Роль Европейского суда ограничена оценкой того, соответствуют ли Конвенции результаты такого толкования (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кордова против Италии (N 1)", § 57).
Сообщение отредактировал vlad37: 17 October 2012 - 02:02
#5
Отправлено 17 October 2012 - 14:38
В этом деле ЕСПЧ не нашёл нарушений ЕКПЧ. Но данное дело не показатель - там сам срок (его размер) не обжаловался. В основном ЕСПЧ рассматривает пропорционально ли ограничение поставленным целям и не приводит ли оно к лишению самого права обращения в суд. Так же ЕСПЧ указывал на формализм применения указанных сроков - когда была возможность не использовать этот срок, но суд не использовал эту возможность.В связи с чем ЕСПЧ отметил ("Ицлаев против Российской Федерации"
Но многое зависит от самого дела. В принципе трудно согласиться, что человек получив неудовлетворительное решение какого-либо органа, не обращается в суд с обжалованием самого решения, а обжалует документ, которым руководствовался указанный орган. Всё таки здесь, по моему (я в ситуации не очень то разобрался) просто ошибка заявителя. Но можно рассматривать вопрос именно с этой стороны - ошибка человека приводит к ограничению доступа к правосудию именно из-за крайне короткого срока обжалования действий государственного органа. При этом нужно сравнивать цели и последствия применения указанного срока. Нужно рассматривать, чьи же интересы будут реально ущемлены, в случае увеличения срока. Как я понял вопрос касался следователя. Ну а если сровнить указанный срок с другими сроками - административными, уголовными, дисциплинарными и т.д., схожими с совершённым следователем проступком?
#6
Отправлено 17 October 2012 - 17:43
Внимательно почитайте постановление Ицлаев против Российской Федерации. Там для пропуска сроков была веская причина. Искуственно созданные форс-мажорные обстоятельства - военные действия в Чечне. В Деле "Мицци (Mizzi) против Мальты - права ребенка, который ранее не мог их реализовать в силу возраста.В связи с чем ЕСПЧ отметил ("Ицлаев против Российской Федерации", п. п. 33, 34 Постановления от 9 октября 2008 г.), что Суд не должен занимать место национальных судов. В первую очередь национальные власти, собственно суды, обязаны решать вопрос интерпретации внутригосударственного права. Роль Суда ограничена установлением того, насколько последствия такой интерпретации совместимы с Конвенцией. Это применимо и в случаях толкования судами процессуальных норм, регулирующих сроки, установленные для подачи документов и жалоб. В связи с чем Евросуд, отметил, что подача искового заявления в пределах установленного законом срока сама по себе не является несовместимой с п. 1 ст. 6 Конвенции.
Правила предельных сроков для подачи жалоб, вне всякого сомнения, предназначены для обеспечения надлежащего отправления правосудия и правовой определенности. Заинтересованные лица должны ожидать, что эти правила будут применяться. Тем не менее, рассматриваемые правила или их применение не должны препятствовать сторонам в гражданском процессе использовать доступные средства правовой защиты,,,
Думаю, что без достаточно веского и вразумительного объяснения о недостаточности времени на Ваши действия в пределах пресекательного срока, Евросуд рассматривать Вашу ситуацию не будет.,,,задачей Европейского суда не является подмена внутригосударственных судов. Разрешение проблем толкования внутригосударственного законодательства, главным образом, относится к национальным органам, а именно судам. Роль Европейского суда ограничена оценкой того, соответствуют ли Конвенции результаты такого толкования (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кордова против Италии (N 1)", § 57).
Сообщение отредактировал vlad37: 17 October 2012 - 17:45
#7
Отправлено 17 October 2012 - 18:01
Спасибо, попробую сослаться на приведённую практику ЕСПЧ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
#8
Отправлено 18 October 2012 - 20:20
Довольно часто СОЮ трактуют пропуск 3-месячного срока, как основание для отказа в рассмотрении заявления в порядке гл. 25.
Это Ваши фантазии.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 2
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ)
ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
#9
Отправлено 19 October 2012 - 06:44
Ну а если заявитель в ЕСПЧ поставит вопрос о самом размере указанного срока в сравнении с другими сроками? В деле "Зубулидис против Греции (N 2)" [Zouboulidis v. Greece (N 2)] (Жалоба N 36963/06) как раз рассматривался срок в сравнении с другими сроками. И там были найдены нарушения:Думаю, что без достаточно веского и вразумительного объяснения о недостаточности времени на Ваши действия в пределах пресекательного срока, Евросуд рассматривать Вашу ситуацию не будет.
Вопросы права
Заявитель имел право на надбавку к подъемным в силу закона, который прямо предусматривал, что указанное пособие, увеличенное на сумму процентов, покрывающих семейные и жилищные расходы, выплачивается всем служащим, работающим за границей. Право заявителя было признано вступившими в силу решениями национальных судов, и он, таким образом, предъявил конкретное и исполнимое требование об уплате надбавки к его подъемным. Суды также признали, что на сумму задолженности, которую имело государство перед заявителем, начисляются штрафные проценты. Таким образом, заявитель предъявил требование в отношении штрафных процентов, которое было достаточно конкретным для того, чтобы быть исполнимым. Соответственно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле.
Заявитель не получил полной компенсации за неуплату надбавки в соответствующий период, поскольку национальные суды применили специальное положение законодательства о государственной службе, допускавшее исключения из норм гражданского и трудового законодательства и предоставлявшее определенные привилегии государству, включая давностные сроки от пяти до 20 лет. Двухлетний срок исковой давности представлял собой исключение из норм гражданского законодательства. Период, в течение которого государство могло требовать исполнения своих требований, от двух до 10 раз превышал срок исковой давности по требованиям против государства.
Европейский Суд принял к сведению основной довод государства-ответчика, подтвержденный прецедентной практикой Кассационного суда, но не последними заключениями Высшего административного суда, о том, что преференциальный подход к государству в связи со сроками исковой давности, применимыми к его обязательствам по отношению к частным лицам, оправдан по двум основным причинам: необходимости обеспечения безотлагательного урегулирования задолженности государства и необходимости исключения непредвиденной нагрузки на бюджет. Однако настоящее дело представляло собой трудовой спор, касающийся выплаты надбавки к подъемным контрактного служащего государства, которое в этом деле действовало как любой частный предприниматель. Хотя власти могут исполнять публичные функции даже в контексте частно-правовых процедур, сам факт принадлежности к государственной структуре не оправдывает применения государственных привилегий при любых обстоятельствах; такие привилегии должны быть необходимы для надлежащего отправления публичных функций. Заинтересованность государства в денежных средствах или стремление к безотлагательному урегулированию государственного долга не могут сами по себе рассматриваться в качестве публичного или общего интереса, оправдывающего вмешательство в индивидуальные права. Кроме того, не были представлены дополнительные доказательства того влияния, которое решение, благоприятное для требований иных лиц, находящихся в той же ситуации, что и заявитель, могло оказать на финансовую стабильность государства. Это тем более верно с учетом значительных различий между сроками исковой давности, применимыми к государству и заявителю в настоящем деле. Соответственно, основания публичного интереса, оправдывающие применение двухлетнего срока исковой давности к требованиям заявителя против государства, являются недостаточными. То же относится к определению начала начисления национальными судами штрафных процентов на причитающиеся суммы. В частности, суды по гражданским делам приняли за начало течения срока дату вручения государству уведомления об иске заявителя, тогда как согласно Гражданскому кодексу работодатель уведомляется и обязан уплачивать штрафные проценты с даты, когда наступает дата совершения указанных платежей. С учетом вышеизложенного абстрактная ссылка на интерес в безотлагательном урегулировании задолженности государства являлась недостаточным оправданием для преференциального подхода к государству при определении даты начала начисления штрафных процентов на причитающиеся суммы в связи с тем, что лицо исполняло государственную службу по частно-правовому контракту. Применение национальными судами специальных положений относительно привилегий государства, таким образом, нарушило право заявителя на уважение его собственности и нарушило справедливое равновесие, которое должно было быть установлено между защитой собственности и требованиями общего интереса.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
Ну а данное дело действительно не впечатляет - обжаловать мог, никто не мешал но ошибся. Всё таки не убедительно как то на уважительную причину. Будет простой вопрос - а что закон написан не достаточно ясно? Можно было бы обратиться за юридической помощью к специалисту в данной области права?
#10
Отправлено 19 October 2012 - 14:19
Ну а если заявитель в ЕСПЧ поставит вопрос о самом размере указанного срока в сравнении с другими сроками?
Ну и где «срок- оппонент» в Вашем случае?
Что касается приведенного решения. Оно не совсем внятное. Евросуд неуверенно аргументировал свою позицию. Если бы это было не так, то он бы связал нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 со статьей 14 Конвенции.
Сообщение отредактировал vlad37: 19 October 2012 - 14:20
#11
Отправлено 19 October 2012 - 14:44
Согласен. Облажался с формулировкой и сильно. Имел в виду отказные решения судов, а не определения судов об отказе в рассмотрении.Это Ваши фантазии.Довольно часто СОЮ трактуют пропуск 3-месячного срока, как основание для отказа в рассмотрении заявления в порядке гл. 25.
Сообщение отредактировал sssmac: 19 October 2012 - 14:58
#12
Отправлено 19 October 2012 - 19:00
Ну а данное дело действительно не впечатляет - обжаловать мог, никто не мешал но ошибся. Всё таки не убедительно как то на уважительную причину. Будет простой вопрос - а что закон написан не достаточно ясно? Можно было бы обратиться за юридической помощью к специалисту в данной области права?
Ну, вот так вот внезапно выяснилось, что никто из читателей моей темы в разделе уголовного права таковым не оказался.
#13
Отправлено 19 October 2012 - 19:30
Я глянул очень поверхностно - вникать не было возможности (прошу прощения). По этому сделал поверхностный вывод. Могли бы более конкретно (для этого нужны всего два слова) указать почему же вы обжаловали инструкцию а не конкретное решение? Ваши права нарушала инструкция (она для вас написана), или вас не устроило действие конкретного человека или органа? На месте любого проверяющего органа я бы исходил именно из этого - сначала обжалуются действия (бездействия), а уже потом, когда суд установит что действия были законны т.к. основывались на документе, появляется право обратиться в суд для обжалования указанного документа. По моему именно так построена правовая система.Ну, вот так вот внезапно выяснилось, что никто из читателей моей темы в разделе уголовного права таковым не оказался.
#14
Отправлено 19 October 2012 - 19:55
Конкретное решение я обжаловал по 124 УПК вышестоящему руководителю. Вместо вынесения постановления по моей жалобе, как это предписывает КС РФ в определении № 783-О-О от 20.11.2008, вышестоящий руководитель написал ответ о том, что для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ нет оснований. На раскритикованную инструкцию при этом он вообще не сослался. В суд я не обжаловал, поскольку ознакомился с практикой надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда, которая признаёт законными отказы от проведения проверок, как раз ссылаясь на эту инструкцию. Уже после получения ответа из ВС РФ я таки подал жалобу по 125 УПК в районный суд, но я сделал это больше в гноссеологических целях, чем в надежде на то, что жалоба будет удовлетворена.
#15
Отправлено 24 October 2012 - 06:55
Но у нас то всё основано на том, что человек ДОЛЖЕН обратиться в суд для защиты своих прав - это требует и ЕСПЧ и КС. Тут чисто процессуальные нарушения - мог, но не захотел т.к. подумал что откажут. Думаю что в вашем конкретных случае любые суды вам откажут.В суд я не обжаловал, поскольку ознакомился с практикой надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда, которая признаёт законными отказы от проведения проверок, как раз ссылаясь на эту инструкцию.
#16
Отправлено 26 October 2012 - 12:23
Довольно часто СОЮ трактуют пропуск 3-месячного срока, как основание для отказа в рассмотрении заявления в порядке гл. 25. Вопрос об уважительности пропуска срока часто решается как захочет левая нога судьи. Более того, даже не помогают цитатки из КС.
А так, конечно, очень странная норма и как ее КС умудрился признать конституционной.
А в каких своих постановлениях/определениях КС признал конституционной статью 256 ГПК РФ?
#17
Отправлено 26 October 2012 - 19:33
А в каких своих постановлениях/определениях КС признал конституционной статью 256 ГПК РФ?
Определения Конституционного Суда РФ:
от 25.01.2012 N 215-О-О
от 17.11.2011 N 1525-О-О
от 29.09.2011 N 1138-О-О
от 29.09.2011 N 1131-О-О
от 14.07.2011 N 996-О-О
от 14.07.2011 N 1006-О-О
от 21.06.2011 N 869-О-О
от 01.03.2010 N 320-О-О
от 21.04.2005 N 191-О
Ну и так далее, где-то штук 30.
Сообщение отредактировал vlad37: 26 October 2012 - 19:35
#19
Отправлено 28 October 2012 - 15:30
ЗахОдите на сайт КС http://www.ksrf.ru/r...es/default.aspx и в строке поиска пишите "256 Гражданского процессуального" и там вывалится целая куча. Самое древнее решение КС поражает своей надуманностью. КС просто написал утвердительно и не парился с обоснованием своего утверждения. Ну а дальнейшие определения по традиции это копирование первого.А в каких своих постановлениях/определениях КС признал конституционной статью 256 ГПК РФ?
Сообщение отредактировал sssmac: 28 October 2012 - 15:34
#21
Отправлено 28 October 2012 - 23:14
Кстати, по поводу дела "Ицлаев против России" я нашёл седующее:
Заявитель утверждал, что городской суд нарушил национальное законодательство, применив по своей собственной инициативе рассматриваемые ограничения по срокам. Суд отметил, что 9 октября 2001 г. заявитель подал ходатайство о восстановлении сроков согласно ст. 105 ГПК РСФСР. В данном ходатайстве он непосредственно признал пропуск установленного законом срока для подачи заявления и подписал ходатайство, направив его вместе с иском. Согласно ст. 105 ГПК РСФСР национальные суды должны были рассмотреть данное ходатайство, что они и сделали по настоящему делу. Из этого следует, что заявитель вопрос о сроках поднял по своей собственной инициативе и национальные суды действовали согласно внутригосударственному праву. Далее заявитель подчеркнул, что суд неправильно применил нормы о сроках, отказав в их восстановлении, не приостановив, несмотря на наличие уважительных причин их пропуска. Суд отметил, что национальные суды добросовестно исследовали причины пропуска сроков, представленные заявителем как в первой, так и кассационной инстанции, и установили, что указанные причины не могут оправдать неподачу иска в установленные сроки. Суды опирались на национальное законодательство и практику. Изучив судебный акт от 16 октября 2001 г. и кассационное определение от 26 февраля 2002 г., Суд не посчитал, что данные судебные акты являются ненадлежаще обоснованными и мотивированными. Суд обратил внимание на то, что национальные суды учли обстоятельство нефункционирования судебной системы в Чеченской Республике до декабря 2000 г. и исчисляли трехмесячный срок именно с этого момента. Заявитель также утверждал, что он не должен был обращаться с иском в суд, находящийся в другом районе. На этот довод Суд ответил, что действительно между декабрем 2000 г. и июлем 2001 г. единственной возможностью для заявителя была подача иска в городской суд, находящийся в Гудермесе. Суд посчитал, что российские власти испытывали некоторые трудности в установлении судебной системы на территории Чеченской Республики. Однако имелся суд, куда заявитель мог обратиться. Суд уверен, что необходимость для заявителя обратиться в суд, находящийся в другом районе, не накладывает на последнего чрезмерного бремени и не влияет негативно на его право на доступ к суду. Учитывая вышеизложенное, Суд пришел к выводу, что в отношении заявителя не имелось чрезмерных ограничений, касающихся доступа к суду. Соответственно, отсутствовало нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (п. п. 35 - 38 Постановления от 9 октября 2008 г. по делу "Ицлаев против Российской Федерации").
Заявитель утверждал, что городской суд нарушил национальное законодательство, применив по своей собственной инициативе рассматриваемые ограничения по срокам. Суд отметил, что 9 октября 2001 г. заявитель подал ходатайство о восстановлении сроков согласно ст. 105 ГПК РСФСР. В данном ходатайстве он непосредственно признал пропуск установленного законом срока для подачи заявления и подписал ходатайство, направив его вместе с иском. Согласно ст. 105 ГПК РСФСР национальные суды должны были рассмотреть данное ходатайство, что они и сделали по настоящему делу. Из этого следует, что заявитель вопрос о сроках поднял по своей собственной инициативе и национальные суды действовали согласно внутригосударственному праву. Далее заявитель подчеркнул, что суд неправильно применил нормы о сроках, отказав в их восстановлении, не приостановив, несмотря на наличие уважительных причин их пропуска. Суд отметил, что национальные суды добросовестно исследовали причины пропуска сроков, представленные заявителем как в первой, так и кассационной инстанции, и установили, что указанные причины не могут оправдать неподачу иска в установленные сроки. Суды опирались на национальное законодательство и практику. Изучив судебный акт от 16 октября 2001 г. и кассационное определение от 26 февраля 2002 г., Суд не посчитал, что данные судебные акты являются ненадлежаще обоснованными и мотивированными. Суд обратил внимание на то, что национальные суды учли обстоятельство нефункционирования судебной системы в Чеченской Республике до декабря 2000 г. и исчисляли трехмесячный срок именно с этого момента. Заявитель также утверждал, что он не должен был обращаться с иском в суд, находящийся в другом районе. На этот довод Суд ответил, что действительно между декабрем 2000 г. и июлем 2001 г. единственной возможностью для заявителя была подача иска в городской суд, находящийся в Гудермесе. Суд посчитал, что российские власти испытывали некоторые трудности в установлении судебной системы на территории Чеченской Республики. Однако имелся суд, куда заявитель мог обратиться. Суд уверен, что необходимость для заявителя обратиться в суд, находящийся в другом районе, не накладывает на последнего чрезмерного бремени и не влияет негативно на его право на доступ к суду. Учитывая вышеизложенное, Суд пришел к выводу, что в отношении заявителя не имелось чрезмерных ограничений, касающихся доступа к суду. Соответственно, отсутствовало нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (п. п. 35 - 38 Постановления от 9 октября 2008 г. по делу "Ицлаев против Российской Федерации").
#22
Отправлено 29 October 2012 - 08:17
Ну и что? Я уже несколько раз говорил, что Ицлаев не обжаловал размер срока. А это могло бы сталь основой его дела - три месяца слишком мало что бы разобраться в такой ситуации (которая довольна не стандартная), в которую попал он. По большому счёту ЕСПЧ просто проверил соблюдение судами РФ требований ЕКПЧ по формальным признакам т.к. другие и не обжаловались.Кстати, по поводу дела "Ицлаев против России" я нашёл седующее:
#23
Отправлено 29 October 2012 - 18:37
Вот это от 21.04.2005 N 191-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииsssmac, у меня там поиск почему-то ничего не находит, поэтому вопрос - какое определение КС РФ самое первое по этой теме?
#25
Отправлено 01 November 2012 - 23:12
Мне так и не удалось заставить сайт КС искать то, что мне нужно, поэтому поискал через К+. Нашёл 28 определений:
- № 215-О-О от 25.01.2012,
- № 1525-О-О от 17.11.2011,
- № 1410-О-О от 20.10.2011,
- № 1138-О-О от 29.09.2011,
- № 1131-О-О от 29.09.2011,
- № 894-О-О от 14.07.2011,
- № 921-О-О от 14.07.2011,
- № 996-О-О от 14.07.2011,
- № 1006-О-О от 14.07.2011,
- № 822-О-О от 21.06.2011,
- № 869-О-О от 21.06.2011,
- № 465-О-О от 21.04.2011,
- № 1162-О-О от 23.09.2010,
- № 1063-О-О от 15.07.2010,
- № 320-О-О от 01.03.2010,
- № 1495-О-О от 17.11.2009,
- № 1307-О-О от 13.10.2009,
- № 1016-О-О от 16.07.2009,
- № 193-О-О от 19.03.2009,
- № 431-О-О от 05.02.2009,
- № 432-О-О от 05.02.2009,
- № 990-О-О от 25.12.2008,
- № 1013-О-О от 25.12.2008,
- № 1019-О-О от 25.12.2008,
- № 835-О-О от 20.11.2008,
- № 718-О-О от 21.10.2008,
- № 755-О-О от 15.11.2007,
- № 191-О от 21.04.2005.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
