Сообщений в теме: 10

[Сергей050]

Добрый день. Возникла такая непростая ситуация:
Покупатель нашёл объявления о продаже автомобиля в автосалоне за 715 000 рублей.
Покупатель приехал в автосалон (комиссионный) за покупкой автомобиля, ему объявили, что понравившийся автомобиль стоит 700 000 рублей (сторговались), он переспросил, окончательная ли стоимость, ему ответили да.
Собственник автомобиля является физическое лицо, по Договору комиссии стоимость авто 710 000 рублей. Покупатель, а точнее его друг внёс задаток (в Предварительном договоре который подписал не он, а его друг указано стоимость без учёта НДС, на просьбу убрать фразу получил отказ, менеджер пояснил что комиссионер находится на УСН, но документ не показали).
Через два дня Покупатель приехал оформлять автомобиль. В процессе оформления автомобиля, ему в Договор купли-продажи включают сумму в 750 000 рублей, он конечно не согласен, на что ему пояснили что это гарантия (ни какие попытки отказаться от гарантии не увенчались успехом), ответ один, не хотите – не надо, но покупатель готов переплатить 50 000 р так как машина хорошая. Потом ему объявили, что за напечатание Договора купли-продажи нужно заплатить 10 000 рублей, Покупатель опять огорчился но заплатил, со своими мыслями он всё оформил и уже садясь в машину ему объявил менеджер что Покупатель должен ему 2000 рублей а иначе второй ключ не получит…Это хамство уже выбило полностью из колеи.
По приезду домой, Покупатель подумал о том что нужно что то сделать и наказать Автосалон и начал изучать документы и вот что нашёл:
1) По договору комиссии, комиссионное вознаграждение равно всей суммы, что заработал комиссионер сверх 710 000 рублей. В случае с Покупателем это 40 000 рублей.
2) в Договоре купли-продажи стоит сумма 750 000 рублей и всё
3) в квитанции организации указано: «за «марка автомобиля»», указана сумма а ниже НДС (18 %).

При таких раскладах Покупатель задумался а почему я уплатил НДС, ведь собственник автомобиля является физическое лицо и ни какого НДС у него нет, а автосалон будучи комитентом заплатит НДС только с суммы своего вознаграждения, т.е. с 50 000 рублей или же Покупатель не прав.
Начал искать и что нашёл:
Бух учёт:
В бухучете для комиссионера сумма комиссионного вознаграждения является доходом от обычных видов деятельности и принимается к учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (п. 5, 6 ПБУ 9/99 'Доходы организации').
При исчислении налоговой базы по НДС у комиссионера, необходимо помнить следующее. Пункт 1 статьи 156 НК РФ устанавливает, что облагаемой базой у комиссионеров является только комиссионное вознаграждение. Размер же этого вознаграждения определяется в соответствии со статьей 991 ГК РФ.
Такая же позиция мною была найдена http://buh7.ru/articles/1345
«При комиссионной торговле по основной операции плательщиком НДС является комитент, но так как в его роли выступает физическое лицо - продавец авто, обменивающее его по схеме trade-in, в бюджет налог не начисляется и не уплачивается. Кстати, автосалон не признается налоговым агентом по НДФЛ и не обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах, полученных физическими лицами, так как получатели доходов делают это самостоятельно (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ)».
ИТАК, ЧТО МЫ ИМЕЕМ ТАК ЭТО УЧТЁННЫЙ КОМИССИОНЕРОМ И УПЛАЧЕННЫЙ ПОКУПАТЕЛЕМ НДС В РАЗМЕРЕ 114 406,77 РУБЛЕЙ.
Покупатель задумался, а имел ли комиссионер право просит с Покупателя уплаты НДС и может ли Покупатель просить обратно уплаченный НДС.
Из логики комиссионера следует, что если есть НДС то стоимость автомобиля должны быть 710 000 х 18/118 = 710 000 - 108 305,08 (минус НДС, ведь собственнику он не идёт) = 601 694,92 рубля.
Из договора комиссии вычитал что комиссионер вправе сделать переоценку автомобиля, которая не может превысить 19 % от стартовой цены, т.е от 710 000 рублей и следовательно автомобиль он мог продать не менее чем за 575 100 рублей.
На мой взгляд нарушений нет в установлении цены, кстати не забываем, что в Договоре купли-продажи цена 750 000 рублей и в квитанциях указан НДС. Но давайте вернём к НДС, имеет ли право вернуть уплаченный НДС и что это? неосновательно обогащение?
Вот постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 № КГ-А40/7443-03 допускается право конечного потребителя, излишне уплатившего НДС по договору, требовать возврата этой суммы как неосновательного обогащения, но дело передано обратно в первую инстанцию. Или вот позиция такая же Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16627/11.
Таким образом Покупатель имеет право взыскать уплаченный НДС как неосновательное обогащение, но опять же вернусь к началу – в Договоре купли-продажи указана сумма в 750 000 рублей и точка. Не будет ли это камнем преткновения?

[Сергей050]

Поднимусь, кто поможет?

Сообщение отредактировал Сергей050: 29 October 2012 - 12:17

[Findirector]

Можно взыскать НДС с салона как неосновательное обогащение. Основание п.5 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Если в договоре НДС выделен при том, что его там быть не должно, то цена должны быть без НДС.

Сообщение отредактировал Findirector: 29 October 2012 - 14:23

[Сергей050]

Спасибо, но не будет ли нюансов что в Договоре просто указано: "Цена Договора 700 000 р", а по факту платится 700 000 в которую входит НДС и всё это указано в Квитанции а не в Договоре

[Findirector]

Спасибо, но не будет ли нюансов что в Договоре просто указано: "Цена Договора 700 000 р", а по факту платится 700 000 в которую входит НДС и всё это указано в Квитанции а не в Договоре

Не будет. ПКО подтверждает факт внесения денег, а не условия договора. Как я понял в договоре НДС выделен и указано, что он в т.ч. в цене содержится. Если лицо приобрело имущество по недействительной сделке, то это неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Сделка в части НДС недействительна, если продавец от него освобожден или по какой-либо другой причине (УСН, льгота, исключение из налоговой базы и т.п.) налог дополнительно покупателю предъявляться не должен. Скажите им еще, что думаете не обратиться ли в полицию с заявлением о мошенничестве. Может это их стимулирует в досудебном урегулировании спора.

Сообщение отредактировал Findirector: 30 October 2012 - 13:47

[Сергей050]

Спасибо, в общем я мыслю так же, мошенничество тут натянуть сложно но постараюсь, есть мнение (на других форумах) что если у меня сумма написана скажем так:
"4.1. Стоимость автомобиля 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей."

и не указано есть ли НДС или его нет, то это не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как если бы Покупатель оплатил не 750 000 а 864 406,77 то тогда было бы.

Я же делаю вывод следующий:

стоимость авто 750 000 рублей, в квитанции указана 750 000 р ниже строчка НДС 18% я исхожу из того что если комиссионер учёл 750 000 р как НДС в квитанции то машину он продал за 750 000 р - 18% НДС = 635 593,22. Из своего понимания я считаю что НДС он не имел право брать так как НДС только с его комиссии, если он НДС взял то он обязан его возвратить как неосновательное обогащение или же уплатить НДС в бюджет

Сообщение отредактировал Сергей050: 30 October 2012 - 18:10

[Findirector]

если он НДС взял то он обязан его возвратить как неосновательное обогащение или же уплатить НДС в бюджет

насчет того есть или нет НО при уплате НДС в бюджет практика есть разная.

В случае выставления поставщиком счета-фактуры с указанием ставки налога на добавленную стоимость 18% по операции, подлежащей обложению по ставке 0%, уплаченная по такому счету-фактуре сумма НДС признается неосновательным обогащением поставщика (Постановление: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №16318/08 от 09.04.2009)

Выставляемый продавцом счет-фактура не может содержать сумму налога на добавленную стоимость, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи. Если сумма НДС, указанная в счете-фактуре, меньше суммы налога, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора, разница признается неосновательным обогащением продавца (Постановление: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №6889/11 от 08.11.2011)

В случае выставления поставщиком счета-фактуры с указанием ставки налога на добавленную стоимость 18% по операции, подлежащей обложению по ставке 0%, уплаченная по такому счету-фактуре сумма НДС не признается неосновательным обогащением поставщика, если покупателем документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0%, поставщику не передавались (Постановление: Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №16627/11 от 17.04.2012)

В случае выставления поставщиком счета-фактуры с указанием ставки налога на добавленную стоимость 18% по операции, подлежащей обложению по ставке 0%, уплаченная по такому счету-фактуре сумма НДС не признается неосновательным обогащением поставщика, если покупателем не доказано, что поставщик знал о необходимости применения нулевой ставки налога (Постановление: ФАС Московского округа №КГ-А40/6997-11 от 14.07.2011, №КГ-А40/8266-11от 17.08.2011)

Но, она в большинстве по ставке 0%. По иным операциям НДС может не являться НО, если покупатель может принять его к вычету при уплате своего НДС, а продавец обязан его заплатить в бюджет на основании п.4 ст. 173 НК РФ. Была и такая практика.

Что касается судов с физическими лицами, то поищите на сайте судебныерешения.рф, что-нибудь полезное найдете.
Как минимум я видел достаточно практики, когда по освобожденным от НДС коммунальным услугам взыскивают потребители излишне уплаченный НДС.

[Сергей050]

спасибо за совет. Подробную практику читал, а вот за ссылку огромное спасибо

Сообщение отредактировал Сергей050: 30 October 2012 - 19:06

[Findirector]

Вот навскидку по НДСу

Дело №2-6457\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Ф.И.О.2 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании незаконным действий и взыскании денежной суммы,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.5 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании действий ответчика, выразившихся во включении в 2010г. в оплату работ (услуг) ежемесячной суммы налога на добавленную стоимость, что противоречит внесенным в Налоговый кодекс РФ изменений, вступивших в силу с [ 00.00.0000 ] В связи с чем истец просит взыскать с ответчика незаконно начисленной и оплаченной истцом суммы НДС за 2010г. в размере 6897 руб.72 коп.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил об отложении дела в связи с занятостью представителя
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, «суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Неявка представителя ответчика - юридического лица по причине занятости представителя, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, невозможность обеспечить явку другого представителя, объективно ничем не подтверждаются.
Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд с учетом мнения истца считает возможным в соответствии со стэ167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (П5), расположенного по адресу [ адрес ]
Судом также установлено, что сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом (нежилые помещения)
В соответствии с данным договором ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляет обеспечение организации учета, содержания, текущего капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принимает на себя полномочия по участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО
Истец, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату счетов за предоставленные услуги и другие затраты, связанные с содержанием домовладения
Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] истец осуществила оплату услуг ОАО «Домоуправляющая компания» согласно выставляемым счетам, с учетом НДС
В соответствии со ст.149 НК РФ «3. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
29) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций;
(пп. 29 введен Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 287-ФЗ)
30) реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);
(пп. 30 введен Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 287-ФЗ)».
Согласно ст.162 НК РФ «3. В налоговую базу не включаются денежные средства, полученные управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
(п. 3 введен Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 287-ФЗ)».
Таким образом, с [ 00.00.0000 ] включение в оплату работ (услуг) ежемесячной суммы налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству, в связи с чем данные действия ответчика судом признаются незаконными.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Судом установлено, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истицы в размере 6897 руб.72 коп., которые подлежат взысканию в судебном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Признать незаконными действия ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» по включению в оплату работ (услуг) в 2010 году ежемесячной суммы налога на добавленную стоимость.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу Ф.И.О.2 денежные средства, оплаченные в качестве НДС в сумме 6897 руб.72 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина

[Сергей050]

Да, спасибо за сайт и за данное решение, на сайте действительного много аналогичных решений.

[Findirector]

На здоровье! Не забудьте потом рассказать, чем эпопея закончилась или сообщать периодически, как и что.