Сообщений в теме: 143

[MyRoute]

1.Истолковывать заявление с предложением работника уволить его ранее срока предупреждения можно только одним способом, либо согласиться и уволить указанной датой, либо положить заявление в личное дело без удовлетворения. Об этом и спор.

т.е. Вы готовы отказать работнику в увольнении на том основании, что не согласны уволить его в испрашиваемую им дату? как говорит vbif "кхе-кхе"

[Pallas Athene]

Я вот тоже не понимаю, почему в случаях, когда соглашение о досрочном прекращении ТО не достигнуто, РД обязан уволить работника по истечении 2 недельного срока.
Хотя, честно говоря, попадались мне суд.решения, которые считали действия РД верными.

А если работнику надо или сразу, или никогда. Будет неприятно удивлен, что через 2 недели он уволен? Должен отзывать заявление? А зачем? Он хотел в этот день, РД не согласился, день прошел, заявление (=предложение) стало неактуальным.

MyRoute,так Вас можно о том же спросить, Вы готовы уволить работника в день, в который он не хочет быть уволенным?

[nick_ruller]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-32370

Действительно, если работник внятно объяснить не сможет почему не ходил на работу, то оснований для восстановления у него нет.

[andrewgross]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-32370

Действительно, если работник внятно объяснить не сможет почему не ходил на работу, то оснований для восстановления у него нет.

Топикстартер этого не опасается. У нее другие риски.

[nick_ruller]

Топикстартер этого не опасается. У нее другие риски.

Не соблюдение процедуры?

[MyRoute]

так Вас можно о том же спросить, Вы готовы уволить работника в день, в который он не хочет быть уволенным?

да.
работник выразил желание уволиться. есть установленных законом 2-х недельный срок, обязательный для обеих сторон. Все иное - соглашение сторон. Соглашение сторон не достигнуто - действует положение о 2 недельном сроке.

[Хари]

Что я надумала? А не подать ли нам (в случае суда) встречный иск о злоупотреблении правом работника в соответствии с ч.1 ст.80? Все расписать, как мы тут кучу бумаги на составление актов перевели, постоянно звонили, слали телеграммы, выходили комиссионно к нему домой 2 раза, опрашивали соседей, сделали запрос в полицию просьбой помочь в розыске пропавшего (еще не сделали, но в понедельник пойдем) и т.п.

А потом привести ссылки на решения судов, на требования закона по вынесению ДВ, обосновывая свое нерасторжение ТД?

Не можете помочь? Что там еще можно написать?

И, может, кому-то попадутся судебные решения по подобному случаю, как у нас, не скинете в тему?

Помогите, пожалуйста!

Сообщение отредактировал Хари: 26 October 2012 - 18:58

[nick_ruller]

Что я надумала? А не подать ли нам (в случае суда) встречный иск о злоупотреблении правом работника в соответствии с ч.1 ст.80?

Вопрос о злоупотреблении правом решается не встречным иском, а отзывом на иск.

Не можете помочь? Что там еще можно написать?

Наши суды это всегда 50/50 )))

[Buttl87]

Да, скоро уголовники будут жить лучше обычных работяг.

Почитал я все это и решил вот высказать свои мысли по этому поводу. Доведем до абсурда.

Название ст. 193 однорзначно гласит - порядок применения ДВ, следовательно требование у работника объяснительной этой статьей относится к порядку применения ДВ. Из этого следует, чито на момент перехода работодателя к применению ст. 193 работодатель должен все знать о проспупке , тоесть событие проступка (опоздание , прогул и прочее) и состав проступка (наличие в событии виновных и не правомерных действий). Без доказательства этих 2-х вопросов, я считаю, у работодателя просто нет оснований переходить к применению ст. 193.
Из этого , на мой взгляд, должно следовать то, что при оттутствии работника есть факт события проступка (отсутствие работника), но нет состава проступка, так как работодатель не телепат и никак не может доказать , что работник отсутствует без уважительной причины поэтому все НП в табеле учета рабочего времени работника так и остаются НП и следовательно у работодателя нет оснований считать это проступком . Следовательно у работодателя нет оснований переходить к процедуре применения ДВ и следовательно работник не злоупотребляет правом ( лишение работоателя права реализации применения процедуры наложения ДВ)

Поэтому , чисто по моему мнению, если от работника поступило заявление на увольнение по СЖ и он пропал, то его надо через 2 недели увольнять по СЖ. так как нет оснований для увольнения за прогулы.

Можно пойти дальше : в чем заключается вина работника? либо в умысле , либо в неосторожности.

работник опоздал. Что ему предъявит работодатель? Умышленное опоздание? так работодателю придется опять же это и доказывать. Не докажет никогда. Следовательно событие проступка есть, состава нет. Опоздание по неосторожности - это вообще из мира фантастики. Работник заявит , что его на остановке обрыгзала проезжавшая мимо машина и он пошел обратно домой переодеваться. Или вообще ничего не заявит. Следовательно для работодателя остается только доказывать умысел работника в опоздании, что наверное не возможно. Умысел предполагает мотив. Работник покрутит у виска в сторону работодателя и скажет, что он не сам себе враг стобы специально опаздывать.

Работник прогулял. опять же по неосторожности прогулять не возможно. Либо умысел, либо причина. У работодателя нет ни одного довазательства, и опять же скорее всего быть не может, доказывающих умысел. опять событие проступка есть, состава нет. Следовательно нет оснований для привлечения к ДО. Прогулял и ходи, работай дальше. абсурд , бред, но.... логика есть.

[Хари]

Что я надумала? А не подать ли нам (в случае суда) встречный иск о злоупотреблении правом работника в соответствии с ч.1 ст.80?

Вопрос о злоупотреблении правом решается не встречным иском, а отзывом на иск.

Нет, кроме отзыва можно еще и встречный иск подать, как я тут недавно вычитала. И в этом иске просить суд об увольнении работника за длительный прогл.

Наши суды это всегда 50/50 )))

За 15 лет работы мы судились 4 раза. И 4 раза все заканчивалось тем, что истцы отзывали свои иски. Но это не показатель, конечно.. Я очень много судебных решений читаю. Вы правы, где-то так и есть.

И что бы мне их все подряд не сохранять было? А то есть всего какая-то сотня на компе...

Работник прогулял. опять же по неосторожности прогулять не возможно. Либо умысел, либо причина. У работодателя нет ни одного довазательства, и опять же скорее всего быть не может, доказывающих умысел. опять событие проступка есть, состава нет. Следовательно нет оснований для привлечения к ДО. Прогулял и ходи, работай дальше. абсурд , бред, но.... логика есть.

А посоветовать что-нибудь можете? У меня выбора нет. Директор сказал - только по статье.

[nick_ruller]

Нет, кроме отзыва можно еще и встречный иск подать, как я тут недавно вычитала. И в этом иске просить суд об увольнении работника за длительный прогл.

Решение в студию. Судья скорее всего жжет.

Решение об увольнении принимает работодатель, а не суд.

[Хари]

Нет, кроме отзыва можно еще и встречный иск подать, как я тут недавно вычитала. И в этом иске просить суд об увольнении работника за длительный прогл.

Решение в студию. Судья скорее всего жжет.

Да это не судья, это я в сети где-то ночью читала

Решение об увольнении принимает работодатель, а не суд.

Дык, уже не знаю, как подстраховаться, так меня andrewgross запугал. Сижу вот возле компа день и ночь, все что-то придумать пытаюсь.

Сообщение отредактировал Хари: 26 October 2012 - 19:51

[протон]

Соглашение сторон не достигнуто - действует положение о 2 недельном сроке.

И на чём основан данный вывод?

[Хари]

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров

(извлечение)

Увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено работодателем и в случае оставления без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ положений ст. 193 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, Багратионовский районный суд Калининградской области, удовлетворяя требования Чвилевой Н.Н. об изменении формулировки основания увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), пришел к правильному выводу о совершении истицей прогулов, поскольку она до истечения двухнедельного срока предупреждения оставила без уважительной причины работу в должности продавца в магазине «Осмарт».

Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы об изменении формулировки основания увольнения, суд пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения Чвилевой Н.Н., установленный чч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как до издания приказа от 16 декабря 2008 года о расторжении с истицей трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не затребовал от нее письменного объяснения.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Чвилева Н.Н. 02 декабря 2008 года заявила работодателю о нежелании продолжать трудовые отношения и написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего с 03 декабря 2008 года перестала выходить на работу. При этом между ней и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в две недели, что подтверждается копией заявления истицы от 02 декабря 2008 года, на котором работодателем сделана отметка о том, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двух недель. Однако Чвилева Н.Н. не вышла на работу с 03 декабря 2008 года и появилась у ответчика только 16 декабря 2008 года с целью получения трудовой книжки и причитающихся ей к выплате денежных сумм. Таким образом, истица своими последовательными действиями подтвердила, что невыход на работу с 03 декабря 2008 года обусловлен нежеланием сохранять трудовые отношения, следовательно, причина ее отсутствия на рабочем месте ответчику была известна. При этом судом установлено, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 03 декабря 2008 года по 16 декабря 2008 года. Однако суд вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не принял во внимание отсутствие у работодателя возможности, ввиду отсутствия истца на рабочем месте, истребовать от нее письменное объяснение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком требования ст. 193 ТК РФ не нарушены, отменила решение суда и вынесла новое об отказе Чвилевой Н.Н. в иске о признании незаконным увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа Чвилевой Н.Н. в иске о взыскании заработной платы за дни прогулов с 03 декабря 2008 года по 16 декабря 2008 года оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку факт совершения истицей прогулов в указанные дни бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому истица не имеет права на оплату труда за эти дни.

http://slancevsky.lo...ocum_sud&id=688

Таким образом, истица своими последовательными действиями подтвердила, что невыход на работу с 03 декабря 2008 года обусловлен нежеланием сохранять трудовые отношения

Получается, что нужно подтверждение от РБ желания сохранить или прекратить ТО?

[Хари]

......

Сообщение отредактировал Хари: 27 October 2012 - 20:44

[Хари]

При разрешении спора о восстановлении на работе обязанность доказать уважительность причины отсутствия на работе лежит на истце

М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к частному предпринимателю Р., ссылаясь на то, что ответчик незаконно уволил ее с работы за прогулы.

В судебном заседании истица, настаивая на иске, просила в связи с трудоустройством на другую работу не восстанавливать ее на прежней работе, а изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – увольнение за прогул, на ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 октября 2002 года по 4.04 2003 года – день ее трудоустройства после незаконного увольнения на другую работу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, с чем не согласилась судебная коллегия, отменившая решение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с работы за совершение прогулов, сославшись на то, что ответчик не представил суду доказательств законности такого увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более чем трех часов подряд в течение рабочего дня).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения по данному основанию необходимо установить, что работник отсутствовал на рабочем месте более чем три часа подряд в течение рабочего дня.

При этом бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте сверх установленных законом сроков лежит на работодателе.

При доказанности же его отсутствия на рабочем месте, работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.

В рассматриваемом деле факт отсутствия на работе в период с 31 октября 2002 года по 22 января 2003 года не оспаривается истицей.

При таких обстоятельствах суду следовало установить причины отсутствия истицы на работе, предложив ей представить доказательства уважительности причин отсутствия.

Неправильное распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что эти обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении дела, что в силу п.п.1 ст. 362 ГПК является основаниями для его отмены. (№ 33- 2484)

http://www.arhcourt....03/200408080003

Сообщение отредактировал Хари: 27 October 2012 - 21:22

[Хари]

Звонят с работы. Наш прогульщик объявился!!!! Убегаю.

[протон]

Наш прогульщик объявился!!!! Убегаю.

Успели добежать, рассказывайте

[Хари]

Спалил себя П.В.

Пришел на территорию базы, где у нас стоит круглосуточный пост охраны, в сильно нетрезвом виде и с пол-бутылкой водки в кармане.
Когда я приехала, захватив с собой начальника охраны и начальника службы, РБ находился в благодушном состоянии, стал просить "плюнуть на раздоры" и взять его назад.

Пришлось объяснить, что не я решаю этот вопрос, а директор. Но я готова переговорить с ним.

А потом спросила - есть ли у него б/л или какие-то уважительные причины отсутствия на работе.

Тут и понеслось...

В итоге - пришлось вызывать милицию, потому что он вел себя неадекватно, разбил окно в помещении поста охраны, матерился и хулиганил.

Мужики его скрутили, потом он заплакал, говоря, что никому не нужен, никто брать на работу его не хочет.
Видно, он был уверен в том, что сможет трудоустроиться в какую-то другую организацию.

Но трудно что-то утверждать - человек не в себе.

Осадок просто ужасный

[Хари]

Пришла в себя, успокоилась, все обдумала. И пришла к выводу (безотносительно жалости к своему РБ - потому что каждый сам определяет себе меру наказания в этой жизни путем своих мыслей и поступков) - тему закрывать я не стану.

Потому что, случай может повториться - раз.

Потому что, я должна разобраться - как правильно поступать в этом случае - два.

Потому что, чем больше я читаю, тем больше укрепляюсь в мнении, что расторжение по с/ж с таким работником - не есть обязательное условие - три.

ГИТ в Приморском крае | 13 января 2012

Увольнение по собственному желанию

Основным правилам расторжения трудового договора по инициативе работника посвящена ст. 80 ТК РФ. Согласно данной статье работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели (ч. 3 ст. 14 ТК РФ). Обращаем внимание работодателей на то, что течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если это вызвано невозможностью продолжения работы. В ст. 80 ТК РФ приведены примеры таких случаев: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие. Кроме того, договор можно расторгнуть досрочно и в случае, если работодатель нарушил нормы трудового законодательства, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Однако эти нарушения должны быть официально зафиксированы инспекцией по труду, профсоюзом, комиссией по трудовым спорам или судом (пп. "б" п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). В перечисленных случаях работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Свое желание о расторжении трудового договора работник должен выразить в письменной форме, поскольку устное заявление в таких случаях не может повлечь юридических последствий. Цель указанного предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняющегося работника другим работником.

Работник имеет право написать заявление об увольнении в период временной нетрудоспособности, отпуска и других случаях уважительного отсутствия на рабочем месте. Дата увольнения также может приходиться на эти периоды. Работодатель обязан удовлетворить эту просьбу. Такое разъяснение дает Федеральная служба по труду и занятости в Письме от 05.09.2006 № 1551-6, подчеркивая, что запрет на увольнение в период уважительного отсутствия на работе распространяется только на увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Заявление на увольнение работник может передать не только лично, но и по почте, факсу, электронной почте и т.д. Главное, чтобы у работодателя не возникло сомнений в подлинности такого заявления.

Целесообразно, чтобы письменное заявление работника о расторжении трудового договора по собственному желанию содержало дату предполагаемого увольнения. Этот день будет являться последним днем работы у данного работодателя при условии, что заявление подано заблаговременно, то есть за две недели до даты увольнения (ст. 14, ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Если работодатель не возражает, в заявлении можно указать и более раннюю дату увольнения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 Кодекса расторжение трудового договора в указанном случае возможно и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Однако если в течение двухнедельного срока предупреждения о расторжении трудового договора работодатель установил факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула или появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор до истечения этого срока по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ.

Но не для всех работников действуют правила о двухнедельном сроке для предупреждения работодателя о предстоящем расторжении трудового договора. Срок предупреждения работодателя об увольнении увеличен до одного месяца для руководителей организаций (ст. 280 ТК РФ), для спортсменов и тренеров, если трудовой договор заключен на срок не менее четырех месяцев (ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ).

Для некоторых других категорий работников сроки предупреждения об увольнении, наоборот, сокращены. Например, временные и сезонные работники, а также работники, заключившие срочный трудовой договор на срок до двух месяцев, в трехдневный срок должны предупреждать работодателя о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ). А сроки предупреждения об увольнении в отношениях с работодателем - физическим лицом, а также работодателем - религиозной организацией определяются трудовым договором (ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 347 ТК РФ).

Работник имеет право в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Заявление можно отозвать даже в последний рабочий день, когда произведены все расчеты и внесена запись в трудовую книжку об увольнении работника. В этом случае работодатель обязан аннулировать приказ об увольнении и произвести исправительную запись в трудовой книжке. Порядок исправления записи в трудовой книжке изложен в Постановлении Минтруда России от 10.10.2003 № 69, которым утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.

Работодатель может отказать работнику в просьбе об отзыве заявления на увольнение в двух случаях. Во-первых, если работник находится в отпуске с последующим увольнением (ч. 4 ст. 127 ТК РФ). Во-вторых, если на его место уже был приглашен другой работник, которому в соответствии с законодательством работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора. Например, в соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Справка. Работодатель не может отказать работнику в отзыве заявления об увольнении по причине добровольно принятого на себя обязательства по приему на работу другого работника (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6).

Кстати, норма ст. 64 ТК РФ почти дословно воспроизводит положения абз. 1 пп. "в" п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.1992 № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Расторжение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен ознакомиться под роспись (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

В последний рабочий день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). Если работнику предоставлялся отпуск с последующим увольнением, то трудовую книжку нужно выдать в последний день перед отпуском (ст. 127 ТК РФ). Датой увольнения при этом будет считаться дата последнего дня отпуска.

К другим документам относятся копии приказов (о приеме на работу, о переводах, об увольнении), справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и др. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 ТК РФ).

Обратите внимание!

С 2011 г. работодатели обязаны в день прекращения работы выдать работнику справку по утвержденной форме о сумме заработка за текущий год и за два календарных года, предшествующие увольнению (пп. 3 п. 2 ст. 4.1Форма и Порядок выдачи такой справки утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 № 4н. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет в день увольнения независимо от причин, прямо предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ. Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения означают незаконное лишение работника возможности трудиться. В таких случаях работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб (ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225).

Обратите внимание!

Если в день увольнения выдать трудовую книжку оказалось невозможно, то работодатель обязан направить бывшему работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В день увольнения работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы (ст. 140 ТК РФ). Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Однако если работнику был предоставлен отпуск с последующим увольнением, то все необходимые расчеты с ним производятся в последний день перед отпуском (ст. 127 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанные сроки выплатить неоспариваемую сумму. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в частности при увольнении, предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

На практике случается, что по окончании срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении. В этом случае действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ). Но для этого нужно соблюдение двух условий.

Во-первых, полагаем, что фраза "трудовой договор не был расторгнут" означает, что работодателем своевременно не был издан приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником.

Во-вторых, работник не настаивает на увольнении. В какой форме работник может настаивать или не настаивать на увольнении, Таким образом, порядок увольнения по собственному желанию работника следующий:

1) работник подает письменное заявление;

2) работодатель при условии согласия с заявлением издает соответствующий приказ об увольнении;

3) работодатель знакомит работника под роспись с приказом;

4) не позднее дня увольнения производит полный расчет с работником;

5) заносится запись в трудовую книжку, с которой работник также знакомится под роспись;

6) в день увольнения работнику выдается трудовая книжка под роспись в книге учета трудовых книжек и вкладышей в нее;

7) работник расписывается в личной карточке (форма N Т-2, утвержденная Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 № 1).

Некоторые работодатели склоняют работника к увольнению по собственному желанию. Иногда при оформлении на работу всем работникам заранее предлагают написать заявление об увольнении по собственному желанию с пробелами вместо даты увольнения. Работники в таких случаях подписывают любые документы, лишь бы устроиться на работу. А работодателю в данной ситуации следует быть готовым к разбирательствам в суде, где работник может потребовать восстановления на работе. Кроме того, за время вынужденного прогула организации придется выплатить не полученный работником заработок (ст. 234 ТК РФ).

Принуждение работодателем работника к написанию заявления на увольнение по собственному желанию является нарушением трудового законодательства. Работник в этом случае имеет право обратиться в федеральную инспекцию труда, которая осуществляет государственный надзор и контроль над соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории РФ (ст. 356 ТК РФ), или в суд.

http://www.rostrud.r...ntry.20899.html

Разъясните, пожалуйста, выделенный абзац (насчет настаивания работника на увольнении)

[andrewgross]

"Не настаивает" означает, что работник продолжает трудиться (!) после истечения срока предупреждения об увольнении, исполняя свою трудовую функцию, определенную ТД, не бегает с криками "Где мой приказ и расчет?" и "Я вас всех засужу, с....ки, на Колыму поедете за нарушение ТК"

[Хари]

Читая судебные решения, я сделала один вывод - каждый судья судит по-своему. Мало этого, в разрешении одного и того же судебного спора (в разных делах), судьи одного и того же суда (Мосгорсуд тот же) принимают диаметрально противоположные решения

Потому, на суд надеется не приходится. А до ВС РФ дойти не просто.

Какой же вывод для себя я делаю?

Уверен, что у РБ нет уважительных причин - можно увольнять за прогулы (гуляет, например, пьяный Вася, и все это видят), не боясь восстановления.

Не уверен - лучше не рисковать, чтобы не попасть на оплату вынужденного прогула и т.п. Лучше в последний день срока уволить по с/ж и отправить уведомление по поводу трудовой.

Ну, и, естественно, все это в пределах 2-ух недельного срока пресловутой "отработки".

andrewgross, Вы - умница!

Зы. Уговорила генерального не увольнять нашего несчастного за прогулы Правда, с большим трудом. До того дядьку жалко. Ведь отличный краснодеревщик. И так ему, бедняге, по горло неприятностей хватило.

[Хари]

И на закуску... Тьфу

Решение от 14 января 2011 года № 2-713/2010

По делу № <Обезличен>

Принято
Ванинским районным судом (Хабаровский край)
14 января 2011 года


Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Стромиловой Е.А.,

с участием:

истца Чащина Н.А.,

представителя истца Лебедевой Е.А., действующей на основании устного заявления истца,

представителей ответчика ООО «Феникс» Третьякова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год и Пискаревой Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

Установил: Добавить комментарий0

Чащин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником в указанном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководителем была наложена резолюция «уволить с перерасчетом компенсации». При этом генеральный директор ему сказал, что трудовую книжку он получит после того, как вернет денежные средства, выплаченные ему авансом в счет отпускных. В июне 2010 года им было подано заявление в прокуратуру <адрес> на незаконные действия администрации ООО «Феникс». В августе 2010 года от работников предприятия он узнал, что там началась проверка и ДД.ММ.ГГГГ им было получено от ответчика уведомление о необходимости представить объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ получил ее, где обнаружил три записи: одна об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вторая о том, что считать указанную запись недействительной и третья об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку факт совершения им прогула не установлен и не подтвержден, ответчик он не был ознакомлен с документами, подтверждающими совершение им прогула, не затребовал от него письменное объяснение, тем самым нарушив порядок увольнения. Считает, что запись об увольнении за прогул была произведена работодателем по причине того, что им не были возвращены излишне выплаченные денежные средства. С учетом измененных исковых требований просит изменить дату и формулировку причин увольнения с «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом без уважительных причин, п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ» на «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157644,96 рублей, компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула в размере 17264,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Чащин Н.А. и его представитель Лебедева Е.А. исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что 12.11.2009 года после обеда примерно в 14 часов он лично обратился к генеральному директору ООО «Феникс» Пискареву А.А. с заявлением об увольнении, при этом последний сказал ему, что он уволен, но трудовую книжку не получит пока не вернут излишне выплаченную ему авансом сумму отпускных. Поскольку у него денежных средств не было, он не мог их вернуть. Считая, что он уволен, на работу с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8 часов утра находился на рабочем месте, выполнял заявки, после обеда также был на рабочем месте, а затем ходил с заявлением в офис фирмы. В ООО «Феникс» он приходил ДД.ММ.ГГГГ за получением расчета, который ему выдавала работник предприятия Масунова, при этом там же присутствовали главный бухгалтер и инженер Пискарева Н.В. На его вопрос о выдаче трудовой книжки Масунова ответила отказом, сославшись на указание генерального директора. Впоследствии он неоднократно заходил в ООО «Феникс», но требований о выдаче ему трудовой книжки не предъявлял, письменных заявлений не писал. Также он неоднократно встречался на улице с Пискаревым А.А., который его спрашивал, когда он вернет деньги. Отсутствие трудовой книжки явилось препятствием в его трудоустройстве на работу, в том числе в ООО «Факел» и ООО «Домовенок», так как он не мог подтвердить стаж работы в должности слесаря-сантехника. В прокуратуру он обратился только в июне 2010 года, до этого никуда не обращался. Ответ из прокуратуры им не получен до настоящего времени, но ему известно, что его заявление было направлено инспектору по труду, который проводил проверку по факту нарушений трудового законодательства в ООО «Феникс». Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле по вине администрации ООО «Феникс».

Представитель истца Лебедева Е.А. пояснила, что истец был фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Феникс», что подтверждается представленными суду доказательствами. Приказ ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении фактически был издан и работодатель не имел права его отменить. Даже отсутствие приказа не является доказательством прекращения трудовых отношений между истцом Чащиным и ООО «Феникс», поскольку работодатель находится в доминирующем положении и все приказы им были изданы задним числом. Факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан, им не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и нарушен порядок увольнения. О фактическом увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также запись, сделанная главным бухгалтером предприятия на представленном ей исполнительном листе, информации из пенсионного фонда и о медицинском страховании работников предприятия. В результате незаконных действий администрации Чащин Н.А. был лишен возможности трудится и по вине администрации длительное время находился в вынужденном прогуле. То, что истец по поводу отказа в выдаче трудовой книжки не обратился в компетентные органы, говорит о его неграмотности, не знании законов.

Представители ответчика ООО «Феникс» Третьяков К.В. и Пискарева Н.В., действующие на основании доверенностей, в суд прибыли исковые требования Чащина Н.А. признали в части изменения даты и формулировки причины увольнения, требования ст.ст.39, 173 ГПК РФ представителю ответчика Третьякову К.В. разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признали и просят в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Третьяков К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желания в отдел кадров предприятия, откуда заявление было передано на рассмотрение генеральному директору Пискареву А.А. Последним на заявлении были наложены две резолюции «с отработкой 2 недели» и «Уволить с перерасчетом компенсации». В этот же день после обеда стало известно о том, что Чащин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем был составлен соответствующий акт, а также был отменен уже изданный приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец продолжал числиться на работе и начиная с ДД.ММ.ГГГГ он табелировался как отсутствующий на рабочем месте. В личной карточке работника Чащина Н.А. имелись сведения о его временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, куда заезжал сам руководитель предприятия чтобы сообщить Чащину Н.А. о том, что он не уволен, однако, узнал, что он по указанному адресу отсутствует. Другого адреса у работодателя не было, куда можно было бы направить почтовые отправления истцу. Работодатель не мог истца уволить, поскольку полагал, что он может представить больничный лист. Так как Чащин оставив заявление об увольнении сразу же ушел, то ему не было известно о принятом по нему решении руководителем предприятия. Окончательный расчет с Чащиным не произведен до настоящего времени. Работодатель не препятствовал ему в исполнении своих трудовых обязанностей и не лишал его возможности трудиться, в связи с чем требования истца об оплате ему периода вынужденного прогула считает необоснованными. Истец длительное время не выходил на работу, в связи с чем у работодателя не было возможности решить вопрос о его увольнении и выдаче (направлении) ему трудовой книжки. После того, как истец обратился с заявлением в прокуратуру ответчику стал известен его адрес и сразу же было направлено уведомление о явке в ООО «Феникс» и предоставлении объяснения. В дальнейшем, получив объяснение Чащина по почте, работодатель принял Решение о его увольнении за прогул. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чащина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не указан конкретно день прогула, однако, этим днем является ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, то ответчик признает требования последнего об изменении даты и формулировки причины увольнения. Требования об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает, поскольку считает, что прогул у Чащина не был вынужденным, а он по своей воли не исполнял свои должностные обязанности. Требования о компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период, а также о компенсации морального вреда, также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Пискарева А.А., Масунову Е.А., Сорокину Г.Е., Черепнину Е.А., Мусина Б.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чащин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Феникс», где работал в должности слесаря-сантехника, что подтверждается приказом о приеме его на работу и трудовым договором.

Из заявления Чащина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему расчет и документы в 3-дневный срок. На указанном заявлении имеются резолюции «ОК с отработкой 2 недели» и «Уволить с пересчетом компенсации».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Чащин Н.А. был уволен с предприятия на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с отработкой две недели с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Чащина Н.А. был отменен в связи с невыходом его на работу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Чащин Н.А. был уволен из ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ за прогулы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из показаний свидетеля Пискарева А.А. следует, что заявление Чащина Н.А. об увольнении было ему передано ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров Масуновой. Написав на заявлении резолюции, он вернул его в отдел кадров для составления приказа об увольнении. Приказ об увольнении Чащина, подписанный им, был в этот же день отменен в связи с поступившей информацией об отсутствии Чащина на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Чащин продолжал числиться работающим на предприятии, однако последний о принятом по его заявлению решении не узнавал и на работу не выходил. Он пытался найти его, для чего ездил по адресу, указанному в личной карточке работника, однако, последний там не проживал, а поэтому направлять ему почтовую корреспонденцию было некуда. С Чащиным лично он впоследствии не встречался, возврата денежных средств с него не требовал.

Показания Пискарева А.А. также были подтверждены в суде и свидетелем Масуновой Е.А., работником отдела кадров ООО «Феникс», показавшей, что заявление Чащина об увольнении было ей передано ДД.ММ.ГГГГ секретарем Иванкиной. В этот же день около 15 час. было сообщено, что Чащин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был отменен уже изданный приказ о его увольнении и составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ никакого расчета она Чащину Н.А. не выдавала. Об отсутствии каких-либо выплат Чащину Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время свидетельствуют бухгалтерские документы, представленные свидетелем Сорокиной Г.Е., ее показания в суде, которые подтверждаются справками формы 2-НДФЛ на имя Чащина Н.А. о том, что до настоящего времени им не получены у ответчика денежные средства в сумме 5964,90 руб.

Из пояснений представителя ответчика Пискаревой Н.В., показаний свидетеля Масуновой Е.А. и Мусина Б.В. следует, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Чащин отсутствовал. Данный факт подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета выполненных заявок слесарями ООО «Феникс» за ДД.ММ.ГГГГ, при обозрении которого в суде сам истец не смог пояснить какую именно заявку он выполнял, настаивая на том, что он в этот день работал, однако, его фамилия в журнале отсутствует.

Из показаний свидетеля Черепниной Е.А. следует, что в период декабрь 2009 года – январь 2010 года она работала домоуправом в ООО «Домовенок» и табелировала слесаря Чащина Н.А., который там работал. Сам истец также не отрицал факт работы на данном предприятии до мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что в июле 2010 года, когда работодателю стал известно местонахождение истца, последнему было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу длительного отсутствия на работе. Письменное объяснение Чащиным было дано ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено явиться в ООО «Феникс» для решения вопроса о его увольнении и после обращения истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, был решен вопрос о его увольнении и о выдаче ему трудовой книжки.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В силу ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что Чащин Н.А. не находился в вынужденном прогуле по вине администрации ООО «Феникс», поскольку из его пояснений следует, что он считал себя уволенным с предприятия, при этом он не поинтересовался Решением, принятым работодателем по его заявлению об увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении. Считая себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ и заявляя об отказе Пискарева А.А. выдать ему трудовую книжку, он не обращался в компетентные государственные органы за защитой своего нарушенного права. Им не были представлены суду доказательства тому, что работодатель препятствовал исполнению им своих должностных обязанностей. Кроме того, в суде было установлено, что его должность свободна до настоящего времени. Доказательств того, что по вине работодателя он был лишен возможности трудиться истцом суду не представлено.

Кроме того, несмотря на признание ответчиком исковых требований истца в части изменения даты и формулировки причины увольнения, суд считает, что факт отсутствия работника Чащина Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, имел место и уважительности причин этому истцом не представлено. Однако, представители ответчика и свидетели в суде пояснили, что уволен был Чащин Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ именно за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст.193 ТК РФ, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая, что истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, то его требования в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период причины невыхода Чащина Н.А. на работу признаны судом неуважительными.

В силу того, что фактически Чащин Н.А. не был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и продолжал числиться на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, то на работодателе не лежала обязанности вручать ему трудовую книжку, в связи с чем на него не может быть возложена и ответственность за ее задержку, поскольку увольнение истца фактически было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск за период вынужденного прогула.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред вследствие допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, а именно: порядка увольнения, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Чащина Н.А., связанных с его индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Выслушав стороны в части признания ответчиком иска об изменении даты и формулировки причины увольнения, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в этой части и удовлетворить их, поскольку признание иска в этой части не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил: Добавить комментарий0

Исковые требования Чащина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке Чащина Николая Александровича дату и основание увольнения из общества с ограниченной ответственностью «Феникс» со статьи 81 п.6 пп.а Трудового кодекса РФ в связи с прогулом без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Чащина Николая Александровича 500 (пятьсот) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чащина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

мотивированное Решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

http://docs.pravo.ru...л&from_search=1

[Buttl87]

Читая судебные решения, я сделала один вывод - каждый судья судит по-своему. Мало этого, в разрешении одного и того же судебного спора (в разных делах), судьи одного и того же суда (Мосгорсуд тот же) принимают диаметрально противоположные решения

Потому, на суд надеется не приходится. А до ВС РФ дойти не просто.

Какой же вывод для себя я делаю?

Уверен, что у РБ нет уважительных причин - можно увольнять за прогулы (гуляет, например, пьяный Вася, и все это видят), не боясь восстановления.

Не уверен - лучше не рисковать, чтобы не попасть на оплату вынужденного прогула и т.п. Лучше в последний день срока уволить по с/ж и отправить уведомление по поводу трудовой.

Ну, и, естественно, все это в пределах 2-ух недельного срока пресловутой "отработки".

andrewgross, Вы - умница!

Зы. Уговорила генерального не увольнять нашего несчастного за прогулы Правда, с большим трудом. До того дядьку жалко. Ведь отличный краснодеревщик. И так ему, бедняге, по горло неприятностей хватило.

Вы Умница!!! Побольше бы таких строгих, но справедливых начальников отделов кадров или начальников HR , короче Вы поняли! И еще , позвольте уточнить, вы уговорили директора не увольнять его за прогулы , а уволить по СЖ иили не увольнять вообще? Если второе - то Вы УМНИЦА вдвойне!!

Сообщение отредактировал Buttl87: 31 October 2012 - 16:50

[Хари]

Buttl87, спасибо, мне очень приятно! Я прямо покраснела Хорошо, что никто не видит

И еще , позвольте уточнить, вы уговорили директора не увольнять его за прогулы , а уволить по СЖ иили не увольнять вообще? Если второе - то Вы УМНИЦА вдвойне!!

Пока про то, чтобы оставить на работе - молчу. Только мельком сказала, что, ох как трудно, нам будет найти другого такого спеца, да, Вы, мол, и сами знаете. До даты увольнения еще 3 дня. Выжидаю, когда у генерального будет хорошее настроение