Сообщений в теме: 16

[Канитиро]

Знаю, что можно в суде ссылаться на п.3 ст.1083 ГК РФ,чтобы уменьшить сумму выплаты. А возможно ли, уже после вынесения решения, подать иск на основании 1083 ГК РФ для снижения суммы, если ранее до вынесения решения ходатайство о применении судом п.3 ст. 1083 не заявлялось в ходе судебного разбирательства?

Сообщение отредактировал Канитиро: 07 November 2012 - 03:20

[Concrescere]

Знаю, что можно в суде ссылаться на п.3 ст.1083 ГК РФ,чтобы уменьшить сумму выплаты. А возможно ли, уже после вынесения решения, подать иск на основании 1083 ГК РФ для снижения суммы, если ранее до вынесения решения ходатайство о применении судом п.3 ст. 1083 не заявлялось в ходе судебного разбирательства?

Думаю, можно по аналогии с п. 3 ст. 1090 ГК.

[Канитиро]

Знаю, что можно в суде ссылаться на п.3 ст.1083 ГК РФ,чтобы уменьшить сумму выплаты. А возможно ли, уже после вынесения решения, подать иск на основании 1083 ГК РФ для снижения суммы, если ранее до вынесения решения ходатайство о применении судом п.3 ст. 1083 не заявлялось в ходе судебного разбирательства?

Думаю, можно по аналогии с п. 3 ст. 1090 ГК.

Спасибо. Да, если потерпевший может, отличный совет! Проблема теперь с подсудностью. Суд состоялся по месту нахождения первого ответчика - страховой компании, истец , второй ответчик - в разных районах. По подсудности иск подавать по месту жит. ответчика (тобишь бывшего истца) или в суд, вынесший решение?

[Pastic]

Думаю, можно по аналогии с п. 3 ст. 1090 ГК.

Не вижу никакой аналогии. Ст. 1090 предусматривает возможность изменения размера возмещения вреда в связи с обстоятельствами, которые не существовали на момент определения это размера. Автор же хочет фактически пересмотреть решение суда только потому что, не представил своевременно доказательства своего имущественного положения. Сильно сомневаюсь.

[Concrescere]

Автор же хочет фактически пересмотреть решение суда только потому что, не представил своевременно доказательства своего имущественного положения. Сильно сомневаюсь.

Как я понял, автор приведет доказательства трудного материального положения, существующего как раз на момент заявления предполагаемого иска об уменьшении размера возмещения вреда.

[Concrescere]

Проблема теперь с подсудностью.

Подождите, надо сначала с самой возможностью такого иска досконально разобраться.

[Канитиро]

Проблема теперь с подсудностью.

Подождите, надо сначала с самой возможностью такого иска досконально разобраться.

Дело в том, что в суде ответчик был не согласен с иском, поэтому не приводил доводы о своем мат.положении. Поясняю: ДТП - ответчики: страховая компания и ФЛ, ФЛ считал, что сумма слишком завышена, экспертиза "левая" - сказал об этом в прениях, а на ее основе была сделана судебная экспертиза (на нее надеялись, а вышла точно такая же сумма). Судья вынес решение пополной. Да и представитель (ваш покорный слуга) узнал о положении ответчика слишком поздно (он стеснялся ребенка - инвалида с детства)

[Канитиро]

По данному процессу, думаю, нет, т.к. ответчик свою вину признал, значит можно было ходатайствовать о применении п.3 ст.1083 ГК РФ в самом процессе, независимо от отрицания суммы в иске. А вот если ответчик настаивает на отсутствии своей вины, поэтому незачем заявлять о своем тяжелом мат. положении, а суд признает наличие вины ответчика и удовлетворяет возмещение мат. ущерба, тогда как?

[Concrescere]

ответчик настаивает на отсутствии своей вины, поэтому незачем заявлять о своем тяжелом мат. положении

Неверно.

[Канитиро]

ответчик настаивает на отсутствии своей вины, поэтому незачем заявлять о своем тяжелом мат. положении

Неверно.

Почему? Если он ходатайствует о применении ст. 1083, тем самым признает (косвенно) свою вину и просит о снисхождении.

Сообщение отредактировал Канитиро: 22 November 2012 - 01:01

[Concrescere]

ответчик настаивает на отсутствии своей вины, поэтому незачем заявлять о своем тяжелом мат. положении

Неверно.

Почему? Если он ходатайствует о применении ст. 1083, тем самым признает (косвенно) свою вину и просит о снисхождении.

Он не признает вину.

Он лишь говорит, что не признает иск, так как не согласен не только с утверждением о виновности (или причинной связи между действиями ответчика и наступлением ущерба), но и с утверждением, что должна быть взыскана именно такая-то сумма (поскольку Вы такую сумму не потянете).

[Канитиро]

Т.е. в процессе: " Я не виновата в том, что когда я мыла Вашу люстру из горного хрусталя, она упала и разбилась. Платить я ничего не буду, но у меня пятеро детей, и я прошу суд о применении п 3. ст.1083 ГК РФ" ?

[Concrescere]

Т.е. в процессе: " Я не виновата в том, что когда я мыла Вашу люстру из горного хрусталя, она упала и разбилась. Платить я ничего не буду

Это суд решает.

[Pastic]

Мое мнение: решение суда в части установления размера ущерба носит преюдициальное значение и обстоятельства, которые не являются ни вновь открывшимся, ни новыми, не могут быть основанием для пересмотра этого размера.

[Канитиро]

Спасибо всем, все понятно разъяснили!

[Concrescere]

Мое мнение: решение суда в части установления размера ущерба носит преюдициальное значение

Скорее здесь проявляется исключительность решения суда (поскольку невозможно не только оспаривать в "другом процессе" уже установленные факты, но и даже затеять сам этот "другой процесс", поскольку это будет тождественное дело).

Скрытый текст

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2011 N 18-В11-16


В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

[Pastic]

Мое мнение: решение суда в части установления размера ущерба носит преюдициальное значение Скорее здесь проявляется исключительность решения суда

в принципе, это одно и то же