Сообщений в теме: 6

[aegis-sar]

Уважаемые коллеги!
Закралась некоторая неуверенность в разрешении следующего вопроса.
Прокурор подал иск в суд с требованиями в защиту неограниченного круга лиц:
- о признании постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка недействительным;
- о прекращени права собственности на земельный участок.
Суд приступил к рассмотрению данного иска не в порядке рассмотрения споров вытекающих из публичных правоотношений, а в порядке искового производства усмотрев при этом спор о праве. Отказывая в применении срока обращения в суд установленного ст. 256 ГПК (а он в действительности пропущен и имеются доказательства) указал в решении, что к данным правоотношениям применяется пункт 1 статьи 181 ГК РФ?! Из чего исходил суд, ведь предоставление ЗУ в данном случае не основано на сделке, т.к. ЗУ предоставлен из земель СНТ...
Вопрос: правомерно ли суд не применил статью 256 ГПК, поскольку без признания недействительным постановления невозможно прекращение права. Буду благодарен за суд. практику.

[aegis-sar]

Получили апелляционное определение:
"Доводы жалобы о том, к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению специальный срок исковой давности - 3 месяца, поскольку спор возник из публичных правоотношений, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ или 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, судом обоснованно к рассматриваемым отношениям применены общие правила искового производства, а также срок исковой давности установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ - 3 года со дня исполнения сделки."
??? Вот тебе и рекбус..., никто собственно не спорит, что рассматриваться данный спор должен с порядке искового производства, однако имеются два совершенно самостоятельных требования, хоть и рассматриваются в исковом производстве потому как одно из них вытекает из спора о праве:
- признать незаконным постановление администрации о предоставлении ЗУ;
- прекратить право собственности.
Вопрос:
- почему не применена к самостоятельному требованию о признании незаконным постановления администрации специальная норма ст. 256 ГПК РФ поскольку данное требование все равно рассматривается с особенностями гл. 25 ГПК РФ хоть и в исковом производстве (ст. 246 ГПК);
- на каком основании устояла статья 181 когда предоставление ЗУ члену СНТ происходит не в силу сделки, а в силу решения органа местного самоуправления;
- на каком основании в обоснование отказа в применении трехмесячного срока указан п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, когда данный пункт собственно относительно этого никаких разъяснений не дает.
Уважаемые коллеги, если кто либо сталкивался с аналогичной проблемой не сочтите за труд...

[Кузмич]

Коллега, Вы из какого региона? У меня ситуация аналогичная и время совпадает. Также как и Вы пытался доказать суду первой и апелляционной инстанции о том, что требования в порядке главы 25 и требования о недействительности сделки нужно применять по разным срокам давности. Даже нашел два постановления ВС РФ по аналогичным делам, но все без толку. Отписка стандартная - если есть спор о праве то применяется общий срок исковой давности предусмотренный главой 12 гк рф. Сейчас рассматриваю возможность подачи жалобы в еспч.

Кстати если не сложно то выложите свои решения судов для ознакомления. В свою очередь могу выложить практику Вс рф на которую ссылался

[Pastic]

если есть спор о праве то применяется общий срок исковой давности предусмотренный главой 12 гк рф

и это совершенно правильно.

[aegis-sar]

г. Саратов. Подали кассационную в Верховный.
Согласен с Pastic относительно применения срока исковой давности к спору о праве, однако в рамках спора имеется требование вытекающее из публичных правоотношений, а именно требование о признании недействительным ненормативного акта, нигде не нашел норму, что в данному требованию не применяется ст. 256 ГПК... И уж совсем непонятно применение пункта 1 ст. 181 ГК РФ, когда спорные правоотношения не основаны на сделке.
Сканы решений судов прикреплю позже, также буду рад практике...

Сообщение отредактировал aegis-sar: 07 November 2012 - 11:57

[Кузмич]

По сроку исковой давности применяемой к спору о праве у меня также нет никаких вопросов и сомнений. Но если в исковом заявлении рассматривается еще и вопрос о признании недействительным решения муниципального органа, то я также как и Вы не нашел никаких оснований для распространения трехлетнего срока. Решения отсканирую и выложу (могу в личку). Пока могу дать ссылку на практику ВС РФ: Постановление ВС РФ от 29 января 2008 года №46-Г08-1 (Самарское дело) и Определение ВС РФ от 12.10.2010 г. № КАС10-520 (но последнее дело подходит только в части принципов применения сроков давности, то есть суд разделил требования и рассмотрел по разным срокам).
Р.с. мой регион - Башкирия.

[aegis-sar]

Прикрепляю решения судов первой и апелляционной инстанций.
Очевидно, что суд не может квалифицированно возразить относительно срока, таким образом ограничивается отписками...  решение по родионову.doc   44К   552 скачиваний  апел определение родионов.doc   49К   551 скачиваний