Закон об ОАО конечно позволяет минору требовать возмещения убытков. Но говорить об ответственности без вины можно только при условии прямого указания об этом в законе. Закон об ОАО не указывает на это (по крайней мере ни я не нашел, ни Вы не подсказали).
Право требования возмещения убытков и предмет доказывания по делу (в том числе наличие вины) по моему мнению разные вещи. В противном случае можно утверждать, что вина во всех случаях призюмируется.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 37
#28
Отправлено 07 November 2012 - 13:16
Позволю себе ответить на этот вопрос. Лицом, осуществляющим выкуп цб в соответствии со ст.84.8, является акционер такого открытого общества и именно его действия приводят к юридическим последствиям (прекращению прав на цб у миноров). Таким образом, ответчиком является лицо, осуществившее выкуп. В свою очередь мажор, понесший убытки в связи с неправильной оценкой выкупаемых бумаг, вправе предъявить регресс к оценщику.Профи, вы зацепились за вину. Но так и не ответили на более важный вопрос - кто ответчик?
#29
Отправлено 07 November 2012 - 15:48
А вы в курсе фактических обстоятельств дела? Тогда посните смысл вот эт ого отрывка из отзываПозволю себе ответить на этот вопрос
принудительный выкуп акций открытого общества осуществляется по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций, при этом само акционерное общества каких либо решений по определению цены выкупаемых ценных бумаг не принимает. Таким образом, истом не было представлено доказательств противоправности в действиях Общества при принудительном выкупе акций ОАО
#30
Отправлено 07 November 2012 - 15:54
Изначально Ответчиком было лицо осуществившее принудительный выкуп. Потом суд привлек в качестве соответчика нас. Мы правопреемники ОАО
#31
Отправлено 07 November 2012 - 16:15
Профи, в таком случае обыграйте в отзыве тезис, что убытки наступают не в результате неправильной оценки, а в результате выкупа по заниженной цене. Если приобретатель применил не знаиженную цену, указанную в косячном отчете, а реальную рыночную, то убытков нет. Соответственно важным является именно действие причинителя убытков и убывтки как его результат. В конце подойдет ваш тезис, что общество не совершало никаких действий, кроме передачи информации акционерам (требование) и приобретателю (список), поэжтому его убытки не являются следствием его действий/бездействия.
Сообщение отредактировал Romuald: 07 November 2012 - 16:16
#32
Отправлено 07 November 2012 - 17:30
Выкупали по цене указанной в отчете. Но фишка как раз в том, что нет доказательств косячности отчета. истец проводил оценку на другую дату и она не может свидетельствовать о том что цена была заниженаПрофи, в таком случае обыграйте в отзыве тезис, что убытки наступают не в результате неправильной оценки, а в результате выкупа по заниженной цене. Если приобретатель применил не заниженную цену, указанную в косячном отчете, а реальную рыночную, то убытков нет.
#33
Отправлено 07 November 2012 - 18:29
Это вы мне что хотели доказать?Выкупали по цене указанной в отчете. Но фишка как раз в том, что нет доказательств косячности отчета. истец проводил оценку на другую дату и она не может свидетельствовать о том что цена была занижена
Мой тезис: основание ответственности не в ошибочном отчете, а в неправильном требовании и платеже. Соответственно, если общество ничего не требовало, не платило и не получило, то оно ни за что не отвечает, даже если отчет неверен и цена выкупа занижена. Поэтому исследование вопроса о динамике рынка, примененной методике отчета при рассмотрении иска к обществу не имеет смысла.
Вы же предлагаете погрузиться в эти дебри... Ну а как судья согласится с тем, что отчет должен быть действителен на дату осуществления расчетов и на этом основании отвергнет вашу оценку?
#34
Отправлено 07 November 2012 - 18:37
Вообще это странно.Потом суд привлек в качестве соответчика нас. Мы правопреемники ОАО
Так я собственно и пояснил то, что и вы вот здесьТогда посните смысл вот эт ого отрывка из отзыва
принудительный выкуп акций открытого общества осуществляется по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций, при этом само акционерное общества каких либо решений по определению цены выкупаемых ценных бумаг не принимает. Таким образом, истом не было представлено доказательств противоправности в действиях Общества при принудительном выкупе акций ОАО
Соответственно важным является именно действие причинителя убытков и убывтки как его результат. В конце подойдет ваш тезис, что общество не совершало никаких действий, кроме передачи информации акционерам (требование) и приобретателю (список), поэжтому его убытки не являются следствием его действий/бездействия.
#36
Отправлено 07 November 2012 - 19:08
Вопрос был кто ответчик. Я не говорил о ненадлежащем ответчике. Возможно я ваш вопрос неправильно понял.вопрос - кто ответчик?
#37
Отправлено 08 November 2012 - 09:07
Мой тезис: основание ответственности не в ошибочном отчете, а в неправильном требовании и платеже. Соответственно, если общество ничего не требовало, не платило и не получило, то оно ни за что не отвечает, даже если отчет неверен и цена выкупа занижена. Поэтому исследование вопроса о динамике рынка, примененной методике отчета при рассмотрении иска к обществу не имеет смысла.
Вы же предлагаете погрузиться в эти дебри...
В этой части я с вами полностью согласен, но второй ответчик тоже не чужой нам. Поэтому работаю за двоих, но от лица одного ответчика
#38
Отправлено 08 November 2012 - 09:24
На мой взгляд полный бред. Вся судебная практика которую я нашел говорит о том, что убытки не доказаны пока не установлено,что оценка используемая при принудительном выкупе была не верная.Ну а как судья согласится с тем, что отчет должен быть действителен на дату осуществления расчетов и на этом основании отвергнет вашу оценку?
Хотя зная наших судей...
Сообщение отредактировал Профи: 08 November 2012 - 09:25
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
