Сообщений в теме: 18

[Katbert]

Здравствуйте!

Опишу ситуацию вкратце. Человек служит в правоохранительных органах, конкретно в в Федеральной службе по контролю за незаконным оборотом наркотиков. Его увольняют за прогул, формулировка увольнения следующая -"Несоблюдение условий контракта". После этого увольнения он пытается поступить на службу в другие органы внутренних дел - ГУФСИН. Его не принимают, так как есть указание в виде телеграммы, не принимать на службу уволенных по такому основанию. Отчаявшись, этот человек идет в коммерческую организацию, якобы трудоустраивается туда, ему заводят другую трудовую в этой организации, скрывает свой срок службы в ФСКН и поступает на службу в ГУФСИН.

Там он работает в течение 2-х лет начальство ситуацию естественно знает, но молчит, так как не хочет терять сотрудника. Внезапно начинается проверка, начальство, опасаясь, что этот факт вскроется, якобы его "обнаруживают", проводят проверку, где он сознается в данном факте и увольняют его по п. "д" "Положения о службе в ОВД" - "за предоставление подложных документов или заведомо подложных сведений при приеме на службу". Но тут интересный момент - этот пункт, введенный изменением в ФЗ, был принят на 3 месяца позже, чем у работника и ГУФСИНА возникли трудовые отношения! Таким образом, нарушены конституционные права работника - ст. 54 Конституции РФ, которая гласит, что закон, устанавливающий и отягчающий ответственность обратной силы не имеет.

Работник идет в суд - доводы его такие:
1) Закон обратной силы не имеет, его применять нельзя в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 12 ТК РФ.
2) Указание не принимать на службу уволенных по нарушению контракта - незаконно, так как дискриминирует работника, и НПА не может издаваться в виде телеграмм.
3) Сведения и документ не подложные, так как он действительно работал в этой коммерческой организации ( директор и кадровик этот факт подтверждают).

Суд первой инстанции, изучив все доводы, соглашается лишь только на то основание, что закон применять нельзя в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 12 ТК РФ и по своей инициативе изменяет формулировку увольнения. Теперь работник уволен по ч. 11 ст. 81 ТК РФ предоставление работодателю подложных документов при заключении договора.

Необходимо отметить, что ГУФСИН, помимо увольнения заявил о преступлении, об использовании подложных документов. Судья в первой инстанции очень просил просил постановление об отказе или в возбуждении уголовного дела, чтобы обоснованно вынести решение. Но на момент вынесения решения отказного еще не было. Он был вынесен позже - дознаватель сформулировал его так, что законодательство РФ позволяет иметь хоть 10 трудовых книжек.

Работник идет в апелляцию, заявив это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как дополнительное доказательство. Но Верховный суд плюет на эти доводы и изменяет решение лишь в части. Теперь работник уволен.... снова по п. "д" "Положения о службе в ОВД" - "за предоставление подложных документов или заведомо подложных сведений при приеме на службу".!!!! Тем самым забив на Конституцию РФ.

Теперь вопрос:

1) Что думаете об этой ситуации с правовой точки зрения, на чьей стороне объективно закон? Возможно ли применить закон, устанавливающий ответсвенность, на отношения которые возникли до??
2) Дальнейшие действия - работник думает идти в кассацию, Президиум ВС, и в Конституционный суд. Что эффективней?
Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Katbert: 07 November 2012 - 22:50

[Бифуркация]

1) Что думаете об этой ситуации с правовой точки зрения,

Понятно что думает работник, а Вы что думаете?

[Katbert]

Понятно что думает работник, а Вы что думаете?

Я естественно придерживаюсь аналогичной позиции - я ведь представлял его в суде. Точнее, его позиция - это моя позиция, придуманная для него.

Сообщение отредактировал Katbert: 08 November 2012 - 10:11

[Михаил Ш.]

Мое мнение - решение суда справедливое, а по 81 ТК или по "Положению " это по большому счету софистика (Я бы применил скорее 81). То, что человека допустили к работе и держали 2 года, зная что он предоставил "липу" - повод для увольнения его начальников, не меняющий суть дела. Ведь человек после принятия Положения не сообщил о подлоге, да и до его принятия закон этого не разрешал. Кстати, а какова Ваша позиция - восстановить на работе и извиниться?

Сообщение отредактировал Михаил Ш.: 08 November 2012 - 18:25

[Katbert]

Мое мнение - решение суда справедливое, а по 81 ТК или по "Положению " это по большому счету софистика (Я бы применил скорее 81). То, что человека допустили к работе и держали 2 года, зная что он предоставил "липу" - повод для увольнения его начальников, не меняющий суть дела. Ведь человек после принятия Положения не сообщил о подлоге, да и до его принятия закон этого не разрешал. Кстати, а какова Ваша позиция - восстановить на работе и извиниться?

Моя позиция такова. В то время, когда человек предоставлял подложные сведения ( а это именно подложные сведения, а не подложный документ), это правонарушением не являлось, и он ответственности нести за это не может, так как эти правоотношения возникли и закончились именно при приеме на службу, а тогда этот пункт Положения еще не действовал.
Что же касается увольнения по ТК РФ, то ст. 81 не предполагает увольнения за подложные сведения, а только за подложные документы. А трудовая именно подложным документом не является - доказательство отказной из МВД, объяснения директора и бухгалтера коммерческой организации. У нас законодательством не запрещено иметь хоть 10 трудовых, и ответственность за это не наступает. Так что да, именно так - восстановить и извиниться.

[Bold]

Суд первой инстанции, изучив все доводы, соглашается лишь только на то основание, что закон применять нельзя в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 12 ТК РФ и по своей инициативе изменяет формулировку увольнения.

Вот мне кажется, ошибка в этом.

[Katbert]

Суд первой инстанции, изучив все доводы, соглашается лишь только на то основание, что закон применять нельзя в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 12 ТК РФ и по своей инициативе изменяет формулировку увольнения.

Вот мне кажется, ошибка в этом.

Я тоже так думал. Однако:

Согласно ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" "...если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения"".

Так что здесь все верно. Неверно лишь то, что это трудовая - подложный документ.

[mooner]

Люди. А я понять не могу, что здесь подложного?
И еще вопрос:
Он свой срок службы в ФСНК в новой трудовой каким-то другим сроком заменил или вообще не стал указывать?

[Katbert]

Люди. А я понять не могу, что здесь подложного?

Вот именно, и я не могу понять. Но суд понял.

Он свой срок службы в ФСНК в новой трудовой каким-то другим сроком заменил или вообще не стал указывать?

Он заменил его сроком работы в коммерческой организации.

Сообщение отредактировал Katbert: 08 November 2012 - 23:34

[Бифуркация]

Как я думаю, сокрытие части сведений в целях получить взамен выгоду по сути - подлог. Документ, где указаны эти неполные сведения - подложный (при условии сокрытия отсутствующих сведений целенаправленно). При утрате трудовой книжки, по правилам оформляется дубликат.

«31. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.»

Насчет обратной силы, тут да. Как ее обошли пока не ясно. А в решениях ничего нет?

А так, да, иметь можно несколько трудовых, но когда это делается с целью скрыть сведения, можно подтянуть под подлог. Иначе решения совсем не понятны.

Сообщение отредактировал Бифуркация: 09 November 2012 - 10:49

[Katbert]

Как я думаю, сокрытие части сведений в целях получить взамен выгоду по сути - подлог. Документ, где указаны эти неполные сведения - подложный (при условии сокрытия отсутствующих сведений целенаправленно). При утрате трудовой книжки, по правилам оформляется дубликат.

«31. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.»

Насчет обратной силы, тут да. Как ее обошли пока не ясно. А в решениях ничего нет?

А так, да, иметь можно несколько трудовых, но когда это делается с целью скрыть сведения, можно подтянуть под подлог. Иначе решения совсем не понятны.

Хорошо, я не отрицаю, что сведения подложные.В анкете, автобиографии и иных документах он скрыл факт службы в ФСКН. Но в тот время, когда он предоставлял подложные сведения, ответственности за это в законодательстве не было. Соответственно, его за именно подложные сведения увольнять нельзя. Суд первой инстанции это понял, указал в решении, но уволил по ТК РФ - где ответственности за подложные сведения тоже нету, но есть ответственность за подложный документ. К сожалению, к моменту решению суда первой инстанции МВД не вынесло отказной.

Теперь про трудовую - подложная ли она? В гражданском законодательстве нет понятия подложного документа, соответственно стороны должен доказать суду факт подложности или не подложности. Доказательство истца (работника) - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем МВД - а ведь это компетентный орган, способный установить является ли это подлогом, в рамках уголовного законодательства. Доказательство ответчика - только объяснение работника в рамках проведения служебной проверки, где он сознается в своих действия, но это доказательство предоставления только подложных сведений, а вовсе не доказательство, что документ подложен.

Да, лицо утратившее трудовую, действительно должно заявить работодателю по последнему месту работы. Но у него последнее место работы, по факту - и ФСКН и коммерческая организация. Так чем трудовая из коммерческой организации подложнее, чем трудовая из ФСКН? Я говорю именно про подложность документа.

Что касается того, как Верховный суд обошел обратную силу закона - не знаю, решение еще не получили.

Сообщение отредактировал Katbert: 09 November 2012 - 11:10

[Бифуркация]

Я просто рассуждаю, человек чтобы скрыть левую запись оформляет себе новую трудовую книжку. Документ с неполными сведениями будет подложным? Причем фактически он оформлен на основании подложных (неполных сведений) с корыстной целью.

[Katbert]

Я просто рассуждаю, человек чтобы скрыть левую запись оформляет себе новую трудовую книжку. Документ с неполными сведениями будет подложным? Причем фактически он оформлен на основании подложных (неполных сведений) с корыстной целью.

Почему все-таки неполными? Срок работы в ФСКН и в коммерческой организации один и тот же,день в день - начало и конец. Как должна выглядеть трудовая с полными сведениями? И все-таки, отказной МВД - весомое доказательство или нет?

[Михаил Ш.]

Отказной можно вынести по разным основаниям. Например, в связи с недоказанностью в причастности к изготовлению документа. Иметь разные трудовые книжки конечно можно, но когда ты действительно работаешь в нескольких местах. Если документ изготовлен лишь для того, чтобы скрыть/подменить место другой работы, это подложный документ, не смотря на прекращение уголовного преследования.

[Katbert]

Отказной можно вынести по разным основаниям. Например, в связи с недоказанностью в причастности к изготовлению документа. Иметь разные трудовые книжки конечно можно, но когда ты действительно работаешь в нескольких местах. Если документ изготовлен лишь для того, чтобы скрыть/подменить место другой работы, это подложный документ, не смотря на прекращение уголовного преследования.

Отказной вынесен именно по основанию отсутствия состава преступления - так как ответственность за несколько трудовых законодательством РФ не предусмотрена,а трудовая получена законным путем.

И тогда еще один вопрос ко всем - как бы повлияла его трудовая,будь там подлинные сведения на трудоустройство? Законен ли отказ принимать работника, если он уволен с предыдущего места по каким-либо основаниям? Положение о службе в ОВД такого запрета не содержит.А мне кажется, данную норму можно применить лишь тогда, когда подложный документ действительно повлиял бы на заключение трудового договора. По крайней мере, в судебной практике она трактуется именно так.

Пример: человек устраивается на работу дворником и приносит липовый диплом о высшем образовании. Это вскрывается. Можно ли его уволить по данному основанию? Ответ очевиден, нет. Так как если бы он даже не предоставил этот диплом, это никак бы не повлияло на заключение трудового договора.

[Бифуркация]

Пример: человек устраивается на работу дворником и приносит липовый диплом о высшем образовании. Это вскрывается. Можно ли его уволить по данному основанию? Ответ очевиден, нет.

В жизни мало чего очевидного. Возможно у дворника в обязанности включено составление договоров.
Отказ в приеме на работу не может основываться ни на чем, кроме ФЗ и требованиях к деловым качествам.
Лучше бы почитать, что судейские пишут, чего на воде гадать.

[Katbert]

Решение суда первой инстанции:

24 июля 2012
Дело № 2-2690//12

РЕШЕНИЕ № 2-2690\\12
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г.Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.
представителя истца Байдавлетова И.С.- Солодкий Д.С. (ордер в деле) ;
представителй ГУФСИН России по РБ- Субхангулова А.Ф., Мироновой О.М. (дов. в деле);
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетова И.С. к ГУФСИН России по РБ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
ГУФСИН России по РБ в лице генерал-лейтенанта Шалыгина В.В. заключило с Байдавлетовым И.С. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными на 5 лет ( л.д.54 ). Приказом Главного управления ФСИН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов И.С был уволен с занимаемой должности со ссылкой на п. «П» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, а именно за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу (л.д.5-6). В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка УСБ ГУФСИН России по РБ. Данной проверкой установлено, что старший лейтенант внутренней службы Байдавлетов И.С., начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ГУФСИН Росси; по Республике Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСКН России по РБ. При приеме на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ данный факт им был скрыт. Байдавлетов И.С. указал в анкетных данных, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал разнорабочим в ООО «Альрус», что подтверждается запись в его трудовой книжке. Согласно представленных документов из УФСНК России по РБ Байдавлетов И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проходил службу в УФСКН России по Республике Башкортостан в должности оперуполномоченного 1-го отделения отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов И.С. был уволен по п.п.5 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с невыполнением им условий контракта. На основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №Т граждане, ранее уволенные со службы по отрицательным мотивам (в том числе в связи с нарушением условий контракта), на службу в УИС не принимаются. Таким образов, старший лейтенант внутренней службы Байдавлетов И.С. использовал заведомо подложный документ, не указав свою службу в УФСКН России по Республике Башкортостан, путем обмана поступил на службу в утоловно-исполнительную систему.
Байдавлетов И.С. обратился в суд с иском, который уточнил и просит восстановить его в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ, взыскать с ГУФСИН России по Республике Башкортостан в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 53 752.14 тысяч рублей (л.д. 1-4, 29).
Свои исковые требования Байдавлетов И.С обосновал тем, что в соответствии с п. «п» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: «за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, а также подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих соответствие сотрудника органов внутренних дел требованиям законодательства Российской Федерации в части условий замещения должностей рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в период прохождения службы, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Исходя из формулировки приказа об увольнении, он предоставил заведомо ложные сведения о своей деятельности в качестве разнорабочего в ООО «Альрус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скрыл деятельность в тот же период в УФСНК России по РБ в должности оперуполномоченного 1-го отделения отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков. Однако эти сведения ложными не являются, т.к. в указанный период он был действительно был трудоустроен разнорабочим в ООО «Альрус», но фактически проработал только 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. остальное время он находился в отпуске без содержания, после чего ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В ООО « Альрус» была заведена трудовая книжка, которую я впоследствии и предоставил при трудоустройстве в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ.
Он не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСНК России по РБ. в должности оперуполномоченного, и этот факт он не скрывал при приеме на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ., однако, трудовая книжка, которая была заведена в УФСНК России по РБ, была им была утеряна, по этой причине он не предоставил ее в отдел кадров в ФКУ ИК-3. а предоставил ту, которая у него была, а именно в которой был указан период работы в ООО «Альрус».
Исходя из вышесказанного, он не считает, что сведения представленные им при приеме службу, были заведомо ложными. Согласно указанию ФСИН России №Т от ДД.ММ.ГГГГ: «в целях повышения качественного состава кандидатов на службу в уголовно-исполнительную систему восстановление сотрудников на службу ранее уволенных по отрицательным мотивам, в том числе в связи с нарушением условий контракта не возможно». Однако в ст.8 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведен исчерпывающий перечень условий, при соответствии которым гражданин принимается на службу в органы внутренних дел. Данным условиям он полностью соответствовал. Кроме того, он не подпадал под ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, установленные ст.9 "положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Принимая во внимание, что указание ФСИН России № Т от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в состав нормативно-правовых актов служащих основой для регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, а также противоречит основному нормативному правовому акту составляющему правовую основу службы в органах внутренних дел, он считает, что указание ФСИН России носит для территориальных органов ФСИН России рекомендательный характер и никак не могло служить законным основаниям для отказа в принятии его на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ. Кроме того, согласно приказу ГУ ФСИН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с занимаемой должности со ссылкой на п. «П» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Однако пункт "п" был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными указанными в трудовой книжке он был принят на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до принятия и вступления в силу дополнительного основания для увольнения.
Согласно нормам ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет(л.д.2-4, 29). Представитель истца Солодкий Д.С. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Субхангулов А.Ф.. Миронова О.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.35).
Суд приходит к выводу, что увольнение Байдавлетова И.С. было произведено на законном основании и с в соответствии с установленной процедурой. Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, а именно Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Статьей 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Положение о службе), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналоги В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Согласно ст. 61 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетов И.С. был принят на службу в учреждение ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными. Однако при приеме на службу он скрыл, что проходил службу в УФСНК России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного. При поступлении на службу истцом заполнялась анкета и была написана автобиография (л.д.46-53). В этих документах Байдавлетовым И.С. не было указано, что он проходил службу в ФСНК России. В ходе проведено служебной проверки установлено, что Байдавлетов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно проходил службу в УФСКН Росси по РБ. 24 апреля уволен из УФСКН приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по отрицательным мотивам - в связи с невыполнением условий контракта. В последующем Байдавлетов И.С. пытался трудоустроиться в различные учреждения ГУФСИН России по Республике Башкортостан, а именно в СИЗО-3, ИК-9, КП-5, где ему отказывали в приеме на службу, т.к. он был уволен за нарушение условий контракта. В целях положительного решения вопроса о поступлении на службу в УИС Байдавлетов обратился с просьбой к главному бухгалтеру ООО «Альрус» Мамыкиной Р.И. о внесении записи в трудовую книжку, якобы, о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в ООО «Альрус». Затем Байдавлетов подал документы о приеме на службу в ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, где укрыл факт службы в УФСНК России по РБ, и был принят на службу (л.д.41-44). Указанные обстоятельства Байдавлетов И.С подтвердил в собственноручно написанном ДД.ММ.ГГГГ объяснении (л.д. ). В соответствии с п.19 Положения « О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» сотрудникам указанной службы запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.
Таким образом, факт предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу в ГУФСИН России в РБ нашел свое подтверждение и основание для увольнения Байдавлетова И.С имелось. Вместе с тем он не мог быть уволен по п. «П» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за предоставление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, поскольку указанное положение стало действовать с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был принят на службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ с Байдавлетовым И.С. указано, что он мог быть уволен как по основаниям, указанным в нем, так и по иным основаниям, предусмотренным законодательными или иными нормативными актами РФ (л.д.55). Таким образом, Байдавлетов И.С. должен был быть уволен по п.11 части первой статьи 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу (службу), в связи с чем причина и основание увольнения должны быть приведены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таким образом, исковые требования Байдавлетова И.С. ввиду необоснованности подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Байдавлетова И.С. к ГУФСИН России по РБ о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за необоснованностью отказать. Во изменение Приказа Главного управления ФСИН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Байдавлетова И.С. считать уволенным с занимаемой должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ГУФСИН Росси по РБ по п.11 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за предоставление подложных документов при приеме на работу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: В.В. Легковой. Решение не вступило в законную силу

Апелляция - все то же самое, только изменила основания для увольнения на первоначальные.

[Бифуркация]

Нифига себе зарплата, 53 лимона человек просит. ))) Интересно, как в Башкирии с коррупционной составляющей? ))).

Пример: человек устраивается на работу дворником и приносит липовый диплом о высшем образовании. Это вскрывается. Можно ли его уволить по данному основанию? Ответ очевиден, нет. Так как если бы он даже не предоставил этот диплом, это никак бы не повлияло на заключение трудового договора.

В постановлении пленума как я его прочитал
"При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК, а не по пункту 11 части первой статьи 77 ТК." А п. 11 ч.1 ст.81 не содержит никаких дополнительных условий в отличие от п.11 ч.1 ст.77 и ст. 84 ТК.

А чем апелляция мотивировала изменение основания?

[Katbert]

Нифига себе зарплата, 53 лимона человек просит. ))) Интересно, как в Башкирии с коррупционной составляющей? ))).

Это описка конечно) 53 тысячи)

В постановлении пленума как я его прочитал
"При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 ТК, а не по пункту 11 части первой статьи 77 ТК." А п. 11 ч.1 ст.81 не содержит никаких дополнительных условий в отличие от п.11 ч.1 ст.77 и ст. 84 ТК.

А чем апелляция мотивировала изменение основания?

Я согласен, что, и в Пленуме и в ТК дополнительных условий нет. Но все-таки, если читать комментарии, да и вообще по смыслу толкования этой нормы, документ должен влиять на трудоустройство.


Апелляция мотивировала изменение основания тем, что раз это основание прописано в Положении о службе, то нужно применять Положение. И не слова о обратной силе закона(((((.