Скрытый текст
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18803
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Д.А.В. - представителя М.А.Н. по доверенности
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.А.Н. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности, оставить без движения.
Известить М.А.Н. о необходимости исправить недостатки искового заявления - указать цену иска, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, по 25 мая 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
установила:
М.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности, просил признать право собственности за М.А.Н. на объект недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения.
Представитель М.А.Н. по доверенности Д.А.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.А.Н. по доверенности Д.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для оставления иска М.А.Н. без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом не указана цена иска и в связи с этим не оплачена государственная пошлина в требуемом размере.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В главе 25.3 НК РФ указаны установленные размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены предельные размеры государственной пошлины - не менее 400 руб. и не более 60 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ), для заявлений не имущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями 4000 руб.
Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 200 рублей, как за исковое требование не имущественного характера.
В соответствии с п. 9 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
При этом суд не учел, что право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
К исковому заявлению приложено Сообщение Федеральной регистрационной службы по г. Москве с информацией об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, цена иска указывается в исковом заявлении, если он подлежит оценке, но в данном случае признание права собственности на вновь созданный объект содержит требование неимущественного характера, соответственно, данный иск оценке не подлежит.
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения препятствует доступу истца к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18803
Судья суда первой инстанции:
Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе Д.А.В. - представителя М.А.Н. по доверенности
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление М.А.Н. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности, оставить без движения.
Известить М.А.Н. о необходимости исправить недостатки искового заявления - указать цену иска, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, по 25 мая 2010 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.
установила:
М.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности, просил признать право собственности за М.А.Н. на объект недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. данное исковое заявление оставлено без движения.
Представитель М.А.Н. по доверенности Д.А.В. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.А.Н. по доверенности Д.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для оставления иска М.А.Н. без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом не указана цена иска и в связи с этим не оплачена государственная пошлина в требуемом размере.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В главе 25.3 НК РФ указаны установленные размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлены предельные размеры государственной пошлины - не менее 400 руб. и не более 60 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ), для заявлений не имущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., организациями 4000 руб.
Однако, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 200 рублей, как за исковое требование не имущественного характера.
В соответствии с п. 9 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
При этом суд не учел, что право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
К исковому заявлению приложено Сообщение Федеральной регистрационной службы по г. Москве с информацией об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 131 ГПК РФ, цена иска указывается в исковом заявлении, если он подлежит оценке, но в данном случае признание права собственности на вновь созданный объект содержит требование неимущественного характера, соответственно, данный иск оценке не подлежит.
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения препятствует доступу истца к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оказывается, до регистрации права на объект у последнего стоимость отсутствует.
