Сообщений в теме: 10

[mcsneg]

Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, случилась такая курьезная ситуация:
Сегодня пришло из налоговой письмо с таким текстом:
"Межрайонная ИФНС России №... по ... области сообщает, что по данным регистрирующих органов, Вы являетесь собственником нескольких жилых помещений.
В соответствии со ст. 31 НК РФ Вам необходимо предоставить письменное пояснение о порядке их использования в 2010, 2011 году....."
Я физлицо, да у меня есть квартира, в которой я живу, доля еще в одной квартире и записан на меня старый деревянный дом. И у меня возникает вопрос - законно ли со стороны налоговой что-то от меня требовать, тем более в письменной форме? Если законно - то в какой форме лучше предоставлять объяснения, если не законно - то как аргументировать?
Заранее спасибо.
С уважением, Владимир.

Сообщение отредактировал mcsneg: 16 November 2012 - 01:31

[Алексей 2539]

Добрый день, Владимир. Ну захотелось им, пусть пишут. Напишите, что данные квартиры используются для проживания. Если хотите поспорить с налоговой. Тогда напишите как называется документ, который Вам прислали.

[FinderM]

Если не дадите письменный пояснения, то никакой ответственности к Вам применить не смогут.
Но чтобы ситуацию не накалять, напишите пару строк в ответ, а то неравен час начнут налоговую проверку - тогда будете обязаны и документы представлять и на допросы являться.

[Алексей 2539]

Доброго всем времени суток, человек попросил дать ему совет, а не вводить его в заблуждение. Налоговые органы имеют право вызывать любое лицо для дачи показаний, об этом говорит п. 1 ст. 90 НК РФ., В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ст. 128 НК РФ говорит именно об ответственности за отказ от дачи показаний в размере 1000руб. А Вы утверждаете что ответственность не применят. С точки зрения налоговой проверки вообще вселенское заблуждение. Вам когда-нибудь встречались выездные проверки, целью которых является установление неуплаты налогов, в отношении физических лиц? Тем более в этой ситуации, когда у человека есть в собственности несколько объектов недвижимого имущества, где нужно доказать неучтенный при налогообложении доход. В общем, если не разбираетесь в ситуации, тот не советуйте. А это мероприятие со стороны налоговой обычный запрос, реализцемый на основании сведений из ФРС о собственниках имущества. Ну и где здесь явная неуплата налогов? И где основания для ВНП?

Сообщение отредактировал Алексей 2539: 17 November 2012 - 17:15

[Орокон]

Вам когда-нибудь встречались выездные проверки, целью которых является установление неуплаты налогов, в отношении физических лиц?

такие проверки проводятся сплошь и рядом
по физикам, продавшим квартиру с владением менее 3 лет

А Вы утверждаете что ответственность не применят.

по ст. 128
см. внимательно

лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля,

по ст. 90 - см. п. 3

где нужно доказать неучтенный при налогообложении доход

бред

В общем, если не разбираетесь в ситуации, тот не советуйте.

прочитайте эту мантру вслух раз 10 подряд.

Владимир, забейте вы на этот запрос. и все

[Алексей 2539]

Доброго времени суток, читайте внимательно вопрос. В данной ситуации ФИЗ ЛИЦО НЕ ПРОДАЕТ КВАРТИРУ. Я писал о выездных налоговых проверках, а Вы пишете о камеральных - это разные вещи, если не знаете прочитайте НК РФ ст.87, 88, 89. По поводу ответственности, попробуйте не явиться в налоговый орган по пистменному уведомлению и тогда проверите ответственность на себе. А если ситуация такая, у налоговой есть информация, что это физ. лицо сдает одну из квартиру в аренду, и они его вызывают - ЭТО НЕ НАЛОГОВОЕ НАРУШЕНИЕ? Ст. 128 НК РФ здесь применимам. Что касается п. 3 ст. 90 НК РФ Вы даже в ситуации не разобрались, не знаете всех сторон дела, но при этом уверенно ссылаетель на данную статью. В отношении "бреда" могли бы и аргументировать, а не заявлять голословно! А так получается, что предыдущий советчик передал Вам по праву корону тупизны!

[Filaret]

Налоговые органы имеют право вызывать любое лицо для дачи показаний, об этом говорит п. 1 ст. 90 НК РФ., В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ст. 128 НК РФ говорит именно об ответственности за отказ от дачи показаний в размере 1000руб. А Вы утверждаете что ответственность не применят

Из содержания вопроса автора темы не следует, что его вызывают как свидетеля. Свидетелей с "письменными пояснениями" не бывает.

А так получается, что предыдущий советчик передал Вам по праву корону тупизны!

В общем, если не разбираетесь в ситуации, тот не советуйте.

Вы всегда такой вспыльчивый?

[Алексей 2539]

Добрый день, налоговые органы имеют право вызывать любое лицо пп. 4. п. 1. ст. 31 НК РФ. Из содержания следует, что налоговая реализует данное право. Я указал, что необходимо указать о форме документа, который направила налоговая, тогда возможно указать более точно о мере ответственности. В данной ситуации очень важно это учесть и рассказать человеку о всех возможных последствиях. А если ему пришел документ в форме уведомления? То что? Значит можно применить ответственность. Довольно часто налоговые органы указывают в случае невозможности явиться представить ответы на ряд вопросов. Так, физ. лицо может подготовить ответ и принести его в налоговую или отправить. Важно чтобы на действие налоговой был ответ, а не игнорировать или забивать.Тогда, вопрос к Вам. Свидетелей с пояснениями не бывает, то есть физ. лицо не может прийти в налоговую с заранее подготовленными пояснениями? Ну это не запрещено НК РФ. В отношении моей вспыльчивости, по-вашему мнению, хочу пояснить. Я указал, что налоговые органы не проводят выездных проверок физ.лиц (именно физ. лиц, а не ИП - это важно). При этом, собеседник указывает, что это бред, ничем не аргументируя свою точку зрения. Таким образом, он придумывает ситуацию с продаже квартирой, которой в принципе нет, и тем самым, пытается хоть как-то обосновать свою точку зрения. Но даже в этом случае проводится КНП, предполагающая налоговый контроль именно в отношении налоговой декларации. Так что, я ответил ровно так как написал собеседник и дело не в моей вспыльчивости. Если хотите обсудить эту тему (имеется ввиду ситуацию с налоговой) буду рад поучаствовать в дискуссии. Но прошу учесть, я никого не хотел оскорбить своим выводом, я практикующий специалист, и когда кто-то говорит о моей ошибке, я готов ее признать, но при наличии аргументов. А без повода оскорблять человека, по-моему, незаслуженно. И, наконец, человек, задающий вопрос, не конкретизировал форму документа, полученного от ИФНС, поэтому, я указал, что налоговая может применить меру ответственности, но для точности попросил конкретизировать этот документ. Надеюсь, что Вы не будете голословно считать мои суждения "бредом" и попытаетесь аргументировать свои доводы, ведь в споре рождается истина, а у нас именно это и происходит. Спасибо за понимание!

[FinderM]

Алексей 2539, если у пользователя этого форума более 1000 сообщений (я про Филарета и Орокона) и они не забанены, то это означает, что они признаны сообществом Юрклуба как авторитетные юристы, к мнению которых, как минимум, стоит прислушиваться, а как максимум - стоит безоговорочно доверять. А Вы требуете доказательств их тезисов, при этом никак не доказывая свои.

Например, по поводу выездных налоговых проверок физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями.

Я указал, что налоговые органы не проводят выездных проверок физ.лиц (именно физ. лиц, а не ИП - это важно). При этом, собеседник указывает, что это бред, ничем не аргументируя свою точку зрения.

Проведения выездной налоговой проверки физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, следует из буквального толкования НК РФ. Но если хотите, то приведу письмо Минфина РФ, который черным по белому пишет про это:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 4 июля 2011 г. N 03-02-08/71

В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрены обращения по вопросам о проведении выездной налоговой проверки физического лица и о сроках хранения им документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), и сообщается следующее.
Статьей 89 Кодекса предусмотрено проведение выездной налоговой проверки физического лица, в том числе не являющегося индивидуальным предпринимателем. Предметом выездной налоговой проверки является, в частности, своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса). По общему правилу в рамках такой налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики - физические лица обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих уплату (удержание) налогов. К документам, необходимым для исчисления налогов, относятся и документы, подтверждающие право налогоплательщика на использование налоговых льгот.
Должностные лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
При этом налоговым органом не могут быть истребованы у физического лица те документы, которыми это лицо не располагает.
Документы, которые были истребованы в ходе выездной налоговой проверки, представляются налогоплательщиком - физическим лицом в соответствии со ст. 93 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 101 Кодекса предусмотрены пресекательные сроки, в том числе с учетом продления срока, для рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Вместе с тем Кодексом обеспечивается право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (пп. 15 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 101 Кодекса).
На основании абз. 1 п. 2 ст. 22 Кодекса права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Учитывая изложенное, полагаем, что заявленное в налоговый орган ходатайство физического лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с его болезнью должно быть учтено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и принято соответствующее решение с учетом установленных п. 1 ст. 101 Кодекса пресекательных сроков.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Р.А.СААКЯН

По поводу ст.128 НК РФ. Допросы свидетелей могут быть только в ходе налоговой проверки. На мой взгляд это очевидно хотя бы по месту, которое нормы о допросе свидетелей занимают в НК РФ.
Все иное общение (либо отказ от общения) с налоговым органом никоим образом ст.128 НК РФ не касается. Я еще могу предположить, что налоговики "подтянут" к этому вопросу КоАП РФ (статья о неподчинении законному требованию представителя государственного органа), но никак не ст.128 НК РФ.

Сообщение отредактировал FinderM: 19 November 2012 - 11:29

[Орокон]

писал о выездных налоговых проверках, а Вы пишете о камеральных –

странно, из каких вводных вы пришли к подобному выводу?

по моему, из данных фраз

Вам когда-нибудь встречались выездные проверки, целью которых является установление неуплаты налогов, в отношении физических лиц?

такие проверки проводятся сплошь и рядом

это совершенно НЕ следует

Я указал, что налоговые органы не проводят выездных проверок физ.лиц (именно физ. лиц, а не ИП - это важно).

если вы совершенно не в курсе складывающейся в 2011—2012 г. правоприменительной практики, то это исключительно ваша проблема
в этот период мне приходилось в трех налоговых спорах представлять интересы налплатов-физиков, которым начисляли НДФЛ именно по итогам ВНП

а если ему пришел документ в форме уведомления? То что? Значит можно применить ответственность

бессмысленный набор слов

А если ситуация такая, у налоговой есть информация, что это физ. лицо сдает одну из квартиру в аренду, и они его вызывают - ЭТО НЕ НАЛОГОВОЕ НАРУШЕНИЕ? Ст. 128 НК РФ здесь применимам

еще раз повторю для индейцев, у которых радиостанция на бронепоезде, что положения ст. 128 НК РФ не могут применяться произвольно
если интересно, то пользуйтесь ПОИСКОМ по данному форуму и читайте внимательно.

Свидетелей с пояснениями не бывает, то есть физ. лицо не может прийти в налоговую с заранее подготовленными пояснениями? Ну это не запрещено НК РФ

в огороде бузина, а в Киеве дядька

Если хотите обсудить эту тему (имеется ввиду ситуацию с налоговой) буду рад поучаствовать в дискуссии.

Формат дискуссии предполагает, что каждый из собеседников понимает то, о чем говорит

я практикующий специалист,

это заметно )))

А так получается, что предыдущий советчик передал Вам по праву корону тупизны!

Какое прекрасный полемический прием.

По поводу ответственности, попробуйте не явиться в налоговый орган по пистменному уведомлению и тогда проверите ответственность на себе.

Я занимаюсь налоговыми спорами с 2001 г. К слову, судя по эмоциональным всплескам и полной нелогичности высказываний, вы в это время еще в школе пытались получить аттестат зрелости

Так вот, за эти годы пришел к простому выводу: лучшая реакция на подобняе "спам-рассылки" налоргов - это отсутствие какой-либо реакции.

Сообщение отредактировал Орокон: 18 November 2012 - 18:44

[Алексей 2539]

Добрый день, господа, приношу свои извинения и признаю свою некомпетентность. Надеюсь, что когда-нибудь смогу стать таким же специалистом в налоговом праве как Вы. Также благодарю Вас за то что все объяснили в данном вопросе.