Сообщений в теме: 12

[Slavia_26]

уважаемые коллеги, ситуация следующая: сумма иска менее 50 тысяч мировой вынес определение об отказе в рассмотрении потому что есть моральный вред, обращайтесь в район. обратилась в район отказали потому что сумма исковых требований менее 50 тыс.., что делать? чье опротестовывать? кто сталкивался?

[Шайсман]

При обращении в райсуд прикладывали определение мирового?

[Slavia_26]

Нет, к сожалению. Теперь думаю, подавать частную жалобу в краевой суд, первый раз такое за мою необширную практику. А как потом, по решению краевого суда обяжут районный рассматривать?

Сообщение отредактировал Slavia_26: 20 November 2012 - 10:17

[veverica]

частник на определение районного суда, ибо мировой прав.
и не обяжут рассмотреть, а отменят определение районного об отказе в принятии к рассмотрению.

[Slavia_26]

и еще может глупый вопрос, нужно ли прикладывать все материалы по делу и исковое или просто частную жалобу в двух экз.

[Mikstura]

мировой вынес определение об отказе в рассмотрении потому что есть моральный вред,

Точно - об отказе в рассмотрении?

частник на определение районного суда, ибо мировой прав.

Почему мировой прав? Прав как раз районный - сумма иска менее 50 тыс.

[Slavia_26]

потому что, дело по спорам о защите прав потребителей, есть требование о возмещении морального а=вреда, а это подсудно районному суду (ст. 23,24 ГПК РФ)

[veverica]

Mikstura, если мне никто не изменяет, дела, где заявлен моральный вред, рассматривают федералы - вне зависимости от цены иска и размера компенсации морального вреда.
Slavia_26, если вы к исковому все материалы прикладыывали - только жалобу, по количеству лиц, участвующих в деле.

[Levap]

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К.Т.В. на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:
гражданское дело N 2-2804/2011 по иску К.Т.В. к С.О.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 287 г. Москвы. Установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к С.О.Д. о возмещении ущерба в размере ... рублей, взыскании расходов по экспертизе ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку иск предъявлен на сумму менее ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Т.В. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя К.Т.В. - К.И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования заявлены на сумму ... руб., а требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят, как и требования о взыскании судебных издержек, то указанный спор подсуден мировому судье.
С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно вынес определение о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье в судебный участок N 287 г. Москвы.
Оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года не имеется.
Довод частной жалобы о том, что в цену иска должен входить размер морального вреда необоснован. Суд первой инстанции уже дал оценку этому обстоятельству, указав, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал Levap: 20 November 2012 - 12:52

[Slavia_26]

veverica они мне все вернули, теперь опять им всю пачку передавать? или потом по решению на мою жалобу?

[Mikstura]

Mikstura, если мне никто не изменяет, дела, где заявлен моральный вред, рассматривают федералы - вне зависимости от цены иска и размера компенсации морального вреда.

Если компенсация морального вреда "производна" от имущественного требования, то мировой.
Практику привел Levap.
И уж в любом случае неподсудность - не повод для "отказа в рассмотрении", если автор указал правильную формулировку

Сообщение отредактировал Mikstura: 20 November 2012 - 13:08

[repacum]

Сообщение отредактировал repacum: 20 November 2012 - 13:11

[Slavia_26]

И уж в любом случае неподсудность - не повод для "отказа в рассмотрении", если автор указал правильную формулировку


простите описка вышла, вернули исковое за неподсудностью. Пишу жалобу в райсуд, а где в ГПК закрепленно право на подачу частной жалобы? на п.3. ст.135 можно ссылаться?

Сообщение отредактировал Slavia_26: 20 November 2012 - 13:16