Сообщений в теме: 13

[s1ncat]

Добрый день!
Хотелось бы услышать мнение уважаемой общественности по вопросу озвученному в названии, а именно:
является ли несовершеннолетний неприобретшим права пользования муниципальной квартирой, если отец, вселивший его как несовершеннолетнего ребенка нанимателя впоследствии (через 5 лет) успешно оспорил отцовство в суде

Сообщение отредактировал s1ncat: 23 November 2012 - 02:03

[Alderamin]

Хотелось бы услышать мнение уважаемой общественности по вопросу озвученному в названии, а именно:
является ли несовершеннолетний неприобретшим права пользования муниципальной квартирой, если отец, вселивший его как несовершеннолетнего ребенка нанимателя впоследствии (через 5 лет) успешно оспорил отцовство в суде

Почему именно не приобретшим право пользования? Поясните, в связи с чем вопрос...

[s1ncat]

Вопрос в связи с очевидным: отец (оспоривший отцовство) хочет выписать несовершеннолетнего из муниципальной квартиры

Ответ на вопрос почему именно неприобретшим неочевиден, дело в правовых последствиях оспаривания отцовства, которые по сути нигде однозначно не закреплены и если допустим с наследством все более или менее понятно - то например в контексте конкретного вопроса в законодательстве очерчивается правовая неопределенность.
1 Не приобретшим - если применить аналогию закона (права) с признанием недействительным брака - отцовство не пораждает никаких правовых последствий. Думаю, что аналогии никакие тут не уместны. А по сему уместен второй вариант.
2 Утратившим точнее не утратившим - не пораждает никаких прав и обязанностей после того как оспорено в судебном порядке. Соответственно и отношения являются отношением бывших членов семьи. Если исходить из последнего, то по сути наниматель воспринимал несовершеннолетнего именно, как члена семьи, вселил и ребенок приобретает право постоянного пользования квартирой.

[Alderamin]

Вопрос в связи с очевидным: отец (оспоривший отцовство) хочет выписать несовершеннолетнего из муниципальной квартиры

Здесь юридический форум, а не форум любителей ребусов и логических загадок...

Ответ на вопрос почему именно неприобретшим неочевиден, дело в правовых последствиях оспаривания отцовства, которые по сути нигде однозначно не закреплены и если допустим с наследством все более или менее понятно - то например в контексте конкретного вопроса в законодательстве очерчивается правовая неопределенность.
1 Не приобретшим - если применить аналогию закона (права) с признанием недействительным брака - отцовство не пораждает никаких правовых последствий. Думаю, что аналогии никакие тут не уместны. А по сему уместен второй вариант.
2 Утратившим точнее не утратившим - не пораждает никаких прав и обязанностей после того как оспорено в судебном порядке. Соответственно и отношения являются отношением бывших членов семьи. Если исходить из последнего, то по сути наниматель воспринимал несовершеннолетнего именно, как члена семьи, вселил и ребенок приобретает право постоянного пользования квартирой.

В п. 1 я ничего не понял... Ребенок фактически был вселен? В настоящее время проживает? Кто еще проживает в жилом помещении и кто в нем зарегистрирован?

[Pastic]

является ли несовершеннолетний неприобретшим права пользования муниципальной квартирой, если отец, вселивший его как несовершеннолетнего ребенка нанимателя впоследствии (через 5 лет) успешно оспорил отцовство в суде

а мать ребенка туда не вселялась?
а отец ребенка не вел с ними общего хозяйства?

[sya-aku]

Кстати такой же вопрос по супругу, если брак признан недействительным по суду

[Pastic]

Кстати такой же вопрос по супругу, если брак признан недействительным по суду

В свое время обсуждали и ни к какому единому мнению не пришли. Факт состояния в браке не является обязательным для признания членом семьи нанимателя.

[s1ncat]

Прошу прощенья за задержку.
В общем, в квартире в период брака жили все втроем
После мать с ребеком уехали
Отец признавал ребенка утратившим до оспаривания отцовства- суд отказал

Что касается недействительности брака то - тут все зависит от оснований, если недееспособность или отсутствие добровольного согласия - то по тем основаниям есть все возможности оспаривать договор соц найма, если фиктивность - тут сложнее - думаю прокурор в легкую может требовать признания всех кто хотел улучшить жилищные условия - неприобретшими - а вот обычный человек - думаю может требовать признать договор соц найма недействительным по основаниям обмана и злоупотребления доверием. Сама по себе недействительность таких последствий не влечет, так как последствия прямо ограничены законом. Хотя есть и обратная судебная практика, суд признает не приобретшим супруга а договор соц найма недействительным только руководствуясь ч.1 ст. 30 СК РФ - думаецо это не совсем правильно

Сообщение отредактировал s1ncat: 29 November 2012 - 02:56

[Alderamin]

Прошу прощенья за задержку.
В общем, в квартире в период брака жили все втроем
После мать с ребеком уехали
Отец признавал ребенка утратившим до оспаривания отцовства- суд отказал

Перечитывать всё заново лениво - более логичным представляется считать ребенка приобретшим право пользования и затем утратившим его. Соответственно, я бы предъявлял новый иск о признании утратившим право пользования...

[sya-aku]

Что касается недействительности брака то - тут все зависит от оснований

Основание банальное - предыдущий брак не был расторгнут

[Pastic]

более логичным представляется считать ребенка приобретшим право пользования и затем утратившим его. Соответственно, я бы предъявлял новый иск о признании утратившим право пользования...

+1

думаю может требовать признать договор соц найма недействительным по основаниям обмана и злоупотребления доверием

Что такое "злоупотребление доверием" в контексте недействительности сделки никому кроме вас неведомо, а обман в сделке должен исходить от ДРУГОЙ СТОРОНЫ сделки, а муж, жена и ребенок - все на одной стороне, стороне нанимателя.

[s1ncat]

а обман в сделке должен исходить от ДРУГОЙ СТОРОНЫ сделки, а муж, жена и ребенок - все на одной стороне, стороне нанимателя.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Про другую сторону речь идет только в контексте злонамеренного соглашения представителя, и кабальности.

[Pastic]

Про другую сторону речь идет только в контексте злонамеренного соглашения представителя, и кабальности.

Изучайте практику и пользуйтесь поиском по форуму.

[SmaLL Chief]

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях

да нет эт не докажите вы никогда, думаю стоит подумать что ребетенок перестал быть членом семьи нанимателя и отседова плясать.