Сообщений в теме: 6

[Firebird]

Доброго времени суток, друзья.


Интересно, ошибаюсь ли я, т.к. сомневаюсь. Вправьте мозг, пожалуйста.


Есть договор перевода долга. Составлен как трехсторонний, сразу со стороной "Кредитор".
За кредитора расписалось лицо, действующее по доверенности, при том, что полномочий на подписание таких договоров (и соответственно на одобрение таких сделок) у него не было.

Я полагаю, что такая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК, т.к. согласие кредитора на перевод долга не получено (конклюдентных действий не было, исполнение от нового должника не принималось).
Однако есть другая точка зрения - сделка оспорима, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК.

Ну не могу понять, почему она оспорима?
Согласие кредитора должно быть явным, четко выраженным. Если согласие дает ненадлежащее лицо, это равнозначно отсутствию этого согласия, на мой взгляд, а значит существует критический порок в составе сделки, выраженный в невыполнении всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 391 ГК, и как следствие - ничтожность.

?

[Pastic]

Я полагаю

а Вы - кто? Отсутствие согласия кредитора на перевод долга затрагивает ТОЛЬКО права кредитора, поэтому только кредитор вправе на это ссылаться.

[Firebird]

Я именно кредитор и есть.
Спасибо за Ваш отклик, Антон Михайлович.

[BloodForFun]

Я полагаю, что такая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК, т.к. согласие кредитора на перевод долга не получено (конклюдентных действий не было, исполнение от нового должника не принималось).
Однако есть другая точка зрения - сделка оспорима, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК.

Добрый день!
Раньше Арбитражные суды в большинстве своем считали сделку без согласия должника ничтожной.

Однако ВАС РФ в постановлении № 10900/11 13 декабря 2011 г по делу № А40-150977/09-47-1040 сказал что эта сделка оспорима.
Впрочем, данное постановление прошло незамеченным, и суды продолжают признавать такие сделки ничтожными по 168 ГК РФ.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 November 2012 - 16:38

[Firebird]

Спасибо за ответ.
Значит мне попался судья, который заметил это постановление
Посмотрю постановление)))

[Firebird]

Посмотрел постановление.
В нем речь идет о несколько другой ситуации, когда ничтожной признается цессия на основании несоблюдения цедентом договорного условия основного договора об обязательном получении согласия должника на переуступку, чего в силу закона не требуется.
ВАС ведь указывает в постановлении:

Признание договора уступки прав требования, заключенного без
согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или
применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие
должника на заключение договора уступки прав требования законом и
иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по
которому производится передача прав.
Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или
иных правовых актов, то договор уступки прав требования является
ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Т.е. применительно к моему вопросу, это поставновление как раз наоборот подтверждает мою позицию.

[BloodForFun]

Посмотрел постановление.
В нем речь идет о несколько другой ситуации, когда ничтожной признается цессия на основании несоблюдения цедентом договорного условия основного договора об обязательном получении согласия должника на переуступку, чего в силу закона не требуется.
ВАС ведь указывает в постановлении:

Т.е. применительно к моему вопросу, это поставновление как раз наоборот подтверждает мою позицию.

Согласен, просто с утра не вчитывался особо, кто у вас не дал согласие. Может в апелляции и выедете на постановлении.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 November 2012 - 16:37