Сообщений в теме: 7

[Черепаха]

Организация была привлечена в арбитражный процесс в качестве второго ответчика. Этой организацией подано заявление о применении ИД, которое не было рассмотрено до принятия решения по делу. Но вся ерунда заключается в том, что в ходе процесса, по ходатайству истца, изменен процессуальный статус этого второго ответчика на третье лицо. И в решении, соответственно, суд отклонил заявление в силу того, что "третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, не может сделать заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку это право принадлежит исключительно сторонам по делу, которыми являются истец и ответчик". Но о пропуске срока-то заявлялось в тот момент, когда организация была в статусе ответчика.
Не нашла какой-либо практики по данному вопросу. Вот теперь, мучительно думаю, как поступить в сложившейся ситуации. Есть ап.жалоба ответчика, стоит ли третьему лицу в отзыве поднимать этот вопрос? Или я не в ту сторону думаю?

Сообщение отредактировал Черепаха: 26 November 2012 - 16:40

[Pastic]

суд отклонил заявление в силу того, что "третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, не может сделать заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку это право принадлежит исключительно сторонам по делу, которыми являются истец и ответчик".

Все правильно. Заявление о применении срока ИД - способ защиты ответчика от иска. Однако раз на момент разрешения дела данное лицо ответчиком не является, то защищаться ему не от чего.

[Carolus]

А как можно по ходатайству истца без письменного отказа от иска, изменить процессуальный статус второго ответчика на третье лицо?

Все правильно. Заявление о применении срока ИД - способ защиты ответчика от иска. Однако раз на момент разрешения дела данное лицо ответчиком не является, то защищаться ему не от чего.

Как не от чего? А от будущей преюдиции? Не рассматриваете вариант сговора между истцом и ответчиком на проведение "управляемого" судебного процесса с целью создания для третьего лица неудобной преюдиции? В "управляемом" судебном процессе ответчики, играя в поддавки, не только о пропуске СИД не заявляют, а порой и иск признать могут. У третьего лица никаких механизмов воспрепятствовать такому развитию событий нет?

Сообщение отредактировал Carolus: 28 November 2012 - 12:46

[Pastic]

А от будущей преюдиции?

если какая-то преюдиция 3-е лицо не устраивает - пусть обжалует решение, а срок ИД его не касается, к нему иск не предъявлен.

[Bold]

А как можно по ходатайству истца без письменного отказа от иска, изменить процессуальный статус второго ответчика на третье лицо?

Никак. отсебятина.

Как не от чего? А от будущей преюдиции? Не рассматриваете вариант сговора между истцом и ответчиком на проведение "управляемого" судебного процесса с целью создания для третьего лица неудобной преюдиции?

А что мешает третьему лицу с этим бороться в процессе? опровергайте доводы и доказательства сторон. и собсно говоря решение об отказе за пропуском срока или решение об удовлетворении за признанием иска никакой "преюдиции" не содержит.

[Черепаха]

А как можно по ходатайству истца без письменного отказа от иска, изменить процессуальный статус второго ответчика на третье лицо?

А кто сказал, что без отказа от иска?

Никак. отсебятина.

Суда, не моя. Истец отказался от исковых требований в части. Суд указал на то, что ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено.
В определении о прекращении производства по делу в части, сказано буквально следующее:

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц

Третье лицо активно возражало против удовлетворения этого "ходатайства".

[Pastic]

Третье лицо активно возражало против удовлетворения этого "ходатайства".

И что? Думаете, суд мог руководствуясь этим не принять отказ от иска? Вы доказали, что ИМЕННО отказ от иска нарушает ИМЕННО права этого лица?

[Bold]

Суда, не моя. Истец отказался от исковых требований в части. Суд указал на то, что ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено. В определении о прекращении производства по делу в части

тогда суд поступил правильно. что тут обсуждать - непонятно.