Сообщений в теме: 4

[Hely]

Добрый день!

Есть давнее уголовное дело с давно вступившим в силу приговором (ч. 3 ст. 138 УК РФ).
Постановлением КС РФ в 2011 г., которым данная норма хоть и признана соответствующей Конституции, но было дано некоторое разъяснение и трактование применения данной нормы. Кроме того, КС указал, что дела подлежат пересмотру, если приговоры основаны на другом видении закона.
В нашем случае суд, при рассмотрении дела, некоторые из этих обстоятельств оценивал иначе.

Есть желание на этом основании инициировать пересмотр дела в связи с новыми обстоятельствами (по признаку "иные обстоятельства").

В соответствии со ст. 415 УПК РФ пишем заявление в прокуратуру.

Прокуратура возвращает заявление с разъяснением права обратиться в суд с надзорной жалобой.

Пишем повторное, уже акцентировав внимание, что речь идет о запросе на пересмотр в связи с новыми обстоятельствами, в порядке гл. 49.

Ответ аналогичный, опять про надзорную жалобу (напишите надзорную жалобу, приложите приговор...)

Отсюда вопросы:

1. Это такая форма посыла подальше у прокуратуры, чтоб отстали, или мы действительно что-то не так истолковали в процедуре по 49 гл.? Тогда подскажите, плиз, где косяк, как это в реале должно выглядеть (первичные действия для возбуждения пересмотра по гл. 49 УПК)?

2. Есть ли вероятность того, что уточнения по порядку применения норм УК, сделанные КС РФ, которые судом при вынесении приговора не оценивались, или оценивались иначе признают новыми обстоятельствами? (Понимаю, что вопрос очень гипотетический, но все ж...)

Спасибо.

[beringaus]

Да, это у них сейчас такое ноу-хау - либо не отвечают ничего, либо несут хрень.
Можно на необоснованный ответ подать и в суд в порядке ст. 125 УПК на бездействие этих умников, но я предпочел подать снова заявление в порядке ст. 413 УПК РФ, а на них послал по электронке такую жалобу:


Прокурору Москвы по электронке от 30.10.2012:

Уважаемый Сергей Васильевич!

25.07.2012 с приёма мною (представителем И А.В. - адвокатом ПВ.Т.) было подано Заявление о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в порядке п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ (№ 126114) в отношении осужденного приговором Останкинского р/суда г. Москвы от 22.12.2011 И А.В. - уг. дело № 22-2788/2012 (№ 1-564/2011).
Указанное заявление было направлено в 12 управление, откуда мне пришел ответ-отписка от 16.08.2012, исх. 87795 (копию прилагаю), где за подписью зам начальника управления А.Ю. Царёва было указано, что я имею право при несогласии с приговором суда обратиться в порядке надзора в органы прокуратуры или суд, приложив заверенные копии приговора, кассационного определения и постановления надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия указанных заверенных копий мне было возвращено моё заявление с приложениями на 13-ти листах.
Складывается такое впечатление, что А.Ю. Царёв даже не читал моё (Пугачева В.Т.) заявление, подписывая данный ответ.
В соответствии со ст. 415 УПК РФ, прокурор самостоятельно истребует заверенные судебные копии либо это делается следственными органами в процессе расследования при возбуждении производства.
В том числе, согласно ч.2 ст. 415 УПК РФ поводами для возбуждения производства могут быть сообщения граждан и должностных лиц, которые не являлись участниками процесса и не могли обладать заверенными копиями приговора в силу ст. 312 УПК РФ.
Прошу принять меры дисциплинарного воздействия к виновным в ответе-отписке сотрудникам прокуратуры.
Тем более, что 17.10.2012 С. Собянин, отчитываясь в Мосгордуме, указал:"В результате реакции, в том числе и моей реакции, на ответы чиновников ко многим руководителям — но, я скажу, ещe, наверное, далеко не ко всем — пришло понимание, что отписки, брак в работе, неуважение к гражданам обернутся лишением премии, взысканиями или увольнением с работы".
Не пора ли и прокуратуре реально наказывать своих нерадивых работников, не могущих или не желающих работать в соответствии с законом!
С уважением,
адвокат МКА "Защита", В.Т. П.
30.10.2012.

Кстати, ч. 3 ст. 138 УК РФ исключена - на основании ФЗ № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года.

[мвг]

Кстати, ч. 3 ст. 138 УК РФ исключена - на основании ФЗ № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Ну и что, теперь все дела, по которым были осуждены, например по ст.130 УК РФ, должны быть пересмотрены в связи с новыми основаниями?

[Izverg]

"Мои труды читать надо!"(проф. Выбеггало, "Понедельник начинается в субботу")
http://forum.yurclub...howtopic=343569
Коротенько - Решением коллегии по уголовным делам Мосгорсуда установлено, что именно прокурор должен "возбуждаться".
Рецептик: "
Заявление
о повторном рассмотрении Заявления от(дата).
Нами подавалось (дата) заявление( сущность). В ответе на Заявление прокуратурой дан ответ, от(дата) номер... в котором (существо ответа).
На момент ответа устоявшейся судебной практики применения указанных норм не было.
(дата) Коллегией по уголовным делам Московского городского суда по делу (номер) установлено, что.....
В связи с вышеизложенным, прошу повторно рассмотреть Заявление от... с учётом указанного обстоятельства.
Кассационное Определение Коллегии .......(реквизиты)...прилагаю.

[Hely]

Кстати, ч. 3 ст. 138 УК РФ исключена - на основании ФЗ № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Ну и что, теперь все дела, по которым были осуждены, например по ст.130 УК РФ, должны быть пересмотрены в связи с новыми основаниями?

В изначальной вопросе речь идет о пересмотре в связи с Постановлением КС, а не в связи с отменой.