Сообщений в теме: 10

[IGD]

Всем добрый день!
Учитывая, что профессиональную деятельность начал совсем недавно, не поднимая никаких дискуссионных вопросов, хотел бы услышать мнения по поводу одной существующей проблемы и способа ее решения.

Был заключен договор купли-продажи пиломатериалов (бревен), которые в договоре характеризовались как «сборная конструкция».
Продавец, мало того что просрочил поставку на несколько месяцев, так еще и вел себя жутко некорректно. Главная поставленная сейчас цель – наказать и потрепать нервы. Договор, к сожалению, был заключен не от физика, а от общества, поэтому ЗПП не выйдет.
Помимо взыскания предоплаты за недопоставленный товар и неустойки, есть желание взыскать убытки, возникшие в связи со следующим: товары поставленные поставщиком (товары передавались не одной, а несколькими поставками, что не противоречит условиям договора) вначале отсырели в виду невозможности начала их сборки. Т.Е. покупатель не был готов к тому, что продавец нарушит сроки исполнения обязательств, у него не было возможности по надлежащему хранению части товара до момента передачи остатков.

Сейчас намереваюсь вызвать его на проведение осмотра товара на предмет приобретения им соответствующих недостатков, одновременно провести экспертизу по вопросу (определить причину возникновения недостатков и провести оценку работ по их устранению)

Как вы оцениваете возможность взыскания с поставщика в данном случае убытков в виде расходов на обработку товара, которую при своевременной поставке производить бы было не нужно? Если не трудно, посоветуйте, какие еще способы доказывания можно использовать в обрисованной ситуации?

[ZLOBEN]

Имхо, вероятность взыскания убытков на таких основаниях стремится к нулю.

[baralgen]

А мое ИМХО - 50х50, если по результатам экспертизы будет установлено, что хранение товара в тех условиях, в которых оно осуществлялось в течение меньшего времени (которое необходимо было при нормальном исполнении поставщиком условий договора), не привело бы к таким последствиям, к которым привело.
Таким образом можно будет говорить о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и возникшими негативными последствиями.
Если игра стоит свеч (директору не жалко денег на экспертизу), то можно и позабавиться.

[НМС]

Партия товара была принята? Собственником покупатель стал? Тогда к нему и перешли все риски и бремя надлежащего хранения своей собственности. Не вижу причинно-следственной связи между действиями поставщика и порчей товара.

[ZLOBEN]

Партия товара была принята? Собственником покупатель стал? Тогда к нему и перешли все риски и бремя надлежащего хранения своей собственности. Не вижу причинно-следственной связи между действиями поставщика и порчей товара.

+1 особенно с учетом того, что :

(товары передавались не одной, а несколькими поставками, что не противоречит условиям договора) вначале отсырели в виду невозможности начала их сборки. Т.Е. покупатель не был готов к тому, что продавец нарушит сроки исполнения обязательств, у него не было возможности по надлежащему хранению части товара до момента передачи остатков.

Договор подписали. Товар получили. Право собственности перешло. РСГ несет собственник, а то, что не хранил надлежащим образом - не проблема поставщика.

Неустойку за просрочку взыскать реально, как и предоплату за недопоставленный товар. Но вот убытки - думаю нет.

[Никуся]

А вы в суд вообще собираетесь? Какие штрафные санкции прописаны в договоре за просрочку исполнения обязательства? Аванс был?

[IGD]

Никуся, в суд собираемся, но к сожалению штрафные санкции в договоре прописаны смешные - 0.01% за каждый день просрочки.... за 4 месяца очень маленькая сумма набегает, поэтому и хотелось бы взыскать убытки (взыскание части аванса и неустойки в данном случае сомнений не вызывает, эти суммы поставщик возможно и сам перечислит)

Вот по поводу перехода риска случайной гибели очень уж однобокая и формальная позиция выходит. Из текста договора видно, что поставщик знал о последующем использовании товара - его сборка. При этом, разговаривал с экспертом, по его мнению подтвердить, что отсыревание возникло в связи с ненадлежащим хранением, что в случае сборки товара в нормальные сроки отсыревания бы не произошло, а также объем и стоимость работ по приведению товара в первоначальное состояние, он в состоянии.
Таким образом, можно говорить что нарушение обязательства и причиненный вред на лицо, причинно-следственная связь - подтверждается экспертизой??

[ZLOBEN]

Экспертиза.. ну покажет экспертиза что

отсыревание возникло в связи с ненадлежащим хранением, что в случае сборки товара в нормальные сроки отсыревания бы не произошло,

При этом, риск случайной гибели имущества несет его собственник (ст. 211 ГК). Риск переходит к покупателю в момент передачи товара (ст. 459 ГК). В Вашем случае часть товара передана - РСГ на нее перешел. Ответственность за ее состояние несет покупатель.В случае надлежащего хранения покупателем товара отсыревания бы не произошло - убытки бы не наступили, поскольку сам покупатель не заботился о своей вещи надлежащим образом. Наличие обязанности поставщика по сборке товара в данном случае ничего не меняет.

Вы хоть на одну норму права сошлитесь, на основании которой, как Вы полагаете, можно взыскать убытки. Распишите свою позицию полностью, со ссылками на закон.

в суд собираемся, но к сожалению штрафные санкции в договоре прописаны смешные - 0.01% за каждый день просрочки....

проценты по 395 считали? может больше набежит?

[IGD]

ZLOBEN,может я сейчас чего-то недогоняю (в силу возраста, нехватки опыта), но разве если договором предусмотрена договорная неустойка покупатель вправе по своему усмотрению взыскивать по 395 или по договору? хотя в 395 про "если иное не установлено договором" конечно ничего не говорится......

я так понимаю, до дня заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате аванса за непоставленный товар (487) идет неустойка, как мера ответственности за просрочку поставки, а после заявления требования - железно 395 по ст. 487 ГК

[ZLOBEN]

может я сейчас чего-то недогоняю (в силу возраста, нехватки опыта),

Отнюдь не возраст человека определяет его профессиональную квалификацию.
А опыта можно набраться. Нужно только работать и учить матчасть.

если договором предусмотрена договорная неустойка покупатель вправе по своему усмотрению взыскивать по 395 или по договору? хотя в 395 про "если иное не установлено договором" конечно ничего не говорится......

Прочтите п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС №13/14 от 08.10.1998г.

я так понимаю, до дня заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате аванса за непоставленный товар (487) идет неустойка, как мера ответственности за просрочку поставки, а после заявления требования - железно 395 по ст. 487 ГК

не правильно понимаете

[НМС]

Единственно возможные к взысканию в данном случае убытки - это если бы из-за просрочки очередной партии покупателю пришлось бы тратиться на оплату услуг по хранению, т.к. использовать часть товара не было возможности.
Главное - не заявляйте одновременно неустойку и 395.