Сообщений в теме: 2

[Innominatus]

Добрый день!
Сложилась интересная ситуация, которую хотелось бы вынести на обсуждения и услышать позиции.
В 2005 г. Был заключен договор страхования жизни и здоровья в пользу выгодоприобретателя - Банк "Х". В Этом же году произошел страховой случай - смерть застрахованного, Выгодоприобретатель обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик отказывает в выплате (естественно необоснованно), однако Банк не обжалует действия страховщика и спускает данный отказ на тормозах.
В 2012 году с иском к страховщику обращаются наследники застрахованного и требованиями взыскать выплату в их пользу.
Прошло, заметьте, немало времени с момента наступления страхового случая (и явно больше 3-х лет).
Страховщик в отзыве на иск ссылается на ст. 956 ГК РФ, и говорит, что поскольку выгодоприобретатель заявил о своем праве, направил заявление о выплате в его пользу в 2005 году и получил отказ, то выгодоприобретателя при таких условиях поменять на другое лицо невозможно. Соответственно наследники - "ненадлежащие истцы", и в иске должно быть отказано, поскольку данные лица вообще не приобрели права на подачу указанного иска. Также они ссылаются на ст. 201 ГК РФ, которая гласит, что при переуступке права, течение срока исковой давности не меняется, а следовательно, для наследников срок исковой давности прошел, даже при условии отказа банка от права выгодоприобретателя (отказался банк письмом также в 2012 году).Смотря на ситуацию со стороны, Страховщик вроде как прав в своих доводах, но... судья выносит решение о взыскании страхового возмещения полностью в пользу наследников, мотивируя свою позицию тем, что Выгодоприобретатель отказался от своего права в пользу наследников, а следовательно сумма возмещения подлежит взысканию в их пользу, относительно пропуска срока исковой давности также доводы отклонены судом, поскольку наследники узнали о своем праве только в 2012 году. Ради интереса просмотрели аналогичную судебную практику, в 99% случаев в иске было отказано.
В связи с вышесказанным складывается вопрос, каким образом вообще применять ст. 956 ГК РФ в подобных случаях и почему ее суд не принял во внимание (может нужно читать между строк)?
почему суд не руководствовался ст. 201 ГК РФ, а принял во внимание только норму, которая дает право рассчитывать начало течения срока исковой давности с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, т.е. в 2012г. (хотя как мне кажется их то права вообще нарушены не были, банк отказался от права уже после подачи иска)?
Очень интересно любое мнение, скоро будет рассмотрение апелляционной жалобы, хотелось бы знать каковы шансы отмены такого решения.

[НМС]

Выкладывайте решение, интересно почитать мотивировку суда. Суды вообще чего только не пишут в пользу страхователей...

[Innominatus]

будет возможность, обязательно выложу. Мотивировка проста 1. Отказ незаконен со ссылкой на ст. 963 ГК и информационное письмо ВАС № 75 (п.9 ... там правда про договор имущественного страхования говорится, но суд этот факт не смутил). 2. Банк отказался от права выгодоприобретателя в процессе, а следовательно произошла уступка прав и Истец надлежащий. 3. Срок исковой не прошел, т.к. Истец узнал о нарушенном праве от выгодоприобретателя только в 2012 году. вот и все.