|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 23
#1
Отправлено 10 September 2007 - 09:57
Толкуя ст. 25.7 и главу 27 КоАП РФ я пришел к выводу о том, что при отстранении от управления ТС и направлении на мед. осв-е присутствие понятых обязательно. Но наш суд (дошел до председателя суда субъекта РФ) так не считает, хотя я прикладывад практику судов не то Самарской, не то Саратовской области (скачал с сайта судебного департамента). Хочется услышать ваши мнения по этому вопросу.
#2
Отправлено 10 September 2007 - 10:07
Comissar
истолкуйте их здесь, чтобы мы поняли как вы пришли к таким выводамТолкуя ст. 25.7 и главу 27 КоАП РФ я пришел к выводу о том, что при отстранении от управления ТС и направлении на мед. осв-е присутствие понятых обязательно.
а здесь выложить можете?практику судов не то Самарской, не то Саратовской области (скачал с сайта судебного департамента)
#3
Отправлено 10 September 2007 - 20:07
Comissar
.
Добавлено в [mergetime]1189433239[/mergetime]
ЗЫ... а вопще тыкнули бы в Поиск... потому как темка баянистая.
ВС "огласил весь список" де присуцтвие понятых при производстве обеспечения мер по делам об АП обязательно.Толкуя ст. 25.7 и главу 27 КоАП РФ я пришел к выводу о том
в этот "список" не вошлиотстранении от управления ТС и направлении на мед. осв-е
.Добавлено в [mergetime]1189433239[/mergetime]
ЗЫ... а вопще тыкнули бы в Поиск... потому как темка баянистая.
#4
Отправлено 11 September 2007 - 07:14
истолкуйте их здесь, чтобы мы поняли как вы пришли к таким выводам
Присоединяюсь.а здесь выложить можете?
#5
Отправлено 11 September 2007 - 07:52
ВС за понятых, когда в трубочку дышать.
С ходу нашел:
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
С ходу нашел:
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Сообщение отредактировал sem-prav: 11 September 2007 - 07:54
#6
Отправлено 11 September 2007 - 14:58
sem-prav
...и всё ш освидетельствование на сост. алк опьянения это одна из мер, а отстранение от управления, а так же направление на мд. освид-е иные, самостоятельные меры обеспечения.показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
#7
Отправлено 12 September 2007 - 08:06
sem-prav
Буду очень благодарен за реквизиты этого документа, а то мне все суды не верят, что при освидетельствовании можно понятых привлекать и отказывают на этом основании в их допросе. Заранее спасибо.
Буду очень благодарен за реквизиты этого документа, а то мне все суды не верят, что при освидетельствовании можно понятых привлекать и отказывают на этом основании в их допросе. Заранее спасибо.
Сообщение отредактировал Lashkin Feodor: 12 September 2007 - 08:07
#8
Отправлено 12 September 2007 - 08:20
мне все суды не верят, что при освидетельствовании можно понятых привлекать и отказывают на этом основании в их допросе.
И правильно делают... гл. 27 КоАП РФ говорит о самостоятельных мерах обеспечения при производстве по делу об администратвином правонарушении.
Понятые рребуются лишь при изъятии водительского удостоверения (осмотра и пр.) но при отстранении и направлении на мед. освид. понятые НЕ ТРЕБУЮТСЯ
Согласно письму МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72 (ред. от 15.02.2005) «О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ», - согласно ст. 27.12 Кодекса об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством (приложение № 14), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 15), копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы составляются в присутствии двух свидетелей.
Обзор судебной практики за 2005 г. (точно какой квартал не помню) на данный вопрос ВС РФ ответил - поскольку в КоАП РФ нет требования к понятым при данных процедурах, то и не надо.
НО!!! Встает вопрос! Факт управления т/с подтверждается протоколом об отстранении. А если свидетели отстранения - мент составлялвший протокол и его подельник - старший мастер машинного доения... То всегда можно отказаться от факта управления и сказать что управлял другой (объективных т освидетелей нет!)!!! Гаишники не смогут обратное доказать... у меня такой практики немеряно - лицо привлекаемое к ответственности + 2 свидетеля в машине... И все ... не управлял...
Но если гаишник привлекал к участию в деле понятых, а на самом деле они оказались липовыми - то здесь идет фальсификация, и эти документы тупо вылетают по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ... Но это уже другой вопрос...
Добавлено в [mergetime]1189563633[/mergetime]
в присутствии понятых
Это ВС РФ уже обалдел... освидетельствование проводится только в соответствии с мед. зак-вом. У нас до сих пор один приказ - "о порядке мед. освид.", где говорится, что освид-е можо проводить только соответствующим врачем + в мед. учреждении... Гаишник не имеет право этого делать - потому как он не врач...
Может быть "индикатор трезвости" для оснований направления на мед. освидетельствование?
#9
Отправлено 12 September 2007 - 08:52
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г.Буду очень благодарен за реквизиты этого документа, а то мне все суды не верят, что при освидетельствовании можно понятых привлекать и отказывают на этом основании в их допросе. Заранее спасибо.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
http://www.supcourt....ale.php?id=4573
Добавлено в [mergetime]1189565538[/mergetime]
Были комментарии Серкова по этому поводу. Вломы искать. Обсуждалось здесь сразу же после Пленума.Это ВС РФ уже обалдел... освидетельствование проводится только в соответствии с мед. зак-вом. У нас до сих пор один приказ - "о порядке мед. освид.", где говорится, что освид-е можо проводить только соответствующим врачем + в мед. учреждении... Гаишник не имеет право этого делать - потому как он не врач...
#10
Отправлено 12 September 2007 - 10:06
Выкладываю пример. Взял здесь (как делать сслыку не знаю): http://usd.samara.ru...dence/two/2561/
4. Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ не устраненные противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
(извлечение из решения Советского районного суда от 30.03.2006)
Постановлением мирового судьи судебного участка 50 Советского района г. Самары К. признана виновной в том, что 05.02.06 в 18 часов 35 минут на улице Промышленности, 278 управляла автомобилем ВАЗ 21093 госномер Е 770 НТ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Советский районный суд постановление отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.
В судебном заседании К. показала, что она автомашиной не управляла, поскольку выпила бутылку пива и находилась в салоне автомашины, ждала свою сестру. По требованию работника ГАИ, она на своей автомашине поехала в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, от управления машиной она не отстранялась. Сотрудник ГАИ без понятых составил на нее протокол и продиктовал ей, как написать объяснение в протоколе, что она и сделала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Самары показал, что вместе с сотрудником Б. и стажером с. патрулировали на служебной машине по улице Промышленности. Мимо них проезжала автомашина без ближнего света фар. Поэтому данную автомашину он остановил. При беседе с водителем К. он почувствовал запах алкоголя. В присутствии понятых, отстранил К. от управления автомашиной. О чем был составлен протокол, в котором понятые расписались. На машине К. приехали в наркологический диспансер, куда также приехали и понятые. В наркологическом диспансере им был составлен протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование. После того, как был установлен факт алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении. Забыл в протоколе указать свою фамилию и инициалы.
Свидетель с., стажер, показал, что вместе с Х. находились пересечение улиц 9 мая и переулка Карякина. Мимо ехала автомашина без света фар. Х. эту машину остановил. Он, с., находился рядом. Из автомашины вышла водитель, ее попросили включить фары. Х. поверял документы и обнаружил запах алкоголя. Остановили двух понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортом и направлении на освидетельствование. Х. сел за руль автомашины К., а он, с., сел в служебную машину и направились в наркологический диспансер.
В показаниях свидетелей Х. и с. имеются противоречия в части места и причин остановки машины под управлением К. Устранить эти противоречия не представляется возможным. Как следует из показаний свидетеля Б., он не был очевидцем происшедших событий.
Сестра К. - г., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила показания К. и показала, что сестра ей звонила и сообщила, что отдыхает, и просила позже за ней приехать. Через какое-то время сестра перезвонила и сообщила, что спустилась к машине за фотографиями, и в это время была задержана сотрудниками милиции.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Доказательства, которые могли бы их опровергнуть, суду не представлены.
Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ не устраненные противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, которые могли бы опровергнуть показания К. о том, что она машиной не управляла, а находилась в салоне машины, припаркованной к бордюру, и именно в это время к ней подошли сотрудники ГАИ, и подтвердить показания сотрудников ГАИ, суду не представлены.
Доказательства, на которые ссылается мировой судья, делая вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми.
Понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а именно К. и П. в суд не явились. Согласно справкам адресного бюро ГУВД Самарской области, К. и П. по указанным в протоколе адресам не проживают, хотя Х. и показал, что личные данные понятых и место их регистрации им указаны с их паспортов.
Данные обстоятельства позволяют сомневаться в достоверности показаний Х. и с. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование обязательно присутствии понятых.
При таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.
Нельзя признать законным также и протокол об административном правонарушении, поскольку данный протокол был составлен на основании указанных выше протоколов, которые судом признаны не допустимыми доказательствами.
Кроме того, в протоколе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составляющего этот протокол, что признается судом существенным недостатком, поскольку в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, данный протокол мировым судьей не был возвращен в ГАИ УВД г. Самары для дооформления при подготовке дела к судебному разбирательству.
Постановление мирового судьи о признании К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Производство по делу прекращено.
Добавлено в [mergetime]1189569960[/mergetime]
А ссылка появилась сама.
4. Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ не устраненные противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
(извлечение из решения Советского районного суда от 30.03.2006)
Постановлением мирового судьи судебного участка 50 Советского района г. Самары К. признана виновной в том, что 05.02.06 в 18 часов 35 минут на улице Промышленности, 278 управляла автомобилем ВАЗ 21093 госномер Е 770 НТ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Советский районный суд постановление отменил, производство по делу прекратил, указав следующее.
В судебном заседании К. показала, что она автомашиной не управляла, поскольку выпила бутылку пива и находилась в салоне автомашины, ждала свою сестру. По требованию работника ГАИ, она на своей автомашине поехала в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, от управления машиной она не отстранялась. Сотрудник ГАИ без понятых составил на нее протокол и продиктовал ей, как написать объяснение в протоколе, что она и сделала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Самары показал, что вместе с сотрудником Б. и стажером с. патрулировали на служебной машине по улице Промышленности. Мимо них проезжала автомашина без ближнего света фар. Поэтому данную автомашину он остановил. При беседе с водителем К. он почувствовал запах алкоголя. В присутствии понятых, отстранил К. от управления автомашиной. О чем был составлен протокол, в котором понятые расписались. На машине К. приехали в наркологический диспансер, куда также приехали и понятые. В наркологическом диспансере им был составлен протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование. После того, как был установлен факт алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении. Забыл в протоколе указать свою фамилию и инициалы.
Свидетель с., стажер, показал, что вместе с Х. находились пересечение улиц 9 мая и переулка Карякина. Мимо ехала автомашина без света фар. Х. эту машину остановил. Он, с., находился рядом. Из автомашины вышла водитель, ее попросили включить фары. Х. поверял документы и обнаружил запах алкоголя. Остановили двух понятых, составили протокол об отстранении от управления транспортом и направлении на освидетельствование. Х. сел за руль автомашины К., а он, с., сел в служебную машину и направились в наркологический диспансер.
В показаниях свидетелей Х. и с. имеются противоречия в части места и причин остановки машины под управлением К. Устранить эти противоречия не представляется возможным. Как следует из показаний свидетеля Б., он не был очевидцем происшедших событий.
Сестра К. - г., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила показания К. и показала, что сестра ей звонила и сообщила, что отдыхает, и просила позже за ней приехать. Через какое-то время сестра перезвонила и сообщила, что спустилась к машине за фотографиями, и в это время была задержана сотрудниками милиции.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется. Доказательства, которые могли бы их опровергнуть, суду не представлены.
Согласно ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ не устраненные противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, которые могли бы опровергнуть показания К. о том, что она машиной не управляла, а находилась в салоне машины, припаркованной к бордюру, и именно в это время к ней подошли сотрудники ГАИ, и подтвердить показания сотрудников ГАИ, суду не представлены.
Доказательства, на которые ссылается мировой судья, делая вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми.
Понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а именно К. и П. в суд не явились. Согласно справкам адресного бюро ГУВД Самарской области, К. и П. по указанным в протоколе адресам не проживают, хотя Х. и показал, что личные данные понятых и место их регистрации им указаны с их паспортов.
Данные обстоятельства позволяют сомневаться в достоверности показаний Х. и с. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование обязательно присутствии понятых.
При таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.
Нельзя признать законным также и протокол об административном правонарушении, поскольку данный протокол был составлен на основании указанных выше протоколов, которые судом признаны не допустимыми доказательствами.
Кроме того, в протоколе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составляющего этот протокол, что признается судом существенным недостатком, поскольку в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, данный протокол мировым судьей не был возвращен в ГАИ УВД г. Самары для дооформления при подготовке дела к судебному разбирательству.
Постановление мирового судьи о признании К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Производство по делу прекращено.
Добавлено в [mergetime]1189569960[/mergetime]
А ссылка появилась сама.
#11
Отправлено 12 September 2007 - 13:09
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование обязательно присутствии понятых.
Все это временные меры, наши суды по началу выносили похожие решения... Потом они прекратились...
Статья 25.7. Понятой
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
По смыслу данной статьи, присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных КоАП РФ (т.е. гл. 27). А в главе 27 указано, что понятые требуются только при изъятии вещей и документов + при осмотре (вроде бы и все)...
В качестве свидетеля данное лицо опросить можно... НО!!! Если законом не предусмотрено участие понятых, то что мы будем доказывать их отсутствием?
Хотя опять же повторюсь - если произошла подделка (т.е таких лиц в природе не существует), то это уже фальсификация... а далее ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ
#12
Отправлено 12 September 2007 - 19:30
adns34
не путайте медицинское освидетельствование и освидетельствование на сост. АО.... медицинское проводят в в мед. учереждении а освидетельствование (без приставки медицинское) должностные лица уполномоченные составлять протокол.Это ВС РФ уже обалдел... освидетельствование проводится только в соответствии с мед. зак-вом.
ну да,.. трубки контроля в том числе....Может быть "индикатор трезвости" для оснований направления на мед. освидетельствование?
#13
Отправлено 13 September 2007 - 06:41
не путайте медицинское освидетельствование и освидетельствование на сост. АО.... медицинское проводят в в мед. учереждении а освидетельствование (без приставки медицинское) должностные лица уполномоченные составлять протокол.
Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.
(в ред. Федерального закона от 29.03.2007 N 39-ФЗ)
Где КоАП РФ предусмотрено, что долностное лицо вправе установить факт опьянения (любого!!!) Он имеет только направить на освидетельствование - при наличии достаточных оснований ... А дальше медик должен либбо установить факт опьянения (любого) либо выгнать гаишника...
освидетельствование на АО является разновидностью освидетельствования (потому как оно может и на нарк опьян, и на алког опьян... и на неустановленное)...
Так, нет?
#14
Отправлено 14 September 2007 - 08:33
sem-prav
Большое спасибо.
Добавлено в [mergetime]1189737208[/mergetime]
adns34
Большое спасибо.
Добавлено в [mergetime]1189737208[/mergetime]
adns34
Кто бы спорил, что не требуются. Дело в другом: если их все же привлекли, то они свидетели, и отказывать в их допросе по тому основанию, что понятые не предусмотрены в этом случае - бред. Даже методические рекомендации ГИБДД по производству по делам об АП рекомендуют гаям понятых при направлении на освидетельствование привлекать. То есть, если понятые выгодны ментам - тогда все зашибись, нет - не предусмотрены. Так получается?понятые НЕ ТРЕБУЮТСЯ
#15
Отправлено 19 December 2007 - 07:52
Всегда был уверен в том, что в случае отказа от подписи протокола об АП, отказ фиксируется понятыми. Как дошло до дела, не могу найти норму. Может мне эта норма приснилась?
#16
Отправлено 19 December 2007 - 10:55
похоже так... ну или составивший протокол может проявить "самодеятельность"Может мне эта норма приснилась?
#17
Отправлено 19 December 2007 - 11:38
сегда был уверен в том, что в случае отказа от подписи протокола об АП, отказ фиксируется понятыми. Как дошло до дела, не могу найти норму. Может мне эта норма приснилась?
БОюсь что да... свидетели должны присутствовать, а понятые нет...
Кстати, к вопросу прочитанному выше - стажеры мусориата не имеют права быть понятыми, об это уже много писалось, и даже (!!!) нашло свое отражение в судебной практики...
Дело в другом: если их все же привлекли, то они свидетели, и отказывать в их допросе по тому основанию, что понятые не предусмотрены в этом случае - бред.
Опросить в качестве свидетелей, да... хотя что они подтвердят? в их присутствии а/м же не останавливали, и кто за рулем был, они ведь не видели?
Что они здесь должны подтвердить (при отстранении), мне до сих пор непонятно
#18
Отправлено 19 December 2007 - 12:21
Может мне эта норма приснилась?
похоже так
Ну и сон, как явь
В протоколе об АП ДПС-ник указал сведения о понятых, а подписи забыл взять, они есть только на сехем. Дело по ч. 4 ст. 12.15. Видимо, придется указать на отсутствие понятых, на всякий случай.
не понялсвидетели должны присутствовать, а понятые нет...
#19
Отправлено 24 December 2007 - 09:53
свидетели должны присутствовать
Протокол об отстранении от управления ТС... Чел на суде встает и говорит - знать ничего не знаю, машина стояла на обочине - сломанная уже второй день - мы и пили... Протокол отстранения отстраненно подписал, что ознакомлен, согласитсья или отказаться от отстранения мне не предлагалось... Что гаерам делать? С одной стороны у составившего протокол - его подельник (впринципе тож заинтересованное лицо - службу то вместе несут, и выговорешник в случае чего обоим будут вламывать), с другой стороны - трое (пятеро, семеро) "свидетелей"...
Так что гаишники оказываются в мертвой ситуации... вот и надо им приглашать свидетелей... что данный товарищ отстранен от УПРАВЛЕНИЯ...
#20
Отправлено 04 March 2008 - 02:57
adns34
А по моему в этих методуказаниях указано так:"Указанные протоколы рекомендуется составлять в присутствии двух понятых."Указанные протоколы составляются в присутствии двух свидетелей.
#21
Отправлено 05 November 2009 - 20:30
Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185
127. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
127. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
#22
Отправлено 03 December 2012 - 18:05
Да вы о чем спорите то блин!В КоАПе все указано про данные случаи - ПОНЯТЫЕ должны быть!!!
ч 2. ст. 27.12 Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
ч 2. ст. 27.12 Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Сообщение отредактировал Алекс1945: 03 December 2012 - 18:08
#24
Отправлено 19 December 2012 - 12:19
Ага глянул с добрым утром )))Алекс, с добрым утром!!! посмотри даты переписки
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
