Что-то я запутался... Арбитражный суд по нашему заявлению признал незаконными действия Отдела внутренних дел и вынес решение об устранении нарушений и взыскании с ОВД судебных расходов по уплате госпошлины.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, «суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».
Однако не сделал этого. Из ответа УФК следует, что в ОВД, как таковых, не существует лицевых счетов, а главным распорядителем является МВД РФ. Каков дальнейший процессуальный порядок действий?
- Признание субсидиарным должником? Но у основного должника вообще нет счетов. Да и на каких основания по АПК?
- Замена ненадлежащего ответчика? Вроде надлежащий... да и по правилам должны будут рассмотреть дело сначала, а иск наш о признании незаконными действий ОВД.
- Правопреемство? Вообще не то.
Может сталкивался кто на практике... Спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 04 December 2012 - 16:35
вариант 1. получаете письменный ответ из казначейства об отсутствии лицевых счетов и после подается на исполнение судебным приставам
вариант 2. креативный - пишите телегу в ГУ МВД на предмет того, что им капец вот-вот наступит, если они бабки не вернут
вариант 2. креативный - пишите телегу в ГУ МВД на предмет того, что им капец вот-вот наступит, если они бабки не вернут
#3
Отправлено 04 December 2012 - 18:45
п. 2 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
Имущества у ОВД нет. Собственник столов, стульев и "обезьянника" - Министерство.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
Имущества у ОВД нет. Собственник столов, стульев и "обезьянника" - Министерство.
Сообщение отредактировал Lok88: 04 December 2012 - 18:48
#4
Отправлено 05 December 2012 - 15:04
Было у меня дело, когда взыскивали деньги с Городской Поликлиники. Ситуация один в один. Ответ из казначейстива, что поликлиника не является получателем денежных средств, а получателем является Управление Здравоохранения. Так вот, взыскатель обратился в суд за разъяснением судебного акта, в итоге получил определение об отказе в разъяснении где было указано, что исполнение решения суда напрямую зависит от Главного врача поликлиники, в частности он должен издать приказ о перечислении денежных средств и заполнить платежную ведомость. Но все равно до тех пор пока поликлиника не перешла на самообслуживание и не обзавелась собственной бухгалтерией с расчетным взыскания не произошло.п. 2 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.
#5
Отправлено 05 December 2012 - 17:13
это в БК так. а на практике достаточно принести приставам справку из казначейства
и вообще,
вам шашечки или ехать? (с)
и вообще,
вам шашечки или ехать? (с)
#6
Отправлено 05 December 2012 - 17:32
Спасибо, примем к сведению.это в БК так. а на практике достаточно принести приставам справку из казначейства
А вообще, нам бы наказать беспредельщиков. Желательно путем списания со счета распорядителя. Пусть в ОВД оправдываются, незамеченным это вряд ли пройдет для них.
Сообщение отредактировал Lok88: 05 December 2012 - 17:36
#7
Отправлено 06 December 2012 - 12:25
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 9647/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-43806/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - Русанов А.В., Сауль С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - казначейство) от 26.06.2009 N 11-07/4070 об отказе произвести исполнение исполнительных листов от 29.04.2008 N 009633 и N 009634 по делу N А56-19765/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обязании принять их к исполнению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В отзыве на заявление казначейство просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения, поскольку пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительно судебный порядок наложения взыскания на главного распорядителя бюджетных средств. Информация о ведомственной подчиненности должника и его главном распорядителе отсутствует, поскольку у должника не открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19765/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы от 29.04.2008 N 009633 на взыскание с войсковой части 56097 (далее - должник) в пользу общества 8 853 783 рублей 43 копеек долга, 6 744 144 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и N 009634 - на взыскание с того же должника 89 489 рублей 63 копеек государственной пошлины по иску и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые направлены взыскателем для исполнения в казначейство.
Письмом от 26.06.2009 N 11-07/4070 казначейство возвратило исполнительные листы без исполнения, ссылаясь на отсутствие в органах Федерального казначейства открытых лицевых счетов должника, а также на невозможность выдачи двух исполнительных листов по одному судебному акту.
Считая возврат исполнительных документов незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми были удовлетворены заявленные требования, пришел к выводу о законности возврата казначейством обществу спорных исполнительных листов без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства, а также с отсутствием судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
Между тем такая позиция суда кассационной инстанции является ошибочной.
В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-43806/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
О как...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 9647/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-43806/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - Русанов А.В., Сауль С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - казначейство) от 26.06.2009 N 11-07/4070 об отказе произвести исполнение исполнительных листов от 29.04.2008 N 009633 и N 009634 по делу N А56-19765/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и обязании принять их к исполнению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В отзыве на заявление казначейство просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения, поскольку пунктом 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительно судебный порядок наложения взыскания на главного распорядителя бюджетных средств. Информация о ведомственной подчиненности должника и его главном распорядителе отсутствует, поскольку у должника не открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-19765/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы от 29.04.2008 N 009633 на взыскание с войсковой части 56097 (далее - должник) в пользу общества 8 853 783 рублей 43 копеек долга, 6 744 144 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и N 009634 - на взыскание с того же должника 89 489 рублей 63 копеек государственной пошлины по иску и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, которые направлены взыскателем для исполнения в казначейство.
Письмом от 26.06.2009 N 11-07/4070 казначейство возвратило исполнительные листы без исполнения, ссылаясь на отсутствие в органах Федерального казначейства открытых лицевых счетов должника, а также на невозможность выдачи двух исполнительных листов по одному судебному акту.
Считая возврат исполнительных документов незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми были удовлетворены заявленные требования, пришел к выводу о законности возврата казначейством обществу спорных исполнительных листов без исполнения в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства, а также с отсутствием судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
Между тем такая позиция суда кассационной инстанции является ошибочной.
В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.
Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.
Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-43806/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
О как...
Сообщение отредактировал Lok88: 06 December 2012 - 12:26
#8
Отправлено 02 April 2013 - 17:08
Туда же, до кучи...
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 6758/08 по делу N А51-6706/20076-219 Заявление о признании незаконными действий территориального управления казначейства по возврату исполнительного листа удовлетворено правомерно, так как в соответствии ч. 3 ст. 242.1 БК РФ содержится перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, в котором такое основание, как отсутствие лицевого счета должника, не названо.
В итоге: УФК вернул нам исполнительный лист без исполнения с по причине отсутствия лицевых счетов у должника. Мы обратились с заявлением о признании незаконным действий УФК по возврату исполнительного документа в Арбитражный суд, сославшись на вышестоящие судебные акты ВАСа. Суд признал незаконным отказ, обязал принять к исполнению исполнительный лист и списать денежные средства с лицевого счета главного распорядителя средств федерального бюджета (в нашем случае МВД). Ждем назначения заседания в суде второй инстанции по их жалобе...
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 6758/08 по делу N А51-6706/20076-219 Заявление о признании незаконными действий территориального управления казначейства по возврату исполнительного листа удовлетворено правомерно, так как в соответствии ч. 3 ст. 242.1 БК РФ содержится перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, в котором такое основание, как отсутствие лицевого счета должника, не названо.
В итоге: УФК вернул нам исполнительный лист без исполнения с по причине отсутствия лицевых счетов у должника. Мы обратились с заявлением о признании незаконным действий УФК по возврату исполнительного документа в Арбитражный суд, сославшись на вышестоящие судебные акты ВАСа. Суд признал незаконным отказ, обязал принять к исполнению исполнительный лист и списать денежные средства с лицевого счета главного распорядителя средств федерального бюджета (в нашем случае МВД). Ждем назначения заседания в суде второй инстанции по их жалобе...
Сообщение отредактировал Lok88: 02 April 2013 - 17:08
#10
Отправлено 07 August 2013 - 16:48
ФЗ от 07.05.2013 №104-ФЗ внесены изменения в БК, и теперь в ч.3 ст.242.1 БК РФ указана причина для возврата ИЛ взыскателю - предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника. Поэтому на сегодняшний день, вряд ли суд признает действия органа ФК незаконными.
Сообщение отредактировал Bekki: 07 August 2013 - 16:50
#11
Отправлено 07 August 2013 - 16:51
Поэтому на сегодняшний день, вряд ли суд признает действия органа ФК незаконными.
да шож такое то...
#12
Отправлено 07 August 2013 - 17:31
ОГИБДД - это отдел (структурное подразделение) какого-то РУВД-должника? А Вы не проверяли на сайте ФК (roskazna.ru) в информации для взыскателей: должнику точно не открыт лицевой счет ни в каком органе ФК?
#13
Отправлено 07 August 2013 - 18:43
Написал Вам в личкуэх...таже проблема, что ж в СПб такие на сей счет тугие товарищи в казначействе, не могу с ОГИБДД денег взыскать по листу )))
Lok88, коллега, не подскажите ли номер вашего дела в КАДе, вероятно пойду по вашим стопам
На днях апелляция оставила решение без изменения, жалобу УФК без удовлетворения. Подана кассационная жалоба ))). Так и до ВАСа дойдем. Посмотрим, может что новое скажут. Эти акты, думаю, по любому опубликуют в правовых базах. Сами себе могилу роют.
Сами УФК рекомендуют обращаться в суд для признания субсидиарным ответчиком главного распорядителя средств. Суды вроде удовлетворяют. Может Вам попробовать пойти по этому пути? Он явно короче)))
Сообщение отредактировал Lok88: 07 August 2013 - 18:49
#14
Отправлено 07 August 2013 - 18:57
А Вы не проверяли на сайте ФК (roskazna.ru) в информации для взыскателей: должнику точно не открыт лицевой счет ни в каком органе ФК?
неа, если честно лень было,верю на слово товарищам из казначейства
ОГИБДД - это отдел (структурное подразделение) какого-то РУВД-должника?
наверное УМВД по субъекту
Написал Вам в личку
спасибо, изучу
Сами УФК рекомендуют обращаться в суд для признания субсидиарным ответчиком главного распорядителя средств. Суды вроде удовлетворяют. Может Вам попробовать пойти по этому пути? Он явно короче)))
может быть
#17
Отправлено 16 November 2013 - 15:00
Со своими структурными подразделениями пусть МВД само разбирается ))), как говорится, Суду виднее! Есть решение и оно должно исполняться )...
А по поводу УМВД района (округа), то мы и от них (от УФК по району) получили отказной и возврат листа по причине отсутствия лицевых счетов ОВД. И плевать им на всё. Поэтому пусть МВД само спускает туда, куда сочтет нужным.
Ну а в целом, конечно, Вы правы. Нужно было изначально привлекать главного распорядителя. И суд тоже этого не сделал:
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, «суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства»
Что сделано, то сделано.
А по поводу УМВД района (округа), то мы и от них (от УФК по району) получили отказной и возврат листа по причине отсутствия лицевых счетов ОВД. И плевать им на всё. Поэтому пусть МВД само спускает туда, куда сочтет нужным.
Ну а в целом, конечно, Вы правы. Нужно было изначально привлекать главного распорядителя. И суд тоже этого не сделал:
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, «суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства»
Что сделано, то сделано.
Сообщение отредактировал Lok88: 16 November 2013 - 15:02
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
