Сообщений в теме: 9

[Johnnytwentythree]

подано заявление в АС о признании должника банкротом. Сумма долга около 800 000,00 руб. Должник частично погасил долг, оставив непогашенными 97000,00. Суд, на том основании, что сумма требования меньше 100000 рублей, производство по делу прекратил. Законно ли это?
Такое чувство, что нет, то ли практика была какая-то, то ли пленум, то ли еще что. Но как на зло не могу найти и вспомнить.
Кто сталкивался с таким? Посоветуйте пожалуйста.

Сообщение отредактировал Johnnytwentythree: 10 December 2012 - 14:43

[SaleN]

Кто сталкивался с таким?

Я однажды оставил 499 900 (там стратег был, для них порог - 0,5 млн.). В процессе было забавно ))) Прекратили, конечно

[Slovoidelo]

как на зло не могу найти и вспомнить.

потому что законно

[Johnnytwentythree]

как на зло не могу найти и вспомнить.

потому что законно

кое что нашел:

постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009г. по делу № А54-2728/2009С19 (№ Ф10-5448/09)

Вышеназванная задолженность частично погашена. На дату судебного заседания сумма долга составила 75610 руб.
Согласно п. 3 ст.48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 №296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 названного Закона, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

что скажете?

[SaleN]

что скажете?

что это бред.

"Ошибочные решения отдельных судов право не колышут" (с) Galov

[Slovoidelo]

что скажете?

А сколько нашли судебных актов с противоположными выводами?

[SaleN]

А вообще за такую отсебятину (сравните реальный текст ст. 48 с текстом, приведенным в постановлении) можно как-то и в квалификационную коллегию постучаться

[Johnnytwentythree]

п.3 ст.48, последний абзац:
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

я не вижу никакой отсебятины суда. Или я не правильно Вас понимаю? Суд руководствуется этим пунктом и выносит судебный акт. Где же тут бред?
Должны смотреть были ли 100000 и 3 мес. на дату подачи заявления, а не заседания суда.
На дату подачи заявления долг превышает 100000, значит отказ в введении наблюдения не может быть мотивирован уменьшившимся долгом.

[bearspbbig]

По вашей логике полное погашение требования не является основанием для прекращения производства по делу, так как на дату подачи заявления было больше 100000 задолженности

[Johnnytwentythree]

не знаю из каких моих слов Вы сделали такой вывод. Такого я не писал, и моей логики тут нет, я копирую текст статьи, в которой сказано
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено. ....

3 основания для отказа для введения наблюдения ( в случае отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом):
1. требование удовлетворено,
2. требование необоснованно,
3. на момент подачи не было 100000 и 3 мес.

Вообще странно, в п.3. ст.48 три абзаца. В том, где говорится о прекращении производства при имеющемся заявлении другого кредитора о признании должника банкротом, слов "на дату подачи этого заявления" нет. То есть если других заявлений нет - смотрится есть ли 100000 на день подачи заявления. Если есть другое заявление - смотрится есть ли 100 000 на день заседания. Не могу понять логику