Сообщений в теме: 81

[Elizabeth]

Ну фсё, отправила АЖ. Будут новости, сообщу))

[rty]

Ну фсё, отправила АЖ. Будут новости, сообщу))

Подождём.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

с участием представителя первичной профсоюзной организации Зах представителя ответчика В

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5908/2012 по иску первичной профсоюзной организации- независимый профсоюз «Профсвобода» работников действующего в интересах Носонова к ООО «Обь » о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация -независимый профсоюз «Профсвобода» работников », действующая в интересах истца Носонова обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Обь» о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что согласно трудового договора № 281 от 01.01.2011 года истец выполняет работу в цехе бурения скважин на нефть и газ районной инженерно-технологической службы -2 по испытанию скважин Бригада испытания № 3 в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда.

В июне и июле 2012 года истец получил заработную плату меньше чем за март 2012 года, и расчетными листами за июнь, июль 2012 года ответчик не известил истца о размерах существенных составных частей заработной платы о размерах трех видов премий.

Так истцу за апрель и май 2012 года ответчик не выплатил премии за выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин, согласно с утвержденным сетевым графиком работ в текущем месяце-30%, соблюдение технологии производства работ, производственно-технологических регламентов-10%, своевременную готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам -10%, которые предусмотрены положением о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин» ответчика.

Тем самым считает, что бездействия ответчика в июне, июле 2012 года по извещению истца о трех видах премии -составных частях заработной платы, по извещению истца о их размерах в той мере, в какой эти виды премий могли меняться, не законны.

Ответчик не ознакомил истца с локальными нормативным актами- ни о не начислении истцу премии, ни с приказом об удержании из заработной платы в июне, июле 2012 года.

Профсоюз просит признать незаконным бездействия ответчика об уведомлении Носонова о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии за июнь и июль 2012 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Носонов не явился, надлежаще извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия, о причинах неявки не сообщил.

Председатель профсоюзного комитета Зах на заявленных исковых требования в судебном заседании настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, согласно доводов изложенных в возражениях на исковое заявление, где не признание иска мотивирует тем, что премия в соответствии с локальными нормативными актами выплачивается на прибыль. В июне и июле 2012 года прибыль общество не получило, тем самым у общества не было оснований и финансовой возможности выплачивать премию установленную положением о премировании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Носонова надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с 01.01.2011 года по 14 августа 2012 года Носонов работал в ООО «Обь» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда на основании письменного трудового договора № 281.

Согласно предоставленного трудового договора № 281 от 01.01.2011 года установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику за выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором: тарифную ставку 58,649 рублей в час, доплаты и надбавки, вознаграждения и другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, предусмотренные коллективным договором и нормативными актами общества, при этом порядок установления, изменения и отмены указанных выплат определяется действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя; процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с учётом стажа работы в данной местности; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно действующему законодательству.

Приказом ООО «Обь » № 18 от 30.09.2010 года утверждено Положение о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ООО «Обь », действие которого распространяется на работников бригад по испытанию (опробованию) скважин. Действие приказа № 18 продлено приказом руководителя № 120 от 30.12.2011 года.

Согласно указанного Положения предусмотрено премирование работников за выполнение показателей премирования за текущий месяц. Показателями премирования являются: выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин согласно утверждённым сетевым графикам работ в текущем месяце (30%); соблюдение технологии производства работ, производственно-технологических регламентов (10%); своевременная готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам (10%), всего не более 50%.

При этом в силу пункта 4.4 Положения решение о выплате и размере премии принимается генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы общества, основанных на данных бухгалтерской, статистической отчётности, управленческого и оперативного учёта (путём утверждения справки).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд, к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, запрещен.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает в себя, в числе прочего, компенсационные выплаты.

Премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер.

Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ письменное извещение, которое работодатель обязан вручить каждому работнику при выдаче заработной платы, должно содержать сведения о её составных частях, суммах и основаниях произведённых удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения (расчётного листка) утверждается работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов.

Согласно записи в трудовом договоре при его подписании истец ознакомлен работодателем с системой оплаты труда, действующей в обществе.

Расчётные листки за июнь и июль 2012 года получены истцом, соответствуют требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений норм статьи 129, 136 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, удовлетворению не подлежат.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов предприятие прибыль за период июнь и июль 2012 года не получило, общество находится в убытке. На основании справки о выполнении технико-экономических показателей работы общества за июнь и июль 2012 года генеральным директором общество принято решение о неначислении премии. Поскольку за июнь 2012 года при плане 25 319 000 рублей убытки составили 38 285 000 рублей, за июль при плане 45 497 000 рублей убытки составили 39 093 000 рублей, соответственно у общества не имелось оснований и финансовой возможности выплачивать премию установленную Положением о премировании.

На основании изложенного, суд полагает, что права Носонова в части невыплаты ему премии за июнь и июль 2012 года работодателем не нарушены, а также отсутствует нарушение работодателем положения статьи 22 Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта работодателя - положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда истцу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

825]решил:

825]

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников »

действующего в интересах Носонова к ООО «Объ » о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомление с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать.

окончательной форме.

[Elizabeth]

Поскольку за июнь 2012 года при плане 25 319 000 рублей убытки составили 38 285 000 рублей, за июль при плане 45 497 000 рублей убытки составили 39 093 000 рублей, соответственно у общества не имелось оснований и финансовой возможности выплачивать премию установленную Положением о премировании.

Без ножа зарезали(((. Значит все-таки, по мнению суда, финансовая возможность РД - это критерий для з/п РБ

[rty]

Без ножа зарезали(((. Значит все-таки, по мнению суда, финансовая возможность РД - это критерий для з/п РБ

Я не вижу в решении суда ответов на вопрос о критериях. Нет и обжалования положения о премировании. Нет доводов - нет и ответов. А значит доводы работодателя имеют место быть.

[profsvoboda]

Хорошо ещё, что не каждый СУД ВНУТРЕННЕ УБЕЖДЁН, что:

Ссылка истца (то есть моя...))) на применение к нему двух дисциплинарных взысканий является необоснованной, поскольку виды дисциплинарных взысканий определены в ст. 192 ТК РФ,

тогда как депремирование является мерой материальной ответственности

и в данном случае предусмотрено положением о премировании.

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=118784&st=100

[profsvoboda]

ГЛАГОЛОМ ЖЖЁМ... сердца судЕй:

2. Суд применил нормы Главы 37 ТК, не подлежащие применению к данному правоотношению

2.1 В Решении - Ссылка истца на применение к нему двух дисциплинарных взысканий является необоснованной, поскольку виды дисциплинарных взысканий определены в ст. 192 ТК РФ, тогда как депремирование является мерой материальной ответственности и в данном случае предусмотрено положением о премировании.

Вышеизложенным суд установил, что нормы Положения о премировании, применяются ответчиком в качестве «мер материальной ответственности».
2.2 Ни одно из незаконных действий - ни «лишение премии», ни «снижение размера премии», ни «невыплата премии», ни «депремирование» (ШТРАФНАЯ СИСТЕМА - лицемерно называемая ответчиком и др. работодателями РФ «премиальной системой») в соответствии нормами Трудового Законодательства РФ - не могут являться мерами материальной ответственности.

И на этом основании Решение подлежит отмене.

3. Суд не применил нормы материально права подлежащие применению к данному правоотношению

3.1 Статья 132. Оплата по труду -
Заработная плата каждого работника зависит
от его квалификации,
сложности выполняемой работы,
количества и

качества затраченного труда
и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация
при установлении и изменении условий оплаты труда.

Законодатель нормой ст.132 ТК определил ТО, от чего может зависеть заработная плата работника,
и более НИ ОТ ЧЕГО ИНОГО.
3.2 Норма ст.3 ТК определяет ТО, с чём не может быть связано ущемление в трудовых правах или предпочтение -
Запрещение дискриминации в сфере труда
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств,
не связанных с деловыми качествами работника.
То есть, нормой ст.3 ТК законодатель установил - ущемление или предпочтение в трудовых правах
не может быть связано ни с одним из того,
что не относится к деловыми качествам работника.
Ответчик не доказал суду ухудшения ни одного из деловых качеств истца, от которого может зависеть размер его заработной платы, но высветил свою неспособность к простой и понятной организации труда, в виде неспособности обеспечить истца средствами индивидуальной защиты и следствия этого – простоя истца.
У ответчика не было препятствий:
в целях возмещения затрат (ущерба, неполученной прибыли) доказать суду, что истец нанёс ему какой-либо ущерб своим действием/бездействием,
и по принятии решения суда – взыскать компенсацию через приставов.

Вместо этого ответчик САМОВОЛЬНО «наказал истца рублём»,

а общеизвестно – это, при попустительстве некоторых лиц из правоохранительной и правоприменительной системы РФ –

аналог штрафа работнику на предприятиях РФ.

[rty]

и в данном случае предусмотрено положением о премировании.

Если в суде первой инстанции не обжаловалось само положение, то ждать положительное решение трудно.
Ну а так - уже давно пора выходить на высшие суды для получения внятного ответа - что же такое премия и каковы правила её использования.

Сообщение отредактировал rty: 15 October 2012 - 07:12

[Elizabeth]

Пока рассмотрение не назначили. Но получили апел. жалобу ответчика. Он пишет, что суд не учел пункт КД, согласно которому в пределах средств на оплату труда РД устанавливает систему оплаты труда. Дальше пишет, что эти пределы определены в тарифе, который устанавливается приказом РСТ в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении". РСТ не учла в составе тарифа такую выплату, как вознаграждение за выслугу лет, соответственно средств на выплату такого вознаграждения нет.

[profsvoboda]

Норма п.4 ст.8 ТК избавляет от обязательного оспаривания отдельным требованием незаконности какого-то ЛНА,
тем что, позволяет лишь указать суду на то,
что в такой-то части норма ЛНА, ухудшающая положение работника
по сравнению с нормами Трудового Законодательства (доказательства что ухудшает),
не подлежит применению...

[rty]

позволяет лишь указать суду на то,

Ну во первых суду надо указать, во вторых, суд, в отсутствие разъяснений вышестоящих судов, волен давать свою трактовку противоречивому закону. Если не выводить суд на толкование закона, то труднее становиться обжаловать его решение в вышестоящем суде. Тем более на данный момент мы имеем дело с уже привычным применении закона - суд принял решение - истец дальше не пошёл. так зачем менять практику?

[Elizabeth]

Поднимаю тему. Наконец-то получили определение. Выложу чуть попозже.

Пока выложу свою АЖ.


Выписка из апел. жалобы
В Верховный суд Республики Бурятия

Истец:Первичная профсоюзная организация

"Генерация Бурятии" ОАО "ТГК-14"

в защиту трудовых прав и законных интересов

работников-членов профсоюза:

Адрес: .

Ответчик:Открытое акционерное общество "ТГК-14"

Адрес :

Дело № 2-2698/2012

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.08.2012г.

27 августа 2012г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ было принято решение по делу по иску Первичной профсоюзной организации (ППО) «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» в защиту прав и законных интересов работников-членов профсоюза к ОАО «ТГК-14» об обязании ОАО «ТГК-14» выплатить работникам (членам профсоюза) вознаграждение по итогам работы за 2011г., вознаграждение за выслугу лет за 2011г., вознаграждение за выслугу лет за первый, второй квартал 2012г.
Указанное решение было окончательно изготовлено и получено истцом 17 сентября 2012г.
Данным решением исковые требования удовлетворены частично, в частности с ответчика взыскано вознаграждение за выслугу лет за 1 и 2 квартал 2012г:
в пользу С.Г.А. – 4 768 руб.;
в пользу Ф.А.И. – 9 124 руб.;
в пользу Х.Э.Г. – 6 388 руб.;,
в пользу Я.Т.В. – 16 876 руб.;
в пользу К.В.В. – 11 922 руб.;
в пользу К.С.В. – 7 074 руб.;
в пользу О.А.В. – 9 124 руб.;
в пользу З.В.Б. – 2 662 руб.;
в пользу О.В.К. – 4 768 руб.;
в пользу Ш.С.Т. – 7 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласен с решением Железнодорожного районного суда от 27.08.2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате работникам вознаграждения по итогам (результатам) работы за 2011г., вознаграждения за выслугу лет за 2011г. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
1.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу работников вознаграждения по результатам работы за 2011г., суд исходил из того, что в соответствии с Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «ТГК-14» по результатам работы за год, являющимся приложением № 5 к Коллективному договору ОАО «ТГК-14», такая выплата производится при наличии прибыли. И поскольку прибыль у работодателя отсутствует, то оснований для выплаты вознаграждения по результатам работы за год нет. Также суд сослался на нормы ОТС, в частности на п.3.5., согласно которому вознаграждение по результатам работы за год относится к переменной части заработной платы. А также на то, что Трудовой кодекс РФ, трудовые договоры, заключенные с истцами, Коллективный договор на 2011г. не содержат норм, обязывающих работодателя ежегодно выплачивать истцу вознаграждение по результатам работы за год.
При этом судом:
во-первых, не была дана полная и всесторонняя оценка тому обстоятельству, что заработная плата (часть заработной платы) конкретного работника в ОАО «ТГК-14» ставится в зависимость от наличия или отсутствия прибыли в организации. Не обоснована позиция суда, со ссылкой на нормы материального права, что заработная плата (часть заработной платы) может быть поставлена в зависимость от такого критерия как наличие прибыли;
во-вторых, не указано, в соответствии с какими нормами материального права возможно деление заработной платы на постоянную и переменную части. Не обоснован вывод суда о том, что отнесение вознаграждения по результатам работы за год к переменной части заработной платы определяется её зависимостью от получения предприятием прибыли. Сославшись на п.3.5. ОТС, суд не изучил в совокупности другие положения ОТС, регулирующие оплату труда работников.
в-третьих, неверно истолкован закон, в части отсутствия норм, обязывающих работодателя ежегодно выплачивать работнику вознаграждение по результатам работы за год.

По первому доводу. В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,...
В соответствии со ст.253 НК РФ расходы на оплату труда – это часть расходов, связанных с производством и реализацией.
В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Ст.129 ТК РФ гласит: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно п.3.1. ОТС расходы на оплату труда и иные расходы работодателя, предусмотренные настоящим Соглашением, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8настоящего Соглашения. В соответствии с п.8.4. раздела 8 ОТС вознаграждения по итогам работы за год включаются в расходы, направляемые на оплату труда.
Таким образом, сумма средств, направляемых на выплату работникам вознаграждения по результатам работы за год,включается в состав расходов на оплату трудаи не может быть поставлена в зависимость от прибыли, которая рассчитывается как разница между доходами и расходами.
Судом не исследовано и осталось неясным обстоятельство: достаточно ли для выплаты вознаграждения по результатам работы за год просто наличия прибыли, вне зависимости от ее размера. Н-р, если бы прибыль составила 10 руб., то как бы выплачивалось вознаграждение?
Методика расчета вознаграждения по результатам работы за год предусмотрена в единственном документе – Положении о выплате вознаграждения работникам ОАО «ТГК-14» по результатам работы за год, являющимся приложением № 5 к Коллективному договору ОАО «ТГК-14». В данном Положении не предусмотрен расчет размера вознаграждения по результатам работы за год в зависимости от размера прибыли.
Таким образом, судом не исследован вопрос, из каких все-таки источников выплачивается работникам ОАО «ТГК-14» вознаграждение по результатам работы за год.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Вознаграждение по результатам работы за год – это стимулирующая выплата, которая в свою очередь, в соответствии со ст.129 ТК РФ, является частью заработной платы. Соответственно, также должна зависеть от критериев, установленных трудовым законодательством: квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда.
На это указывал и Конституционный суд РФ, указав в определении N 1160-О-О от 1 октября 2009г: «Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев,..».
Таким образом,законодатель установил чёткие критерии, от которых зависит размер заработной платы каждого, конкретного работника - это квалификация, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда. Перечень критериев закрыт и расширительному толкованию не подлежит.
Судом не дана критическая оценка пояснению представителя ответчика, что оценка показателей работы ОАО «ТГК-14» по итогам года зависит от полученной прибыли, если прибыль есть, значит показатели хорошие, работа выполнена качественно, и что для выплаты вознаграждения за результаты работы за год необходимо выполнение только одного условия – это наличие прибыли.
Суд посчитал, что заработная плата работника может зависеть от финансового состояния организации (прибыли) – критерия, не закреплённого в законодательстве, без учёта критериев, указанных в ст.132 ТК РФ.
Такой вывод - зависимость заработной платы работника от финансового состояния работодателя не основан на законодательстве.
Указав в своём решении, что размер заработной платы конкретного работника может зависеть от такого критерия, как прибыль, суд не согласился со статьёй 132 ТК РФ.
Заработная плата работника зависит только от его труда - иного законодательство не предусматривает. Конкретный работник, который затратил предусмотренное трудовым договором количество труда определённого качества, сложности и квалификации, не получил заработную плату, на которую правомерно рассчитывал.

По второму доводу. Трудовым законодательством не предусмотрено деление заработной платы на постоянную и переменную части и то, что переменная часть может зависеть от прибыли организации-работодателя.
Суду необходимо было исследовать положения п.3.5. ОТС в общем контексте, с учетом и в совокупности с иными положениями ОТС и Коллективного договора.
Указание в п.3.5. ОТС на то, что вознаграждение по результатам работы за год относится к переменной части заработной платы, автоматически не означает, что эту часть можно не выплачивать по одностороннему волеизъявлению работодателя при отсутствии прибыли.
Как указывалось выше, в соответствии с п.8.4. ОТС, расходы на выплату вознаграждений по результатам работы за год включаются в расходы на оплату труда. Отнесение же такой выплаты к переменной части означает лишь то, что такая выплата, её размер зависит от выполнения конкретным работником определенных критериев. Данные критерии определены в Положении о выплате вознаграждения работникам ОАО «ТГК-14» по результатам работы за год (далее - Положение). Так, в соответствии с п.3.2. Положения, размер годового вознаграждения каждому работнику определяется в зависимости от фактического коэффициента трудового вклада, который определяется на основе исходного и поощрительного коэффициента трудового вклада. При этом исходный коэффициент зависит от непрерывного стажа работы конкретного работника (п.3.1. Положения), а поощрительный коэффициент трудового вклада устанавливается в зависимости от личных результатов труда работника (п.3.3. Положения). Кроме того, в соответствии с п.3.5. Положения: Генеральному директору Организации предоставлено право, по согласованию с Профсоюзом, лишать вознаграждения полностью или частично работников, которые в течение года привлекались к уголовной ответственности, допускали нарушения трудовой дисциплины.
Доказательства того, что работниками допускались в течение года нарушения трудовой дисциплины либо того, что они привлекались к уголовной ответственности, ответчиком не были представлены. Также ответчиком не было представлено доказательство согласования с профсоюзом лишения работников вознаграждения.

По третьему доводу.В соответствии со ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО «ТГК-14» по результатам работы за год, являющимся Приложением № 5 к Коллективному договору ОАО «ТГК-14» на 2011г.: «Выплата вознаграждения… производится в срок до 15 апреля следующего года».
В соответствии с ч.5 ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

2. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу работников вознаграждения за выслугу лет за 2011г., суд применил последствия пропуска истцами без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. О пропуске срока было заявлено ответчиком.
Судом не было учтено то обстоятельство, что практически в течение всего 2011 года в суде рассматривался спор о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «ТГК-14» в Бурятии за 2009, 2010 годы. Не дана оценка тому, что ранее данное вознаграждение выплачивалось раз в год, обычно по окончании первого квартала следующего за расчетным года и что такая выплата в 2011 году должна была производиться ежеквартально работники-истцы не знали.
Результат разрешения спора о выплате работникам ОАО «ТГК-14» вознаграждения за выслугу лет за 2009 и 2010г. имел для работников важное юридическое значение, поскольку в суде решался вопрос о наличии у работников права на данную выплату при невключении в тариф и соответственно отсутствии средств ФОТ на такую выплату. При установлении тарифов на теплоэнергию в расчет берется предыдущий расчетный период регулирования. Для 2011 года предыдущим периодом регулирования являлся 2009 год. И именно от того, будут ли произведены выплаты вознаграждения за выслугу лет за 2009 год, зависела возможность получения работниками такой выплаты за 2011 год. А поскольку при защите тарифов на 2011г. еще не было решения суда о наложении обязанности на ОАО «ТГК-14» произвести выплату работникам вознаграждения за выслугу лет за 2009 год, то соответственно ответчик - ОАО «ТГК-14» опять не заложил в ФОТ и в тариф средства на выплату указанного вознаграждения. В связи с этим выплата вознаграждения за выслугу лет в 2011г. работникам не производилась.
В соответствии с п.8.7. Коллективного договора ОАО «ТГК-14» на 2011г.: Коллективный договор принимается комиссией по ведению коллективных переговоров…, т.е. непосредственно сами работники, в данном случае истцы, не участвуют в принятии коллективного договора и не могут знать, на каких условиях он заключается комиссией.
В соответствии с п.8.2. КД в течение 15 дней с момента подписания коллективного договора Работодатель совместно с профсоюзными организациями обеспечивает информирование работников организации о содержании заключенного Договора.
Таким образом, обязанность по информированию работников о содержании заключенного коллективного договора, в первую очередь, лежит именно на работодателе.
Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ТГК-14» по своей правовой природе является локальным нормативным актом, в то же время являющимся приложением №6 к Коллективному договору ОАО «ТГК-14» на 2011г.
В соответствии со ст.22 ТК РФ Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Таким образом, работодатель обязан был ознакомить под роспись работников – истцов по делу с таким локальным нормативным актом как Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, поскольку оно непосредственно связано с их трудовой деятельностью, т.к. такое вознаграждение является частью их заработной платы.
Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие информирование работников-истцов по делу о содержании заключенного на 2011г. Коллективного договора, а также, подтверждающие их надлежащее ознакомление с Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет в 2011г.
Таким образом, работники, будучи не проинформированными работодателем о содержании Коллективного договора ОАО «ТГК-14» на 2011г., не ознакомленными надлежащим образом с Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет на 2011г., не знали об установленных в нем сроках выплаты вознаграждения за выслугу лет – ежеквартально. Работодатель ни разу в течение 2011 года не оплачивал данное вознаграждение. Поэтому работники, в связи со сложившейся практикой, ожидали выплату вознаграждения за выслугу лет за 2011 год по окончании первого квартала 2012 года. Не получив ни вознаграждение по результатам работы за 2011 год, ни вознаграждение за выслугу лет за 2011г., работники обратились в первичную профсоюзную организацию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь гл.39 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.08.2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика - ОАО "ТГК-14" выплатить работникам (членам профсоюза) вознаграждение по результатам работы за 2011 год; вознаграждение за выслугу лет за 2011г. и принять по делу новое решение.

Приложения:

15]1. Копия апелляционной жалобы;

15]2. Копия доверенности на М.Е.В.

[rty]

Наконец-то получили определение. Выложу чуть попозже.

А результат?
Жалоба убедительная. Вот бы ещё суд дал нормальное мотивированное решение. Но вериться с трудом.

[Elizabeth]

Вот бы ещё суд дал нормальное мотивированное решение. Но вериться с трудом.

Вот- вот, правильно, что вериться с трудом. Определение СК ВС по РБ как плевок. Выкладываю суть:



Судебная коллегия, выслушав пояснения председателя ППО "Генерация Бурятии" ОАО "ТГК-14" К.И.Г., представителя по доверенности М.Е.В., представителей ОАО "ТГК-14" Ч.П.А., К.Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых прав предусмотрена частью 2 статьи 22 ТК РФ.
В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый между работниками и работодателем в лице их представителей.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными НПА, соглашениями (ст.41 ТК РФ).
Согласно п.3.5. Коллективного договора на 2009г., а также аналогичному пункту Коллективного договора на 2011г. в пределах средств на оплату труда работодатель устанавливает систему оплаты труда, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификции, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда и закрепляет в Положении об оплате труда.
Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ТГК-14 (Приложение 3 к КД на 2009г.) определяет порядок выплаты и размер вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного трудового стажа персонала.
Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из месячного (должностного) оклада, тарифной ставки работника по основной работе на момент выплаты вознаграждения.
Аналогичные условия по выплате вознаграждения за выслугу лет предусмотрены Коллективным договором ОАО ТГК-14 на 2011г.
Судом первой инстанции было установлено, что указанные условия по выплате вознаграждения администрацией ОАО ТГК-14 соблюдены не были.
Однако по требованию о выплате вознаграждения за выслугу лет за 2011г. представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.4.1. Положения о выплате вознаграждения за выслугу лет производится ежеквартально, т.е. о невыплате вознаграждения за выслугу лет истцам было известно еще в 2011г., одноако в суд обратились только в июле 2012г.
Суд, разрешая заявление ответчика о пропуске срока, руководствуясь указанной нормой закона, обоснованно пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению только в пределах срока исковой давности, т.е. взысканию подлежит вознаграждение за выслугу лет только за первый квартал 2012г.
Доводы жалобы представителя ППО "Генерация Бурятии" ОАО "ТГК-14" М.Е.В. о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока, тогда как срок пропущен истцами по уважительной причине, не может быть принят во внимание. Причины пропуска срока, указанные представителем ответчика (так и написано "ответчика", но очевидно «истца»), нельзя признать уважительными.
Довод жалобы представителя ОАО «ТГК-14» о необоснованности взыскания в пользу истцов вознаграждения за выслугу лет за первый квартал 2012г., является необоснованным, по вышеуказанным основаниям. Ссылка в жалобе на ФЗ «О теплоснабжении» является несостоятельной. Указанный закон не регулирует правоотношения с работниками.
Доводы жалобы представителя первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» М.Е.В. о том, что при разрешении спора по существу, суд не исследовал вопрос, из каких источников выплачивается работникам ОАО «ТГК-14» вознаграждение по итогам работы за год, что вывод суда о зависимости заработной платы работника от финансового положения работодателя не основан на законе, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Положением к Коллективному договору выплата вознаграждения за общие результаты работы за год работникам промышленно-производственного персонала и работникам непромышленной деятельности производится при условии выполнения всех показателей работы организации по итогам года и наличии прибыли в срок до апреля следующего года.
Таким образом, выплата вознаграждения за общие результаты работы за год была возможна при наличии прибыли у предприятия.
Из представленных суду доказательств (налоговой декларации, протокола собрания акционеров, отчета о прибылях и убытках предприятия за 2011г.) следует, что в 2011г. ОАО «ТГК-14» прибыли не имело, убытки составили …….. тыс. руб.
Ссылка истцов, что вознаграждение по результатам работы за год является постоянной частью заработной платы, является необоснованной.
Из Положения №5 к Коллективному договору следует, что вознаграждение по результатам работы за год относится к переменной части заработной платы, поскольку указанное вознаграждение поставлено в зависимость от получения предприятием прибыли.
Трудовой договор, заключенный с истцами, не содержит требований, обязывающих работодателя ежегодно выплачивать работнику вознаграждение по результатам работы за год.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд. Коллегия определила: решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

[Elizabeth]

Аж псих разбирает.
Коллегия меня спрашивает: вы считаете, что вознаграждение по итогам работы за год - это заработная плата?
Я грю: Да, но не вся, а лишь ее часть. Это же стимулирующая выплата.
Тогда вопрос: на основании какой нормы права вы так считаете?
Ответ: на основании ст.129 ТК РФ.
Реплика председательствующего судьи: хм, странно почему это вы так считаете.
Тогда вопрос: вы считаете, что заработная плата - это вознаграждение?
Мой ответ: конечно да.
Вопрос: на основании какой статьи?
На моем лице видимо было написано вселенское удивленное презрение. Отвечаю: на основании все той же ст.129 ТК РФ.

Минута молчания.

Далее вопрос: а почему вы относите вознаграждение по итогам работы за год к постоянной части з/п?
Отвечаю: мы вопрос об отнесении вознаграждения по итогам работы за год к постоянной или к переменной части з/п вообще не ставили. Ни в исковом, ни в апелляционной жалобе. Мы просто утверждаем, что данная выплата - это часть заработной платы. Суд первой инстанции самостоятельно отнес ее к переменной части. Поэтому мы вынуждены были в апелляционной жалобе указать, что суд необоснованно отнес эту выплату к переменной части з/п.
Коллегия: мы вообще ничего не поняли из вашей жалобы. Поясните коротко свои доводы.
Ну я набрала в легкие побольше воздуха, думаю щаас каак поясню. Не тут-то было. Председательствующая сказала, что незачем повторять все, что написано в жалобе и дала слово противной стороне.

Создалось впечатление, что судьям очень хотелось есть и поэтому они даже не стали вдаваться в подробности(((

[rty]

Думаю основа всего решения апелляционного суда это фраза:

Коллегия: мы вообще ничего не поняли из вашей жалобы.

Если товарищ, обличённый властью, чего-то не понимает, то это сложный вопрос и не его проблемма.

Что то не вижу обсуждения вопроса о том, что прибыль зависит от самого работодателя, и не включение предусмотренных системой оплаты труда выплат в тариф - это прямая его вина. А зарплата работника не может зависеть от воли работодателя.
И мне всегда "нравились" такие "мотивировки"

Причины пропуска срока, указанные представителем ответчика (так и написано "ответчика", но очевидно «истца»), нельзя признать уважительными.

А почему нельзя? Типа, догадайся сам?
Или:

Ссылка истцов, что вознаграждение по результатам работы за год является постоянной частью заработной платы, является необоснованной.

Если:

мы вопрос об отнесении вознаграждения по итогам работы за год к постоянной или к переменной части з/п вообще не ставили. Ни в исковом, ни в апелляционной жалобе.

Вы про Фому, вам про Ерёму.
Ваши дальнейшие действия? Дальше обжаловать будете? В КС пойдёте?

[rty]

Elizabeth
Вот что бросилось в глаза - ваше дело просто идеальное для обжалования в ЕСПЧ срока обращения в суд!!! У вас есть всё - и подтверждение судом того, что работники имели право на выплаты, и то что суд отказывает со ссылкой на 3 месяца. Нет желания воспользоваться случаем и попытаться подправить законодательство с помощью ЕСПЧ?
Вопрос обсуждался вот здесь:
http://forum.yurclub...ic=26541&st=550

[Elizabeth]

Все зависит от доверителя. Я предложила в кассацию идти. До ЕСПЧ дойти, надо сначала все российские инстанции пройти. Но председатель ППО что-то замялся. Тем более его вышестоящий профсоюз не поддерживает, напротив затыкают и угрожают исключением из профсоюза.
Я вообще не понимаю, почему профсоюзы в наше время встали на сторону власти и работодателей? Хотя это риторический вопрос

[rty]

До ЕСПЧ дойти, надо сначала все российские инстанции пройти.

Немного не правильно - только эффективные. А ЕСПЧ эффективными считает только до апелляции. Остальные средства не позволяют человеку напрямую возбудить производство. Так что срок обращения в ЕСПЧ уже пошёл - а он 6 месяцев. Потом дорога по этому делу в ЕСПЧ будет закрыта.

Я вообще не понимаю, почему профсоюзы в наше время встали на сторону власти и работодателей?

Умом Россию не понять. Меня то же всегда возмущало что сложные (системные) вопросы законодательства в судах (в том числе и в КС), обжалуют простые работяги (кочегары, санитарки и т.д.) без помощи профсоюзов. А профсоюзы, при этом, годами просят власть поправить закон. Да ещё, митинги проводят - создают видимость оппозиции. Хотя именно для этого профсоюзы и нужны - бороться за права ВСЕХ трудящихся на самом верхнем уровне. Но если председатель профсоюза член Единой России - то это вообще моразм.

и угрожают исключением из профсоюза.

Думаю по этому и угрожают что данный председатель выбрал единственно правильное решение - добиваться соблюдения прав членов профсоюзов с помощью специально подготовленного человека. Видимо видят угрозу в поставленных вами вопросах. Вот и подключили административный ресурс. Это ж только в России люди вступают в ТАКИЕ профсоюзы, которые от них же защищают работодателей.

В любом случае вы своё дело сделали - если работники индивидуально захотят продолжить дело, то никто вас не упрекнёт в плохо выполненной работе.

[profsvoboda]

Кассация тоже положила, что Прибыль - ВСЁ, а премия не за труд...
http://forum.yurclub...c=118784&st=100

ОДНАКО есть ещё люди думающие логично и последовательно, и которые помогают нам

№152/13 исх. от 07.02.13
Правовая консультация
по вопросу привлечения работника к ответственности за нарушения трудовой дисциплины.

В НЭПС поступило обращение председателя МПРНПП ЗАХ с вопросами о применении к работнику санкций за нарушение трудовой дисциплины. Поставленные в обращении вопросы затрагивают права значительного количества работников, которые несут бремя неблагоприятных последствий при применении работодателем различных санкций.
В связи с этим целесообразно дать консультацию НЭПС, правовые позиции которой могут быть использованы заинтересованными лицами, в том числе проф¬союзами, для защиты прав и интересов работников.
...
Помимо дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч. 1 ст.192 ТК РФ, работодатель зачастую в качестве дополнительной санкции за нарушение трудовой дисциплины применяет лишение работника премии.
В данном случае нарушается предусмотренный в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ч.5 ст.193 ТК РФ правовой принцип, согласно которому каждому правонарушению должна соответствовать санкция, что исключает возможность применения за одно правонарушение нескольких санкций. Однако практика подобного применения имеет давнюю историю, что фактически приводит к лишению работника части заработной платы. В связи с изложенным для защиты права работника от применения дополнительной санкции в виде лишения премии могут быть исполь¬зованы следующие правовые позиции.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ премии являются частью заработной платы работника. Лишение части заработной платы следует квалифицировать как использование работодателем принудительного труда (ч.3 ст.4 ТК РФ).
Тогда как основанием для определения заработной платы, включая премии, в ст.132 ТК РФ названы количество и качество затраченного работником труда.
Следовательно, дисциплинарное взыскание является исключительно для применения за совершение дисциплинарного проступка, оно не может быть признано законным поводом для лишения работника части заработной платы в виде премии. Лишение работника премии возможно только со ссылкой на количественные и качественные показатели его труда. Данные показатели должны быть соразмерны количеству и (или) качеству невыполненных работником трудовых обязанностей. Невыполнение работником количественных и качественных показателей должно быть зафиксировано работодателем в письмен¬ной форме. Отсутствие письменных документов о невыплате работнику части заработной платы в виде премии позволяет сделать вывод о том, что работодатель допустил дискриминацию работнике в форме использования принудительного труда (статьи 3,4 ТК РФ). В связи с изложенным санкция в виде лишения работника премии должна иметь в основании невыполнение работником количественных и качественных показателей, которые применяются работодателем для определения заработной платы.
Таким образом, санкции за нарушение трудовой дисциплины и в виде лишения премии должны иметь различные правовые основания.
Следовательно, лишение премии требует доказывание того, что работник не выполнил установленные для его трудовой функции количественные и (или) качественные показатели труда.
Данные доказательства могут быть получены работодателем только в письменной форме.
Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не позволяет признать решение работодателя о лишении работника части заработной платы правомерным. В этом случае работник вправе требовать, в том числе и используя профсоюзы, возвращения незаконно невыплаченной части заработной платы.

Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных
отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина,
доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и
Научно-консультативного совета при Генеральной
прокуратуре Российской Федерации В.И. Миронов

[rty]

Кассация тоже положила, что Прибыль - ВСЁ, а премия не за труд...

Ну а как же обращение в Конституционный суд? На основании данного дела можно было бы так же поставить перед ним некоторые вопросы (что же такое премия - часть зарплаты, обязательная к выплате, или некая выплата, производимая по желанию работодателя. Но конечно в КС вопрос надо ставить по иному - почему в законе написано одно (это зарплата и зависит она от критериев, указанных в законе), а суды делают упор на финансовое положение работодателя - т.е. закон сформулирован не достаточно конкретно), и получить некоторые ответы. А то пока складывается впечатления, что профсоюзы предпочитают имитировать деятельность, не делая всего, что они могут сделать.

и которые помогают нам

И как вы используете их помощь? как бы вопрос о депремировавнии уже не раз ставился вами, в том числе ни на конференции. Я да же вариант обращения в КС предложил. Приведённая вами консультация перекликается с моим мнением:

основанием для определения заработной платы, включая премии, в ст.132 ТК РФ названы количество и качество затраченного работником труда.

Лишение работника премии возможно только со ссылкой на количественные и качественные показатели его труда. Данные показатели должны быть соразмерны количеству и (или) качеству невыполненных работником трудовых обязанностей. Невыполнение работником количественных и качественных показателей должно быть зафиксировано работодателем в письмен¬ной форме.

Вот по этому то и интересно - вы уже обратились в КС?

Сообщение отредактировал rty: 22 February 2013 - 03:17

[profsvoboda]

Про премию нужно писать!
Давайте напишем ИМЕННО по поводу этого суда,
ведь в нём НЕТ ничего кроме "премии", и суд применил определённые нормы...
с какой нормы начнём?
предлагаю со 129 ТК

[rty]

Давайте напишем ИМЕННО по поводу этого суда,

Если есть желание - давайте. Немного забыл - в теме есть все решения судов? Может лучше их в одном после выложить или ссылки в один пост свести - удобней смотреть.

[profsvoboda]

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Е Н.А.,

с участием представителя первичной профсоюзной организации ЗахА.В., представителя ответчика В А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5908/2012 по иску первичной профсоюзной организации- независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» действующего в интересах Носонова Михаила Николаевича к ООО «О» о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация -независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующая в интересах истца Носонова Михаила Николаевич обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ООО «О» о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что согласно трудового договора № 281 от 01.01.2011 года истец выполняет работу в цехе бурения скважин на нефть и газ районной инженерно-технологической службы -2 по испытанию скважин Бригада испытания № 3 в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда.

В июне и июле 2012 года истец получил заработную плату меньше чем за март 2012 года, и расчетными листами за июнь, июль 2012 года ответчик не известил истца о размерах существенных составных частей заработной платы о размерах трех видов премий.

Так истцу за апрель и май 2012 года ответчик не выплатил премии за выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин, согласно с утвержденным сетевым графиком работ в текущем месяце-30%, соблюдение технологии производства работ, производственно-технологических регламентов-10%, своевременную готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам -10%, которые предусмотрены положением о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин» ответчика.

Тем самым считает, что бездействия ответчика в июне, июле 2012 года по извещению истца о трех видах премии -составных частях заработной платы, по извещению истца о их размерах в той мере, в какой эти виды премий могли меняться, не законны.

Ответчик не ознакомил истца с локальными нормативным актами- ни о не начислении истцу премии, ни с приказом об удержании из заработной платы в июне, июле 2012 года.

Профсоюз просит признать незаконным бездействия ответчика об уведомлении Носонова М.Н. о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии за июнь и июль 2012 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Носонов М.Н. не явился, надлежаще извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия, о причинах неявки не сообщил.

Председатель профсоюзного комитета З А.В. на заявленных исковых требования в судебном заседании настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, согласно доводов изложенных в возражениях на исковое заявление, где не признание иска мотивирует тем, что премия в соответствии с локальными нормативными актами выплачивается на прибыль. В июне и июле 2012 года прибыль общество не получило, тем самым у общества не было оснований и финансовой возможности выплачивать премию установленную положением о премировании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Носонова М.Н. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с 01.01.2011 года по 14 августа 2012 года Носонов М.Н. работал в ООО «О» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда на основании письменного трудового договора № 281.

Согласно предоставленного трудового договора № 281 от 01.01.2011 года установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику за выполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором: тарифную ставку 58,649 рублей в час, доплаты и надбавки, вознаграждения и другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, предусмотренные коллективным договором и нормативными актами общества, при этом порядок установления, изменения и отмены указанных выплат определяется действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя; процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с учётом стажа работы в данной местности; районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно действующему законодательству.

Приказом ООО «О» № 18 от 30.09.2010 года утверждено Положение о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ООО «О», действие которого распространяется на работников бригад по испытанию (опробованию) скважин. Действие приказа № 18 продлено приказом руководителя № 120 от 30.12.2011 года.

Согласно указанного Положения предусмотрено премирование работников за выполнение показателей премирования за текущий месяц. Показателями премирования являются: выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин согласно утверждённым сетевым графикам работ в текущем месяце (30%); соблюдение технологии производства работ, производственно-технологических регламентов (10%); своевременная готовность объекта к геофизическим и исследовательским работам (10%), всего не более 50%.

При этом в силу пункта 4.4 Положения решение о выплате и размере премии принимается генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы общества, основанных на данных бухгалтерской, статистической отчётности, управленческого и оперативного учёта (путём утверждения справки).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 37 Конституции РФ, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд, к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, запрещен.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает в себя, в числе прочего, компенсационные выплаты.

Премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер.

Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса РФ письменное извещение, которое работодатель обязан вручить каждому работнику при выдаче заработной платы, должно содержать сведения о её составных частях, суммах и основаниях произведённых удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения (расчётного листка) утверждается работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов.

Согласно записи в трудовом договоре при его подписании истец ознакомлен работодателем с системой оплаты труда, действующей в обществе.

Расчётные листки за июнь и июль 2012 года получены истцом, соответствуют требованиям статьи 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд не усматривает со стороны работодателя нарушений норм статьи 129, 136 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомлении с локальными актами касающимися премирования, удовлетворению не подлежат.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов предприятие прибыль за период июнь и июль 2012 года не получило, общество находится в убытке. На основании справки о выполнении технико-экономических показателей работы общества за июнь и июль 2012 года генеральным директором общество принято решение о неначислении премии. Поскольку за июнь 2012 года при плане 25 319 000 рублей убытки составили 38 285 000 рублей, за июль при плане 45 497 000 рублей убытки составили 39 093 000 рублей, соответственно у общества не имелось оснований и финансовой возможности выплачивать премию установленную Положением о премировании.

На основании изложенного, суд полагает, что права Носонова М.Н. в части невыплаты ему премии за июнь и июль 2012 года работодателем не нарушены, а также отсутствует нарушение работодателем положения статьи 22 Трудового кодекса РФ и локального нормативного акта работодателя - положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда истцу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

825]решил:

825]

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»

действующего в интересах Носонова Михаила Николаевича к ООО «О» о признании незаконным бездействия ответчика об уведомлении о трех составляющих заработной платы в июне, июле 2012 года, не ознакомление с локальными актами касающимися премирования, обязании выплатить премии и взыскании компенсации морального вреда, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

В.Н. Хуруджи

875]

Прошито. Пронуме­ровано

_________________________________________________________________________________________________


судья В. Н. Хуруджи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 января 2013 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И. М. Оспичева,
судей: Д. П. Захарова, Д. Н. Гудожникова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаила Николаевича Н к ООО «О» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

45]установила:

первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода», действующая в интересах истца М. Н. Н, обратилась с иском к ООО «О» о взыскании премии и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 01 января 2011 г. № 281 истец выполнял трудовую функцию бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда.
В июне и июле 2012 г. истец получил заработную плату меньше чем за март 2012 г. Расчетными листами за июнь, июль 2012 г. ответчик не известил истца о размере премии (составной части заработной платы), чем нарушил положения статей 22,136 Трудового кодекса Российской Федерации.
За апрель и май 2012 г. ответчик не выплатил истцу премии за выполнение месячного задания по испытанию (опробованию) скважин, чем нарушил положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и локального нормативного акта - Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ответчика.
Не обеспечив право истца на равную оплату труда с другими работниками той же профессии, ответчик допустил дискриминацию.
Изложенные обстоятельства причинили истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию премии за июнь 2012 г. 13 561,76 руб., за июль 15 370 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб.

М. Н. Н в письменном заявлении к суду от 06 июля 2012 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - председатель
первичной профсоюзной организации А. В. З в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что премия является переменой частью заработной платы, в связи с чем, невозможно определить заранее ее размер и периодичность принятых о выплате премии решений. За спорный период ответчик понес убытки, в связи с чем, средства и основания к выплате премии отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика А. Ф. В заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец профсоюз просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, нарушение судом норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции не принято решение по требованиям:

- признать бездействие ответчика по извещению истца о 3-х составных частях заработной платы и их размерах в июне, июле 2012 г. - нарушением ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Конвенции Международной организации труда № 95 «Относительно защиты заработной платы»;

- признать нарушением норм статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации бездействие ответчика по ознакомлению его с локальным нормативным актом либо о его премировании, либо о снижении размеров 3-х видов его премии в июне, июле 2012 г.;

- признать бездействие ответчика по выплате истцу составных частей его заработной платы в виде 3-х видов премий за июнь, июль 2012 г. нарушением «Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин» ответчика;

- признать бездействие ответчика по выплате истцу частей заработной платы за июнь, июль 2012 г. - нарушением нормы статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации о равной оплате за труд равной ценности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. М. Н. Н извещен по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил.

В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно утвержденному приказом ООО «О» от 30 сентября 2010 Т. № 18 Положения о премировании работников бригад по испытанию (опробованию) скважин ООО «О», решение о выплате и размере премии принимается генеральным директором исходя из финансовой возможности и производственных результатов работы Общества, основанных на данных бухгалтерской, статистической отчетности, управленческого и оперативного учета (п. 4.4.)

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО «О» за январь- июнь 2012 г. (л.д. 33-34), справке о показателях работы ООО «О» за июль 2012 г., за указанный период Общество прибыль не получило и понесло убытки.

В связи с этим, у Общества отсутствовали финансовые возможности для выплаты премии. Решение о выплате премии и о ее размере, генеральным директором не принималось.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска о взыскании премии и компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение по требованиям о признании бездействия ответчика нарушением норм права и локального нормативного акта ответчика не влекут отмену оспариваемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Одной из характерных особенностей материальных правоотношений, подлежащих защите в порядке искового производства, является то, что эти правоотношения возникают на основе норм материального права.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного или оспоренного права и представляет собой материально-правовое требование одного лица к другому. Иск состоит из предмета и основания иска.

События, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, именуются юридическими фактами.

Указанные юридические факты устанавливаются судом (ст. 262, 264 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве.

Вместе с тем, обращение М. Н. На в суд обусловлено именно наличием спора о его субъективном праве на получение премии.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Однако обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне определенным способом защиты своего права, поскольку настоящий способ прямо предусмотрен законом либо находится во взаимосвязи со спецификой нарушенного права и характера нарушения права.

Предметом нарушенного или оспоренного права М. Н. На в области трудовых отношений по настоящему делу является материальное требование о присуждении премии, а наличие бездействия ответчика (работодателя) относится к основанию иска о защите нарушенного права путем присуждения премии и подлежит доказыванию в прядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленной презумпции виновности работодателя по иску работника.

В связи с этим, требования М. Н. На о признании бездействия ответчика нарушением норм права и локального нормативного акта ответчика в порядке искового производства как исковые требования не подлежат рассмотрению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием финансовых возможностей для выплаты премии, ответчик не нарушил положения норм трудового права и локального нормативного акта, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

9]определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михаила Николаевича На - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[rty]

Кассация тоже положила, что Прибыль - ВСЁ, а премия не за труд...

Вот это и смутило - кассация. И нигде не вижу в решениях упоминания про доводы истца о том, что премия - это заработная плата зависящая от определённых критериев закреплённых в законе - ст.132 ТК. Это замалчивание судом или ваше упущение? Ведь про 132 статью уже все уши прожужжали на конференции и игнорирование этого довода - подарок суду и работодателю.