Сообщений в теме: 12

[Консильери]

Добрый вечер, уважаемые юристы, ситуация у меня крайне своеобразная... Произошел ДТП я пострадавший, ущерб оценен по моей экспертизе в 220 тр, страховая виновника выплатила 120тр, разницу взыскиваю с виновника, но по своей глупости авто восстановил и продал(договор приобщен к материалам гражданского дела) за 240тр, все квитанции отдал покупателю. Суд назначил экспертизу, согласно которой сумма ущерба соответствует моей, а именно 220тр, также в этой экспертизе указана рыночная стоимость авто до ДТП 350тр, ответчик брызжет слюной с криком неосновательное обогащение, т.к. 350-240=120, и еще - страховые 120...так ли это?

[ВладимирD]

В Песочницу

[Mikstura]

т.к. 350-240=120, и еще - страховые 120...так ли это?

Это не так
350-240=110
А если серьезно, то непонятно почему он от рыночной стоимости отнимает цену продажи уже восстановленного автомобиля.
Но даже если он будет говорить 350-220, он все равно не прав .

Сообщение отредактировал Mikstura: 28 November 2012 - 17:09

[Pastic]

также в этой экспертизе указана рыночная стоимость авто до ДТП 350тр

из этой суммы нужно вычесть стоимость годных остатков после ДТП (можно определить экспертным путем) - получите размер ущерба.

[Консильери]

Спасибо

[Concrescere]

также в этой экспертизе указана рыночная стоимость авто до ДТП 350тр

из этой суммы нужно вычесть стоимость годных остатков после ДТП (можно определить экспертным путем) - получите размер ущерба.

Я так понял, что нет здесь тотала, поскольку стоимость ремонта = 220 т.р., а машина стоила до аварии 350 т.р.:

Суд назначил экспертизу, согласно которой сумма ущерба соответствует моей, а именно 220тр, также в этой экспертизе указана рыночная стоимость авто до ДТП 350тр

Суд назначил экспертизу, согласно которой сумма ущерба соответствует моей, а именно 220тр

Сумма ущерба как определялась? Как размер стоимости ремонта?

[Pastic]

Я так понял, что нет здесь тотала

Ну и что? В любом случае, раз

Суд назначил экспертизу, согласно которой сумма ущерба соответствует моей, а именно 220тр

то столько и взыщут, но ущерб можно было определять и иначе -

рыночная стоимость авто до ДТП 350тр из этой суммы нужно вычесть стоимость годных остатков после ДТП (можно определить экспертным путем) - получите размер ущерба.

Скорей всего суммы примерно совпадут, впрочем.

[Консильери]

также в этой экспертизе указана рыночная стоимость авто до ДТП 350тр

из этой суммы нужно вычесть стоимость годных остатков после ДТП (можно определить экспертным путем) - получите размер ущерба.

Я так понял, что нет здесь тотала, поскольку стоимость ремонта = 220 т.р., а машина стоила до аварии 350 т.р.:

Суд назначил экспертизу, согласно которой сумма ущерба соответствует моей, а именно 220тр, также в этой экспертизе указана рыночная стоимость авто до ДТП 350тр

Суд назначил экспертизу, согласно которой сумма ущерба соответствует моей, а именно 220тр

Сумма ущерба как определялась? Как размер стоимости ремонта?

в моей экспертизе указанно - "сумма ущерба", в суд. экспертизе "сумма восстановительного ремонта"...проблема в том, что взыскивать, если авто продан?как я понял из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 3-В08-15, сам факт продажи и сумма за которую автомобиль продан не имеет никого значения, однако некоторые юристы настаивают, что в таком случае взыскивается не сумма восcтановительного ремонта(ущерба) как указанно в экспертизе, а разница между до и после дтп...

[Pastic]

сам факт продажи и сумма за которую автомобиль продан не имеет никого значения

Вот именно.

однако некоторые юристы настаивают, что в таком случае взыскивается не сумма восcтановительного ремонта(ущерба) как указанно в экспертизе, а разница между до и после дтп...

Необязательно.

[Консильери]

Удалось истребовать заказ наряд и чеки, фактическое восстановление согласно чекам 220 тыр, естественно детали устанавливались новые, а согласно экспертизе восстановительный ремонт - 220тыр с учетом износа...я в замешательстве, стоит ли приобщать заказ наряд и чеки, ведь они могут послужить основанием для снижения взыскиваемой суммы...так ли это?или я что то недопонимаю....

[sv8]

если я правильно все поняла из 1 поста вы взыскиваете разницу от суммы ущерба, т.е. 100 тыр???

[Консильери]

если я правильно все поняла из 1 поста вы взыскиваете разницу от суммы ущерба, т.е. 100 тыр???

взыскиваю реальный ущерб в сумме 100тыр 220 сумма ремонта -120 страховая выплата

[sv8]

господа юристы, прошу помочь. ситуация следующая (похожа на описываемую поэтому спрашиваю в этой теме). ДТП с участием 3 машин на трассе. гибдд выносят определение об отказе в возбуждении дела об АП по п.10.1 ПДД (водитель такой то не выбрал безопасную скорость). водитель- виновник действовал от имени юр лица. у каждой пострадавшей машины максимальная сумма возмещения одной - 120 тыщ, другой - 140 тыщ., страховая компания выплачивает каждому собственнику по 80 тыщ. оставшаяся сумма подлежит возмещению с юр. лица. НО дело в том, что данное юр лицо находится за 2 тыщ км. и конечно рассматривать там дело не очень бы и хотелось. мысль заключается в том, чтобы в качестве 2 ответчика привлечь СК по месту жительства пострадавшего. тока вот с основаниями затрудняюсь. что думаете по данному поводу?

Сущность института неосновательного обогащения выражена в ст. 1102 ГК, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. даже в голове не укладывается как это можно привязать.
предполагаю, что вам необходимо пресечь позицию ответчика, так как тут нет неосновательного обогащения. сумма оценки подтверждена и по решению суда, а сколько стоит моя корова и за сколько я ее продаю, пусть даже с поломанными рогами это никого не касается. и ничего, что до ДТП вы могли продать эту машину за 350 тыр??? и, по моему мнению, стоимость деталей, также не имеет принципиального значения, вы могли их купить совершенно в другом месте дешевле, чем была посчитано по экспертизе (машину же сами делали?), а могли и без чеков купить, ни одна норма ГК и закона о ЗПП не обязывает меня их брать. и почему суд должен снижать? только на основании обогащения? это агония ответчика, мое мнение.

господа юристы, прошу помочь. ситуация следующая (похожа на описываемую поэтому спрашиваю в этой теме). ДТП с участием 3 машин на трассе. гибдд выносят определение об отказе в возбуждении дела об АП по п.10.1 ПДД (водитель такой то не выбрал безопасную скорость). водитель- виновник действовал от имени юр лица. у каждой пострадавшей машины максимальная сумма возмещения одной - 120 тыщ, другой - 140 тыщ., страховая компания выплачивает каждому собственнику по 80 тыщ. оставшаяся сумма подлежит возмещению с юр. лица. НО дело в том, что данное юр лицо находится за 2 тыщ км. и конечно рассматривать там дело не очень бы и хотелось. мысль заключается в том, чтобы в качестве 2 ответчика привлечь СК по месту жительства пострадавшего. тока вот с основаниями затрудняюсь. что думаете по данному поводу?

если я правильно все поняла из 1 поста вы взыскиваете разницу от суммы ущерба, т.е. 100 тыр???

взыскиваю реальный ущерб в сумме 100тыр 220 сумма ремонта -120 страховая выплата

Сущность института неосновательного обогащения выражена в ст. 1102 ГК, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. даже в голове не укладывается как это можно привязать.
предполагаю, что вам необходимо пресечь позицию ответчика, так как тут нет неосновательного обогащения. сумма оценки подтверждена и по решению суда, а сколько стоит моя корова и за сколько я ее продаю, пусть даже с поломанными рогами это никого не касается. и ничего, что до ДТП вы могли продать эту машину за 350 тыр??? и, по моему мнению, стоимость деталей, также не имеет принципиального значения, вы могли их купить совершенно в другом месте дешевле, чем была посчитано по экспертизе (машину же сами делали?), а могли и без чеков купить, ни одна норма ГК и закона о ЗПП не обязывает меня их брать. и почему суд должен снижать? только на основании обогащения? это агония ответчика, мое мнение.