Сообщений в теме: 28

[Oтшельник]

Всем известно, что для работников сроки обращения в суд по трудовым спорам весьма сокращенные - 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ), а по вопросам о незаконном увольнении всего 1 месяц.
Для работодателей этой же статьей предусмотрено, что работодатели могут обращаться в суд с иском к работникам о возмещении ущерба в течении 1 года со дня обнаружения ущерба.

Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что все равны перед судом (ст.19 Конституции РФ, ст.6 ГПК РФ), однако в данном случае работодателям предоставлено значительное преимущество в защите своих интересов и собственности, чем работникам, путем предоставления значительно большего срока на обращение в суд.

Ст.392 ТК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку нарушает установленное равенство всех перед судом, тем, что предоставляет различные сроки на обращение в суд за защитой своих интересов - сокращенные для работников (1-3 месяца) и длительные для работодателей (1 год).
Обзор практики оспаривания положений ст.392 ТК РФ показал, что в 2000 году гражданка Новичкова Т.Н. обращалась в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие части 1 ст.211 КЗоТ РФ Конституции РФ, принятой еще в РСФСР в 1973 году, и положения которой перешли в новую ст.392 ТК РФ.

В своем определении (от 21.12.2000г. №275-О) Конституционный Суд показал, что часть 1 ст.211 КЗоТ РФ не нарушает прав гражданки Новичковой Т.Н.
С этим определением можно согласиться, поскольку обжаловалась именно часть 1 статьи 211 КЗоТ РФ, которая сама по себе не может нарушать чьих либо прав, она просто устанавливает определенные сроки на обращение в суд для работников, но в целом, в составе статьи 211 КЗоТ РФ (ст.392 ТК РФ) устанавливает значительно меньшие сроки на обращение в суд для работников, чем для работодателей, чем устанавливает неравенство в защите своих прав для работников по сравнению с работодателями. Поэтому оспаривать необходимо целиком статью 211 КЗоТ РФ (392 ТК РФ), как устанавливавшую(ющую) неравенство в защите своих прав для работников и работодателей.

У меня в производстве есть 2 дела по незаконному увольнению (я юрист, занимаюсь частной практикой), но мне одному не справиться, поскольку суды принимают решения с оглядкой на политическую обстановку, тут необходимо коллективное (множественное) обращение.
То, что наши суды политизированы сверх всякой меры - известно всем. Это доказано многочисленными примерами (на моем примере - я был осужден по уголовной статье, при полном отсутствии потерпевшего, ради чьих-то политических интересов), когда суды выносят решения в угоду государственных и муниципальных органов, несмотря на очевидные нарушения этими органами.

Предлагаю всем, кому суды отказали в рассмотрении трудового спора в связи с пропуском срока на обращение в суд, подготовить жалобу в Конституционный Суд РФ о несоответствии ст.211 КЗоТ РФ (ст.392 ТК РФ) Конституции Российской Федерации (ст.19), как устанавливающую неравенство в защите своих прав путем предоставления сокращенных сроков на обращение в суд для работников (1-3 месяца) и длительных сроков для работодателей (1 год). Для этого необходимо поднять свои материалы, решения суда (хоть 10-летней давности), позвонить своему юристу-адвокату с таким вопросом и заняться подготовкой жалобы.

Так же необходимо определиться с датой обращения: 1-ой недели достаточно, чтобы найти решения по своему делу, связаться со своим представителем и начать подготовку жалобы. Но так же необходимо время, чтобы это сообщение увидели и прочли, к тому же близится Новый Год, подготовка к которому не менее хлопотная, соответственно предварительная дата направления жалоб - 21 января 2013 года. Эта дата не окончательная и возможно будет корректироваться.

[ВладимирD]

В Трудовое

[Oтшельник]

Мне нельзя, я "новенький".

[ZLOBEN]

Oтшельник,
Желание идти в КС отстаивать права граждан вполне похвально.

Но я пока не заметил у Вас какой-либо внятной аргументации: какие конкретно положения Трудового кодекса РФ Вы предлагаете оценить на соответствие каким положениям Конституции, и почему собственно они Конституции не соответствуют.
То, что у Вас написано в стартпосте - пока в пользу бедных.

[Oтшельник]

Положения статей 211 КЗоТ РФ и 392 ТК РФ - Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На соответствие части 1 статьи 19 Конституции РФ.

Я так понимаю, к бедным Вы с презрением относитесь? Так и богатых много, незаконно уволенных.

[Kuprina]

На соответствие части 1 статьи 19 Конституции РФ.

и в чем же неравенство выражается?

[Oтшельник]

В неравных сроках обращения в суд.

[profsvoboda]

СМОТРИ - http://forum.yurclub...ic=26541&st=850

[Oтшельник]

profsvoboda,
Как только Вы укажете в жалобе в Конституционный суд о не соответствии Конституции РФ части 1 ст.392 ТК РФ - сразу получите отказ.
Уже есть масса дел прекращенных отказом по части 1 ст.392 ТК РФ.
Вы получите не менее развернутый ответ от Конституционного суда о недопустимости Вашей жалобы, суть которого сведется к тому, что ранее подобные жалобы уже рассматривались Конституционным судом и по ним приняты решения отказать, которые не отменены.

А вот полностью статью 392 ТК РФ еще никто не обжаловал (посмотрите практику, хоть на сайте КС РФ), и обжаловать надо именно статью 392 ТК РФ полностью, как устанавливающую различные сроки права на обращение в суд для работников и работодателей, что является несоответствием положениям части 1 статьи 19 Конституции РФ, в которой сказано "1. Все равны перед законом и судом."

Кстати этому есть объяснение - Конституционный суд проверяет законность нормативных актов строго в соответствии с ФКЗ "О Конституционном суде РФ", по проверке жалоб граждан:

ФКЗ "О Конституционном суде РФ"
от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ

Статья 86. Пределы проверки
Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:
1) по содержанию норм;
2) по форме нормативного акта или договора;
3) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования

...

Статья 99 Пределы проверки
Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции Российской Федерации закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются статьей 86 настоящего Федерального конституционного закона.

Поэтому когда обжалуют часть 1 статьи 392 ТК РФ, то Конституционный суд проверяет ее по содержанию, совершенно не обращая внимания на окружающие ее части и абзацы.
Это конечно жесточайший формализм, но это факт.
Поэтому и обжаловать надо статью 392 ТК РФ (211 КЗоТ РФ) полностью, как нарушающую равноправие обращения в суд, предоставляя работодателю больше возможностей в защите своих интересов и собственности, чем работнику.
Особенно, если работнику был отказ за пропуском срока, а работодателю удовлетворяют требования о компенсации за спецодежду и прочее.

[Stasi]

Интересная мысль, но полагаю КС выкрутится. И наверное теми же формулировками - мол все это направлено на защиту прав работника, бла-бла-бла

[profsvoboda]

на защиту прав работника, бла-бла-бла
УСКОРЕННУЮ ЗАЩИТУ
к тому еже некиц Лебедев написал о нецелесообразности... увеличения срока
ДЫК
ДАВАЙТЕ НАЧНЁМ СОСТАВЛЯТЬ ЖАЛОБУ в КС на статью, а не на норму!

[Stasi]

Давайте!!! Как лучше? Каждый, у кого были отказные решения по пропуску срока свою жалобу отправляет или скооперироваться и по одному шаблону в конкретный день все и отправим?

[Stasi]

Вот Пузиков Иван Федорович (Определение КС №1668-О-О/2011) попытался оспорить полностью ст.392. Отказ. Но там мутно как-то. Оспаривает он 1 и 3 части ст.392, но при этом указывает на неравное положение работника по сравнению с работодателем. Т.е. по факту оспаривая 1 и 3 части, он приплел и вторую часть не оспаривая ее. Но как он может оспаривать вторую часть, когда в его деле она не была применена? Вот фокус-то! Не может же быть такого, что в деле применяется и 1 и 2 части статьи 392 одновременно. Вернее может теоретически, если одна работник обратится спустя напр. 2 года за зарплатой, а работодатель вкатит встречный иск по мат ущербу. Но это очень маловероятно

Сообщение отредактировал Stasi: 20 December 2012 - 01:02

[mooner]

В Трудовое

В чавойту!!

[Oтшельник]

Начинаем разбор жалобы гр.Пузикова И.Ф.:
В своей жалобе гражданин Пузиков И.Ф. видимо перечислил все права, какие знал (статьи 2, 15, 17–19, 37, 46, 54 и 55 Конституции РФ), надеясь, что хоть какая-то из статей попадет в цель, но увы, он перестарался:

... По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17–19, 37, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации ...

А собственно, на несоответствие каким нормам Конституции РФ гражданин имеет право обжаловать закон? Обращаемся к ФКЗ "О Конституционном суде РФ" и смотрим ст.96

ФКЗ "О Конституционном суде РФ"
от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. ...

Как видно, можно обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, а где в Конституции РФ закреплены права и свободы? В главе 2 "Права и свободы человека и гражданина" ст.17-64.
В жалобе Пузикова И.Ф. указаны две лишние статьи - 2 и 15, на соответствие которым у него нет права требовать проверки закона.

Теперь смотрим, что ему ответил господин Зорькин:

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ...

Тут господин Зорькин немножко слукавил, он не указал по какому пункту части второй статьи 40 он отклонил жалобу, хотя пункт статьи 43 четко указал.
Давайте посмотрим что указано в статье 40:

ФКЗ "О Конституционном суде РФ"
от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ

Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации
Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом,
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Теперь видно, поскольку жалоба Пузикова на несоответствие ст.392 ТК РФ статьям 2, 15 Конституции РФ исходит от ненадлежащего лица, то жалоба не соответствует требованиям ФКЗ "О Конституционном суде РФ" и отклоняется.

[profsvoboda]

1. ДЛЯ СОЛИДНОСТИ И ЗНАЧИМОСТИ (что юридически не имеет значения, НО мы живём в РФ...)
Учитывая, что Профсоюз имеет право на защиту прав работника,
то соответственно мы, как Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей промышленности СОЦПРОФ,
при письменном обращении к нам конкретного работника (с копией решения и апелл. опр.) можем обратиться в Конституционный суд
или уговорить обратиться СОЦПРОФ
или уговорить на обращение Трудовую партию России
при этом задейстовать СМИ,
или от ЮР.КЛЮБА (в зависимости от желания администрации юр.клуба, НО вряд ли).

2. Думаю верно, ваше мнение о том, что нужно
АКЦЕНТИРОВАТЬ УДАР по неравноправию, то есть ОТСТАИВАТЬ КОСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО работника -
Все равны перед законом и судом!!!

Сообщение отредактировал profsvoboda: 20 December 2012 - 14:04

[Oтшельник]

profsvoboda,
Профсоюз конечно может защищать интересы работника, но не в Конституционном суде РФ.
Представителем работника в Конституционном суде РФ может быть адвокат или лицо имеющее ученую степень по юридической специальности:

ФКЗ "О Конституционном суде РФ"
от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ

Статья 53. Стороны и их представители
... Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Каждая из сторон может иметь не более трех представителей.

[profsvoboda]

Если Кока-Кола может защищать свои права от ТК РФ в К.суде,
то и Профсоюз тоже может защищать К.права от ТК РФ обратившись в КС... нет...?

[Oтшельник]

Все зависит по каким основаниям обращение за защитой.
Если обратится профсоюз, то первый вопрос, который возникнет у секретариата КС РФ - какие права этого профсоюза были нарушены?
Про Кока-Колу не знаю по каким основаниям она обращалась и какое было принято решение.

Думаю, на данный момент необходимо готовить материал (у кого есть), или искать тех, кому было отказано в рассмотрении трудового спора за пропуском срока установленного в ст.392 ТК РФ (211 КЗоТ РФ). Еще лучше, если при этом с работника взыскали остаточную стоимость спецодежды и другие требования в пользу работодателя.

[Stasi]

Еще лучше, если при этом с работника взыскали остаточную стоимость спецодежды и другие требования в пользу работодателя.

Единственное условие. при котором можно обратиться в КС для оспаривания ст.392 - это одновременное применение судом и ч.1 и ч.2 ст.392. Иначе точно откажут, т.к. при отказе работнику только по пропуску срока (ч.1), часть 2 этой статьи не применялась в деле, соответственно ее нельзя оспаривать. Т.е. в деле не будет присутствовать неравенство сторон как таковое.

[Oтшельник]

Неравенство сторон заложено в самой статье 392 ТК РФ (211 КЗоТ РФ).

Конституционный суд никогда не проверяет процессуальные действия по делу (отказы/удовлетворения), он проверяет соответствующую норму на предмет соответствия Конституции РФ, разумеется с учетом того, кто, что и как просит.

[Stasi]

Неравенство сторон заложено в самой статье 392 ТК РФ (211 КЗоТ РФ).

Конституционный суд никогда не проверяет процессуальные действия по делу (отказы/удовлетворения), он проверяет соответствующую норму на предмет соответствия Конституции РФ, разумеется с учетом того, кто, что и как просит.

Еще раз. В этой статье 3 части. При обращении работника в суд с опозданием, применяются две части из трех (1-я и 3-я). Часть вторая не применяется (если со встречкой в рамках этого же дела не обратился работодатель). Итого будем иметь в КС, что сами по себе части 1 и 3 не противоречат Конституции (что и имеем в избытке в виде соответствующих определений КС), а часть вторая не применялась в данном деле, поэтому обратившийся не вправе оспаривать полностью статью 392.
Я так подозреваю, что 392 статья специально разделена на 3 части ).

Сообщение отредактировал Stasi: 20 December 2012 - 19:00

[profsvoboda]

КС не Надзор
и я полагаю там оспаривается норма, и доказывается, что эта норма противоречит Конституции
а решение суда прилагается, как пример применения.
Даже Медведев делал замечение КС что они берут на себя функции Надзорной инстанции по конкретным делам.

Достаточно применения 3 месячного или 1 месячного срока, чтобы сказать КСу - а норма ч.392 ТК допускает иск в отношении работника в течении 1 года.

[Stasi]

Многие уже в своих жалобах КС писали об этом (про неравноправие в сроках). А толку -то?

[speedy56]

А может коллективную жалобу подготовить ? Полностью поддерживаю данную тему,считаю что такие условия создают неравенство перед законом ! Тем более что работник менее защищен по отношению к работодателю. И делать такие сроки,я считаю по меньшей мере не разумно. Либо всем по 3 месяца либо по году, либо вообще отменить сроки.
У меня еще не было решения об отказе. Но могу сделать для благого дела.

Сообщение отредактировал speedy56: 21 December 2012 - 00:08