Сообщений в теме: 20

[Рахат Лукулл]

Уважаемые коллеги, здравствуйте!
Как считаете, если арбитражный суд назначает повторную экспертизу, он должен обосновать, чем именно его не устраивает первоначальная?
Я столкнулся с тем, что апелляция (!) назначила повторную экспертизу, а в обоснование указала только следующее:

Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 87 АПК РФ заявленное
ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил, поскольку в процессе
проверки обоснованности апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возник
вопрос, требующий специальных знаний, при этом ответы эксперта, на вопросы,
поставленные судом первой инстанции при производстве первоначальной экспертизы,

При этом в первой инстанции были проведены две экспертизы, включая дополнительную.
Достаточно этого, или все-таки при назначении повторной экспертизы должны приводиться и фактические основания, а не только правовое?

[Alderamin]

Уважаемые коллеги, здравствуйте!
Как считаете, если арбитражный суд назначает повторную экспертизу, он должен обосновать, чем именно его не устраивает первоначальная?
Я столкнулся с тем, что апелляция (!) назначила повторную экспертизу, а в обоснование указала только следующее:

Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 87 АПК РФ заявленное
ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил, поскольку в процессе
проверки обоснованности апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возник
вопрос, требующий специальных знаний, при этом ответы эксперта, на вопросы,
поставленные судом первой инстанции при производстве первоначальной экспертизы,

При этом в первой инстанции были проведены две экспертизы, включая дополнительную.
Достаточно этого, или все-таки при назначении повторной экспертизы должны приводиться и фактические основания, а не только правовое?

По идее должны, но что Вы можете сделать, если они не приведены?

[repacum]

Уважаемые коллеги, здравствуйте!
Как считаете, если арбитражный суд назначает повторную экспертизу, он должен обосновать, чем именно его не устраивает первоначальная?
Я столкнулся с тем, что апелляция (!) назначила повторную экспертизу, а в обоснование указала только следующее:

Суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 87 АПК РФ заявленное
ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворил, поскольку в процессе
проверки обоснованности апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возник
вопрос, требующий специальных знаний, при этом ответы эксперта, на вопросы,
поставленные судом первой инстанции при производстве первоначальной экспертизы,

При этом в первой инстанции были проведены две экспертизы, включая дополнительную.
Достаточно этого, или все-таки при назначении повторной экспертизы должны приводиться и фактические основания, а не только правовое?

По идее должны, но что Вы можете сделать, если они не приведены?

обжаловать в кассацию.

[Рахат Лукулл]

Alderamin,

но что Вы можете сделать, если они не приведены

обжаловать постановление апелляции. Повторная экспертиза отличается от первичной. Если первичная просто призвана прояснить некоторые моменты, требующие специальных познаний, то повторная назначается именно потому, что ответы первичной не могут быть приняты. Соответственно, что-то должно было судей смутить в ответах двух первичных экспертиз?

Сообщение отредактировал Рахат Лукулл: 19 December 2012 - 14:08

[Alderamin]

или все-таки при назначении повторной экспертизы должны приводиться и фактические основания, а не только правовое?

По идее должны, но что Вы можете сделать, если они не приведены?

обжаловать в кассацию.

Определение о назначении экспертизы? Ну-ну...

Alderamin,

но что Вы можете сделать, если они не приведены

обжаловать постановление апелляции. Повторная экспертиза отличается от первичной. Если первичная просто призвана прояснить некоторые моменты, требующие специальных познаний, то повторная назначается именно потому, что ответы первичной не могут быть приняты. Соответственно, что-то должно было судей смутить в ответах двух первичных экспертиз?

В постановлении, скорее всего, суд прояснит все эти вопросы. А пока постановления нет - о чем говорить?

[Рахат Лукулл]

В постановлении, скорее всего, суд прояснит все эти вопросы

неа, не стал он ничего прояснять. Ограничился той же формулировкой.

[repacum]

Определение о назначении экспертизы? Ну-ну...

Я имел в виду постановление апелляции, в жалобе и указать возражения относительно определения о назначении экспертизы.

[Pastic]

определение о назначении экспертизы? Ну-ну... Я имел в виду постановление апелляции, в жалобе и указать возражения относительно определения о назначении экспертизы.

каким образом назначение экспертизы повлияло на законность и обоснованность апелляционного постановления?

[repacum]

определение о назначении экспертизы? Ну-ну... Я имел в виду постановление апелляции, в жалобе и указать возражения относительно определения о назначении экспертизы.

каким образом назначение экспертизы повлияло на законность и обоснованность апелляционного постановления?

Ну ведь для этого нужно в дело вникнуть, может и повлияло каким-нибудь образом, не спроста же топикстартер не доволен назначением этой экспертизы. А так, да, само по назначение вряд ли могло.

[Рахат Лукулл]

Pastic, назначение повторной экспертизы перечеркивает доказательственное значение первоначальной. Соответственно, происходит немотивированная замена одних доказательств на другие. Разумеется, я не стал бы поднимать этот вопрос, если бы заключение повторной экспертизы совпало с первоначальными...
Вообще процессуальный закон против приобщения на стадии апелляции новых доказательств при условии, что они могли быть представлены в первой инстанции. А здесь суд ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного решения. Причем сомнения свои никак не мотивирует.

[destroer]

Я столкнулся с тем, что апелляция (!) назначила повторную экспертизу, а в обоснование указала только следующее:

Ходатайство о повторной экспертизе в первой заявлялась и было отклонено ?
Вообще читайте 36-й и будет вам счастье

[Рахат Лукулл]

destroer, простите, а 36-й - это что? Уточните, я почитаю.

[Pastic]

В общем, никаких оснований для отмены не вижу. Суд апелляционной инстанции БЫЛ ВПРАВЕ усомниться в выводах экспертизы, БЫЛ ВПРАВЕ назначить повторную экспертизы и БЫЛ ВПРАВЕ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению. Нарушений закона нет, а переоценкой доказательств кассация не занимается.

[Alderamin]

назначение повторной экспертизы перечеркивает доказательственное значение первоначальной. Соответственно, происходит немотивированная замена одних доказательств на другие. Разумеется, я не стал бы поднимать этот вопрос, если бы заключение повторной экспертизы совпало с первоначальными...
Вообще процессуальный закон против приобщения на стадии апелляции новых доказательств при условии, что они могли быть представлены в первой инстанции. А здесь суд ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного решения. Причем сомнения свои никак не мотивирует.

Лично я не понимаю, что Вы тут пытаетесь обсуждать, не предъявляя общественности апелляционное постановление...

[йцукен12]

Суд в своем определении указал следующее: "Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае возникновения
сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, учитывая представление ответчиком аргументированного обоснования по ходатайству о назначении повторной экспертизы со ссылками на содержащиеся в экспертном заключении противоречия относительно объемов выполненных работ и использованных материалов, суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению" Ответчик предоставил письмо, где указал, что с расчетами эксперта он не согласен, предоставил свои расчеты. Других доказательств не обоснованности экспертизы ответчик не предоставлял. Противоречий в экспертном заключении не было, это судья видимо для остроты добавила. Должен ли ответчик доказывать свои доводы о необходимости назначения повторной экспертизы? Думаю, что да. Статья 65 и здесь действует. Должен ли судья обосновывать назначение повторной экспертизы указанием на конкретные противоречия и конкретные сомнения? Думаю, что да. Это следует пункта 3 статьи 8: "Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон" В данном случае получается, что суд дает стороне ответчика, не предоставляя никаких доказательств, затянуть процесс и получить дополнительные доказательства. При том, что суд должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, предупреждая о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав. Не мотивируя назначение повторной экспертизы он помогает одной из сторон. Как считаете?

[Pastic]

должен ли ответчик доказывать свои доводы о необходимости назначения повторной экспертизы?

вот он и доказал -

предоставил свои расчеты

а оценка достаточности доказательств - уже прерогатива суда.

Не мотивируя назначение повторной экспертизы он помогает одной из сторон.

Это неизвестно, поскольку результат повторной экспертизы ни сторонам ни суду неизвестен, а вот отказав в назначении экспертизы суд не выполнил свою процессуальную обязанности оказывать содействие в реализации процессуальных прав.

Я полностью согласен с позицией судей, которые полагают, что сторонам нужно давать максимальную возможности предоставить все доказательства, которые они желают - а потом оценивать. С практической же точки зрения, судья рассуждает совершенно логично: отказ в назначении экспертизы - повод для отмены решения, причем вполне реальный, а назначение ненужной экспертизы - никогда.

[йцукен12]

Согласен с вашими выводами, но только в отношении первой экспертизы. Что касается дополнительной, то тут думается уместно указать, что она назначается только если есть сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах. Думается, также уместно указать, что о назначении повторной экспертизы выносится определение, а всякое определение (ст. 185) должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суды частенько пренибрегают данным положением, в том числе назначая повторную экспертизу.

должен ли ответчик доказывать свои доводы о необходимости назначения повторной экспертизы?

вот он и доказал -

предоставил свои расчеты

Должен заметить, что это не расчеты эксперта и специалиста, это его личное мнение, хоть и выраженное в письменной форме. С таких позиций и мое исковое заявление, содержащее мое мнение, является неопровержимым доказательством того, что мое право нарушено и суд не должен требовать доказательств того, что мне принадлежит, то что называется право на иск в материальном смысле. Однако, я доказывать свое мнение должен, а ответчик свое выходит нет.

Не мотивируя назначение повторной экспертизы он помогает одной из сторон.

Я полностью согласен с позицией судей, которые полагают, что сторонам нужно давать максимальную возможности предоставить все доказательства, которые они желают - а потом оценивать. С практической же точки зрения, судья рассуждает совершенно логично: отказ в назначении экспертизы - повод для отмены решения, причем вполне реальный, а назначение ненужной экспертизы - никогда.

Я просмотрел практику и она не однозначна. Частенько суды поддерживают не назначение повторной экспертизы как необоснованной.

Сообщение отредактировал йцукен12: 05 February 2013 - 21:52

[Pastic]

Частенько суды поддерживают не назначение повторной экспертизы как необоснованной.

а частенько - наоборот. Назначение же экспертизы, пусть 20 раз необоснованное, не может быть основанием для отмены судакта - вот я о чем я говорю.

[Arivald]

А ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в первой инстанции и в ней отказано или "родилось" только в апелляции?
Если не было, можно как аргумент применить по аналогии п.3 ст. 268 АПК РФ "При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, ВПРАВЕ заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было ОТКАЗАНО судом первой инстанции". А нарушение процессуального права - основания для отмены в кассации (если как-то выкрутить что это привело к принятию неправильного решения, но вряд ли кассация на это пойдет, если нет других грубых нарушений).

Сообщение отредактировал Arivald: 06 February 2013 - 11:16

[Pastic]

если как-то выкрутить что это привело к принятию неправильного решения

попробуйте обосновать КАК.

[Arivald]

если как-то выкрутить что это привело к принятию неправильного решения

попробуйте обосновать КАК.

По любому надо изучать дело. Конечно, только на этом основании никто не отменит постановление апелляции (в том числе п. 26 Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36 об этом говорит). Но если есть другие веские нарушения, прямое нарушение процессуального закона - хороший гвоздь для гроба апелляционного постановления.
Кстати, Рахат Лукулл, по моему мнению и скромной арбитражной практике, конечно, назначение повторной экспертизы - серьезный удар по первоначальной, но это не "выкидвание" ее из дела. Можно также допрашивать эксперта (повторного) в апелляции, сравнивать первоначальную и повторную, просить обосновать эксперта почему его расчеты в повторной отличаются от первичной - так и постараться дискредитировать повторную экспертизу (может, какую-нибудь еще рецензию заказать на нее).