Сообщений в теме: 2609

[repacum]

Мало судебной практики по ДСАГО (отказали-недоплатили и т.д.), когда ОСАГО возмещала другая СК.

Определение Московского городского суда от 28.07.2011 по делу N 33-23808, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2012 по делу N 11-17828/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу N 11-12058, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 11-10811

[kateresha]

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 на которое ссылается санкт-петербургский гор. суд при отказе в выплате штрафа, отозвано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012.
И все равно я не совсем понимаю, договор заключен до постановления, но если сам страховой случай возник после подписания договора а наршуение прав потребителей возникло также после постановление почему ЗоПП не может применяться?

[kateresha]

вот еще одно прикольное решение питерского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-15274/2012

Следовательно, указанный штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, к отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года).
Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи с чем на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

[MaksimW]

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном пункте под законом понимается ЗоЗПП или любой закон?
Если исходить из названия статьи "Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей",то получается, что речь идет о ЗоЗПП?

[kateresha]

Господа, ну помогите разобраться. Постановление конституционного суда № 1, Постановление ВАС от 11.12. говорят о толкования правовой нормы и возможности обратной силы как основание для пересмотра решений уже вступивших в силу, п. 5 ст. 392 ГПК, городской суд вынес такое решение по делу отказав в штрафе по которому решение также вступило в силу до постановления от 28.06.2012 г. Будет ли отсутствие прямого указания на обратную силу толкования основанием для отказа в штрафе по делу которое еще в процессе, первая инстаниция решение вынесла в декабре 2012 г. решение еще в силу не вступило? Т.е. по логике когда суд принимал решение и решение вступило в силу, постановления ВС от 28.06.2012 еще не было и поэтому суд не мог руководствоваться этим разъяснением с учетом отсутсвия прямого указания на обратную силу пересмотреть такое решение нельзя, а если сейчас решение принимается при наличии постановления от 28.06.2012 г. то суд его может и обязан применить???

Сообщение отредактировал kateresha: 20 December 2012 - 14:03

[Sandy_]

В данном пункте под законом понимается ЗоЗПП или любой закон?

Думаю, что любой. )

Будет ли отсутствие прямого указания на обратную силу толкования основанием для отказа в штрафе

При таких раскладах шансов мало добиться того, что кто-то что-то думает, если уже есть такая позиция.

[MaksimW]

Тогда суд извращает, так?

[Sandy_]

то суд его может и обязан применить???

Может, но формально не обязан.

Сейчас я так понимаю, что пошло в сторону того, чтобы отказать в штрафе под любым предлогом, даже незаконном.
Суд удовлетворяет иск, то есть подтверждает нарушение прав страхователя, но тут же оговаривается на счет штрафа, что вроде как ничего не нарушено.
Это как с досудебной претензией, которая во многих случаях не нужна и при отсутствии объективных препятствий исполнить обязательство страховщик не исполнивший его должен нести ответственность. Ну это если они не хотят и дальше по 19 тыс. дел рассматривать. )

Тогда суд извращает, так?

Да там вообще очень много "извращенцев", правовых. ))))

[kateresha]

Но если договор заключен до постановления № 17, обязанность по выплате страхового возмещения возникла позже, суд пишет что Зопп не применим, при этом при подаче иска почему-то суд признает альтернативную подсудность, освобождение от госпошлины и моральный вред на основании постановления № 17???

Сообщение отредактировал kateresha: 20 December 2012 - 14:19

[Sandy_]

суд признает альтернативную подсудность

Им так удобно. А вообще, когда зайца в шляпу прячешь, то да... что-нить да торчит и выдает. )

[asha101]

Отказали в штрафе 50%:

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

{Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 N 44г-118/12 {КонсультантПлюс}}

Коллега, целиком не опубликуете здесь, спрятав под cut?

Сегодня судья мне сказала, что такая позиция по штрафу согласована СПбгорсудом с ВС РФ.

[kateresha]

Отказали в штрафе 50%:

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку правоотношения между сторонами возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

{Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 N 44г-118/12 {КонсультантПлюс}}

Коллега, целиком не опубликуете здесь, спрятав под cut?

Сегодня судья мне сказала, что такая позиция по штрафу согласована СПбгорсудом с ВС РФ.

Что понимать под правоотношениями возникшими до постановления? Конкретно в данном деле и договор и страховой случай и обязанность по выплате и даже решение суда вступило в силу до постановления № 17. С этим можно согласиться,. Но считаю что если требование о выплате предъявлено после постановления то соответственно и правоотношения возникли после постановления. Блин пойду до последнего, до верховного, правда сначала надо получить решение первой инстанции, которое уже 2 недели делается

[ak7717]

Что понимать под правоотношениями возникшими до постановления? Конкретно в данном деле и договор и страховой случай и обязанность по выплате и даже решение суда вступило в силу до постановления № 17. С этим можно согласиться,. Но считаю что если требование о выплате предъявлено после постановления то соответственно и правоотношения возникли после постановления. Блин пойду до последнего, до верховного, правда сначала надо получить решение первой инстанции, которое уже 2 недели делается

Пришел из горсуда СПБ, пытались обжаловать решение районного суда СПБ от конца октября 2012, который отказал в штрафе, горсуд СПБ так же в штрафе отказал сославшись на то, что договор был заключен до Постановления ВС №17. В СПБ смотрят только на дату заключения договора страхования.

Сообщение отредактировал ak7717: 20 December 2012 - 19:17

[Concrescere]

горсуд СПБ так же в штрафе отказал сославшись на то, что договор был заключен до Постановления ВС №17

На ст. 422 ГК намекают что ли?

[ak7717]

примерно вот это сказали...под копирку все идет...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного закона.

[Sandy_]

В Ульяновске тоже на уровне апелляции стали применять формулировку о том, что договор заключен до ППВС № 17. (

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование необходимости взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения суд обоснованно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 929) и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не предусматривают ответственности страховщика в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Действительно, из правоприменительного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения данного Закона РФ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку связанные с наступлением страхового случая правоотношения между Губиным С.А. и ООО «СГ «Компаньон», вытекающие из договора страхования *** № *** от 16 сентября 2010 г., возникли до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

[Дмитрий Б.]

Что я здесь вижу? Я вижу, что пропорциональность возврата страховой премии зависит только от того, кто был инициатором расторжения договора. И никакой математики тут нет и при таких нормах права и действительности быть просто не может. Я бы хотел увидеть математические выкладки в расчетах в обоснование вот этого пункта правил страхования. ))))

Суд выступил за страховую социальную справедливость

Суд поддержал требование Роспотребнадзора об изменении несправедливого условия правил страхования заемщиков от несчастных случаев. Причиной проигранного страховщиком спора стала невозможность вернуть неиспользованную часть страховой премии при досрочном погашении кредита.

Скрытый текст

В споре страховщика с клиентом суд решил поддержать слабую сторону, исходя из соображений справедливости.

Разбирательство началось с жалобы гражданина в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области на условия страхования от несчастных случаев компании «Северная казна». По словам страхователя, договор со страховой компанией был заключен по требованию «СКБ-банка», в котором гражданин брал кредит. После досрочного погашения кредита гражданин попытался вернуть часть страхового взноса за неиспользованный период страхования. Однако страховая компания отказала ему. Она сослалась на пункт правил, согласно которому в случае, если договор страхования досрочно расторгается по инициативе страхователя, уплаченная им премия возврату не подлежит. В жалобе гражданин указал, что об этих условиях договора не был уведомлен до его заключения, а полис и правила страхования получил по почте уже после оплаты страховки.

Роспотребнадзор счел эти условия договора страхования ущемляющими права страхователя. Страховщика оштрафовали на 10 тыс. р. и предписали ему изменить типовые условия заключения кредитных договоров страхования от несчастных случаев. В результате у страхователя при досрочном погашении кредита должен появиться выбор: либо расторгнуть договор страхования и получить неиспользованную часть премии, либо переоформить договор страхования, изменив выгодоприобретателя (которым по договору являлся банк).

Страховщик не согласился с решением Роспотребнадзора и попытался оспорить его в суде. Суд признал, что условия договора, разработанные страховщиком, не противоречат Гражданскому кодексу. Однако «исходя из общих принципов гражданского права, соображений справедливости гражданского договора» они должны быть изменены в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, следует из материалов суда. Предписание и решение о штрафе были оставлены судом в силе.

Опрошенные АСН страховые юристы удивлены решением суда и считают его опасным прецедентом. В случае распространения подобной практики страховщики при составлении договоров не смогут опираться на закон, а должны будут пытаться угадать мнение Роспотребнадзора, полагают они.

«Непонятно, с какой стати страховщик обязан заключать договоры исключительно на тех условиях, которые будут выгодны страхователю. Судебные решения последнего времени создают ощущение, что споры у нас решаются не по закону, а по понятиям», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Представляется, что в этой ситуации суд руководствовался не столько нормами закона, сколько соображениями социальной справедливости. Это решение создает опасный прецедент: госорган навязывает условия договора, которые напрямую не вытекают из закона», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

Читайте далее: http://www.asn-news....d#ixzz2FbewKqUx

Читайте далее: http://www.asn-news....d#ixzz2Fbepr9DD

[mooner]

Коррупция в нашей стране неискоренима . Думаете Бурыкина свои поправки отозвала, испугавшись грозных статей в интернете форумчанина Mooner-а? И у нее ведь даже не шла речь, насколько помню, о полном исключении отношений по ОСАГО из ЗоЗПП. Да и на УТС она не покушалась

Плюсанул.
Вот здесь продолжил тему разговора:
http://zakon.ru/Disc...sprudencii/5103

[Практик страхования]

В Ульяновске тоже на уровне апелляции стали применять формулировку о том, что договор заключен до ППВС № 17. (

Это на уровне области или районного суда? А сам страховой случай был до 28 июня или после?

[Sandy_]

Суд поддержал требование Роспотребнадзора об изменении несправедливого условия правил страхования

Ага! Я вот излагал ту же позицию.

Это на уровне области или районного суда?

Это областной суд. Сам случай был 26 марта 2012 года, но мотивировка то не к случаю привязана, а к дате договора.

Вот здесь продолжил тему разговора: http://zakon.ru/Disc...sprudencii/5103

Очень хорошая статья. О наболевшем. Ее б раскрутить как...

[Дмитрий Б.]

Они со своими поправками в закон не могут понять, что если они не успеют захватить рынок страхования до прихода на рынок рф серьезных игроков... из США, Китая... и весь отечественный бизнес можно будет закрывать... как у нас это делают известно... так и РСА никакого не хватит... останутся бывшие ТОП-5... остальные нет... и начнется нереальный прогон по всем сми... реклама будет везде... и везде будет страхование... аминь А судьи понимают, что надо создать хотя бы более менее защищенного страхователя... методом, далеким от законотворчества

[Практик страхования]

Вот здесь продолжил тему разговора: http://zakon.ru/Disc...sprudencii/5103

Очень хорошая статья. О наболевшем. Ее б раскрутить как...

Встать с плакатами у Госдумы

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 December 2012 - 23:49

[User555]

ни у кого нет электронных адресов всех депутатов, случайно ?? ))

[Практик страхования]

Вот здесь продолжил тему разговора:
http://zakon.ru/Disc...sprudencii/5103

"..аргументация подобных перлов была ниже всякой критики.." Берут пример с самого Верховного - вспомните, чем там аргументировали в 2008 году вывод из-под ЗоЗПП всего имущественного страхования. Вот уж действительно бред был

"Насколько нам известно, ни один из судей, допускавших такое своеволие, не был привлечен к дисциплинарной ответственности". Правовое основание?

"Любому грамотному юристу понятно, что, принимая постановление Пленума, Верховный Суд РФ не издал новую норму, а истолковал ранее действующую". А Питерские судьи, не случайно сославшись на КС от 2010 года, решили пойти немного дальше

"Во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы должно быть отказано, поскольку потребитель не обращался к страховщику с претензией о доплате страховой суммы". Это раньше так было в Самарской области. Теперь сказали делать вовсе следующим образом: "Таким образом, вины страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлено не было. Выплата была произведена на основании заключения независимого эксперта. Сама страховая компания не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта, в связи с чем не имела возможности самостоятельно определить размер причиненного ущерба. Окончательный размер страховой выплаты был определен только в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с этим основания для взыскания с ответчика штрафа и пени за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют"

"Представьте себе, занимаете Вы деньги или берете кредит в банке. Договором прописываются все условия возврата и т.п. В случае нарушения срока возврата денег, Вы просто объявляете сумму задолженности «спорной» и на этом основании освобождаетесь от какой-либо ответственности за неисполнение своего обязательства" Вообще-то примерно так и делают многие представители "слабой стороны" в кредитных правоотношениях, когда заявляют, что никакие ранее оговоренные комиссии они платить не будут, все незаконно и точка. Если ближе к добровольному страхованию, то пусть "слабая сторона" попала в ДТП, находясь в нетрезвом состоянии, будучи лишенной по суду водительских прав, скрывшись с места ДТП и т.д. Плевать на Правила, плевать на КС РФ, ведь в ГК об этом ничего не говорится.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 December 2012 - 00:39

[Практик страхования]

ни у кого нет электронных адресов всех депутатов, случайно ?? ))

Неужели будете заинтересовывать , перебивая ставки страхового лобби?