Сообщений в теме: 32

[Alderamin]

И что, ответчики во всех этих случаях проживали за границей и указывали суду на принятие иска с нарушением правил подсудности?
И где здесь хоть слово про то, что

Нет, но были и за границей, нет смысла указывать на нарушение правил подсудности. где нет нарушения.
Но заявить то кто мешает на нарушение, даже если его нет. Только что это изменит.
Хотя не так давно от одного юриста слышала о том, что у меня иск подан с нарушением правил подсудности, так как я подала иск по месту регистрации ответчика, а не фактического проживания ответчика, а в связи с тем что ответчик в процессе суда еще и изменил свое фактическое место проживания и переехал в другой город (не меняя регистрации), то дело подлежит передаче на рассмотрение в суд, куда переехал ответчик. И это юрист

С переездом после принятия заявления к производству всё понятно. А что касается необходимости предъявления по месту фактического проживания, если оно не совпадает с местом регистрации, то он прав... Хотя, конечно, даже судьи далеко не все понимают эту простую вещь...

Вы мое мнение не измените, что если имеются два требования, одно которое с альтернативной подсудностью, то вправе выбрать суд .
Более того. аналогично подается иск об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов по месту жительства истца (при желании конечно и ответчика), иск о лишении родительских прав и взыскании алиментов. Ваше мнение может быть иным

Ну, Вы-то тоже не измените мое мнение, что в процессуальном законе такого правила нет... Хотя по логике, считаю, оно должно быть... Правда, соединение требования о расторжении брака с другими обычно является злоупотреблением, и в связи с этим должно бы пресекаться в зародыше... А в практике СОЮ каких только нет процессуальных нарушений...

Ну если на более высоком уровне СОЮ вопросы подсудности трактуют таким образом http://forum.yurclub...250#entry484872 то указанная точка зрения

Подайте одновременно на алименты (право на иск есть даже при отсутствии права на его удовлетворение) или докажите состояние здоровья и предъявлйте по своему м/ж

вполне допустима.

Поясните свою мысль в части того, что там "на более высоком уровне"...

[vlad37]

Поясните свою мысль в части того, что там "на более высоком уровне"...

Прошу извинить. Некорректная ссылка.
речь шла о новеллах Мосгорсуда в вопросах подсудности

Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011
"Дело "Зылков (Zylkov) против Российской Федерации" (жалоба N 5613/04)
По делу обжалуется отказ в доступе к суду.

«Суд находит поразительным, что российские правовые органы рекомендовали заявителю обратиться в иностранный суд, даже не оценив, выполнимо ли это действие ввиду соответствующих положений Венской конвенции о дипломатических сношениях или договора между Россией и Литвой (см. §§ 16 и 17 настоящего Постановления)».

"Европейский Суд не убежден ходом рассуждений властей Российской Федерации о том, что литовский суд имеет юрисдикцию для разрешения спора между российским гражданином и российским дипломатическим органом, регулируемого российским законодательством".
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=115542&st=250#entry4848721

[MargoPS]

То что говорили про алименты, я понимаю, но не представляю что я буду по этому поводу писать в заявление если несовершеннолетних детей вообще нет, и один давно взрослый проживает с ответчиком.
А теперь новый ХЕЛП: мне пришел возврат из Дагестана, мол обращайтесь в Беларусь, на ч.1 ст. 29 - ноль пояснений. Подавать жалобу или я действительно не могу пользоваться подсудностью последнего места жительства в РФ ?

[Alderamin]

речь шла о новеллах Мосгорсуда в вопросах подсудности

Постановление ЕСПЧ от 21.06.2011
"Дело "Зылков (Zylkov) против Российской Федерации" (жалоба N 5613/04)
По делу обжалуется отказ в доступе к суду.

«Суд находит поразительным, что российские правовые органы рекомендовали заявителю обратиться в иностранный суд, даже не оценив, выполнимо ли это действие ввиду соответствующих положений Венской конвенции о дипломатических сношениях или договора между Россией и Литвой (см. §§ 16 и 17 настоящего Постановления)».

"Европейский Суд не убежден ходом рассуждений властей Российской Федерации о том, что литовский суд имеет юрисдикцию для разрешения спора между российским гражданином и российским дипломатическим органом, регулируемого российским законодательством".
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=115542&st=250#entry4848721

Случай интересный, но не аналогичный и довольно специфичный...

мне пришел возврат из Дагестана, мол обращайтесь в Беларусь, на ч.1 ст. 29 - ноль пояснений. Подавать жалобу или я действительно не могу пользоваться подсудностью последнего места жительства в РФ ?

Чем доказывали, что ответчик там проживал, и что это было его последнее место жительство в РФ?

[vlad37]

Случай интересный, но не аналогичный и довольно специфичный...

Согласен. Но к сожалению общая тенденция вызывает много вопросов и не вызывает оптимизма. Подобного рода «творчество» распространено повсеместно. И идет это сверху. Так высшие суды стали источниками нормотворчества, и, не всегда удачного.

Пунктом 11д, ППВС от 11.12.2012 N 31 «внесено ограничение» в п. 5 ч. 4 ст 392 ГПК о возможности пересмотра по НО если в постановлении Президиума или Пленума ВС, указано на возможность пересмотра по НО вступивших в законную силу судебных постановлений. В то время как, ГПК прямо предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам, не оговаривая при этом необходимость указания на возможность пересмотра.

А п.42 ППВС от 18.10.2012 N 21 в ст. 58 закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" «внесены изменения» о распространении 3-х летнего срока исковой давности на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан.

Внизу судебной иерархии тоже не отстают.
Крымский районный суд Краснодарского края «дополнил» статью 1090 ГК.

При этом основания для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ кроме изменения степени утраты трудоспособности потерпевшего и изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда дополнены судебной практикой по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы.

КС тоже не остался в стороне. Определением КС от 22.03.2012 N 474-О-О и многими другими он «урезал» свои права регламентированные ч. 3 ст. 79 ФКЗ о КС

Или такая новелла, изобретенная КС, признать нарушение права в деле физ. или юр. лица и отказать в защите этого права.

Так, КС применяя ч. 3 ст. 43 ФКЗ о КС, выносит заведомо неисполнимое в соответствии с ч.5 ст.79 ФКЗ о КС, решение, т.е. мы имеем признание нарушенного права и одновременно при этом невозможность его реализации. Естественно, здесь и «заслуга» законодателя, который так сформулировал нормы ГПК и ФКЗ о КС, что исполнить некоторые решения КС практически невозможно.

А отдельными решениями, к примеру Постановлением от 19 июня 2002 года № 11-П, КС прямо нарушает конституционные права граждан.

И на фоне всего этого уже не вызывает большого удивления, доходящая до абсурда, ситуация на уровне консультирующих юристов с публикацией этих «консультаций» в уважаемых интернет проектах.

А в практике СОЮ каких только нет процессуальных нарушений

При этом соглашусь с Вашей точкой зрения, в т.ч. и высказанной ранее по вопросу судебной практики, особенно на региональном уровне. Правда вверху не лучше. Пример.

Есть две клоновые ситуации и два противоположных решения:

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2010 N 22-В10-1
В удовлетворении иска о возложении обязанности назначить выплату денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности отказано, так как право на компенсацию на приобретение продовольственных товаров не распространялось на жен граждан, получающих социальную поддержку по Закону РФ от 15.05.1991 N 1244-1, при жизни последних, соответственно, не распространяется и после смерти.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2011 N 18-В11-41
Иск о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и взыскании задолженности удовлетворен правомерно, так как установлено, что ежемесячная денежная компенсация распространяется и на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки.

Это при том, что норма закона по этим выплатам не менялась с 2004 г. ВС опомнился. Все было бы нормально. Если бы краевой Минтруд своим циркуляром от 11.07.2012 года не обязал все УТСЗН прекратить выплаты указанной компенсации. Основание – судебная практика 2010 г. Сейчас дела в судах.

Прошу прощения, что не совсем по теме.

[MargoPS]

Чем доказывали, что ответчик там проживал, и что это было его последнее место жительство в РФ?

А чем мы могли бы это доказывать?

[Alderamin]

Чем доказывали, что ответчик там проживал, и что это было его последнее место жительство в РФ?

А чем мы могли бы это доказывать?

Странный вопрос... Доказательствами, естественно... А если Вы не знаете, что есть доказательства, какими они могут быть, и как их представить суду, в т.ч. применительно к данному конкретному делу - это Ваши проблемы... Не разбираетесь в процессе - обращайтесь к специалистам...

[MargoPS]

Странный вопрос... Доказательствами, естественно... А если Вы не знаете, что есть доказательства, какими они могут быть, и как их представить суду, в т.ч. применительно к данному конкретному делу - это Ваши проблемы... Не разбираетесь в процессе - обращайтесь к специалистам...

Что-то такое доказательства я вроде бы знаю, но какие они могут быть у истца в моём случае предположить не могу (копия паспорта ответчика отсутствует). И Вы не поверите, но проблема в любом случае моя и она всегда есть раз я пишу на форуме и спрашиваю совета. А вот как в принципе доказывается последнее известное место жительство ответчика не имеющего места жительства в рф, извините не знаю, не сталкивалась, да судья мне такого вопроса не ставил.
Вопрос по сути другой: по ПВСРФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "Иск о расторжении брака с лицом, место проживания которого неизвестно, может быть предъявлен по выбору истца, то есть по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества" НО значит ли это толкование что опущенные слова статьи про "или не имеет места жительства в РФ" не применяются при расторжении брака ???