Казус:
Станция техобслуживания (СТО) продает физику запчасть для фуры (подбор осуществлялся по VIN'у, такша все честь по чести). Физик пытается ее установить с помощью кувалды и такой-то матери, терпит фиаско и начинает требовать деньги взад. Посылается лесом, но идет в самый гуманный суд в мире как несчастный потребитель и выигрывает. В двух инстанциях. Мол, не предоставили информацию, железяка не подходит, обижают трудящихся. В первой инстанции и апелляции ответчик мается фигней: вместо того, чтобы элементарно подтвердить, что запчасть подходит, он безуспешно пытается доказать судье, что фуры-де, оне только для коммерческого использования, и никакой этот гад не потребитель - на что суд вполне резонно и печатно ответчика посылает (дважды - в решении и определении). На стадии "все прос*ано, идем в кассацию" вступает ваш покорный слуга.
Очень хочется вернуть все это дело в первую инстанцию и добиться правды. Единственная зацепка, которую я вижу, лежит в зыбкой области распределения обязанности по доказыванию: истец-потребиллер тупо пишет в исковом, что-де запчасть не подходит, и все. Никак не обосновывая. Суд сие перепечатывает в решении и апелляционном определении со всеми орфографическими ошибками, а на прозвучавший-таки довод ответчика, что статья 56 ГПК и надо бы обосновать, отписывается, что п.4 ст.13 ЗоЗПП возлагает обязанность доказывать все на свете на ответчика. Сама железяка в процесс не предоставлялась, вопрос об экспертизе не ставился.
Вопросы:
1. Каким образом соотносятся ст.56 ГПК и соответствующие положения ст.13, 14, 28 ЗоЗПП?
Практику читал, и она довольно однобока, но стопроцентно схожего случая не видел, поэтому имею мнение, что трактование положений ЗоЗПП как основания для возложения на ответчика-продавца обязанности по доказыванию всего и вся - суть ошибка.
Чому так:
п.4 ст.13 ЗоЗПП - Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так же и далее. То есть должен иметь место факт неисполнения обязательств или их ненадлежащего исполнения, обязанность доказательства чего лежит на заявляющей стороне. Понятно, что суд должен помогать бедному и несчастному потребителю, но все же неправильна ситуация, когда потреблюга втупую пишет "нипадходе!", даже не тратя времени и сил на изложение обстоятельств, с чего это он так решил, а на просьбу продавца обосновать, суд преспокойно посылает его, ссылаясь на ЗоЗПП. Причем прямо пишет:
В данной мотивировке меня смущает, что продавец должен по мнению суда доказывать, что он не верблюд, и запчасть должна подходить, когда истец даже не обосновывает свою позицию. Не будем об упущенных процессуальных возможностях и вообще о грустном. Суд тут, кмк, необоснованно считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства, автоматом "включая" соответствующие нормы ЗоЗПП, не исследовав надлежащим образом обстоятельства дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт того, что приобретенный истцом товар не подходит для использования на автомобиле истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, как предоставления истцу-покупателю полной и достоверной информации о товаре, так и доказательств того, что приобретенный истцом товар подходит для использования на автомобиле истца, в то время как в соответствии с требованиями ЗоЗПП, обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на ответчике-продавце.
2. Каковы шансы на обжалование?
Пессимистичная часть натуры подсказывает, что вряд ли кассатка отменит и отправит на новое рассмотрение, но попытаться хочется, уж больно борзо и бодро все прошло в одни ворота. Каковы по вашему мнению шансы, панове?
