Сообщений в теме: 4

[Rithi]

Добрый день
вопрос жизненный. если буквально толковать ст. 21 закона об ООО, то устав ООО может установить следующие ограничения при продаже или отчуждению доли третьим лицам:

- полный запрет
- получение согласия участников общества на переход доли (части доли) к третьему лицу
- получение согласия самого общества на переход доли (части доли) к третьему лицу. Решение о даче или не даче согласия принимается директором.

у меня в уставе написано - «продажа или уступка доли (части доли) третьим допускается с согласия Общего собрания»

мое мнение - эта фраза не может считаться установлением обязанности участника ООО, намеренного продать долю, получать согласие ни других участников, ни общества. пункт устава в этом случае "ни о чем". т.е. прямо противоречит императивным нормам ст. 21 закона Об ооо, устанавливая ограничение, которое не может быть установлено. А следовательно, его нет.
читала судебную практику - там достаточно интересно описываются такие ситуации. сначала суды пишут что-то типа "уставом общества установлена необходимость получения согласия общего собрания" (т.е. как у меня в уставе), но потом как-то выворачиваются и приравнивают такую формулировку устава к необходимости получения согласия или других участников, или общества.
Но именно сам по себе вопрос "может ли такаЯ формулировка означать необходмисоть получения согласия общества или участников" в найденной мной практике не ставился. Там другие вопросы обсуждались, и это как бы мимоходом
а у меня вопрос именно в это уперся
буду рада услышать мнения

[Rithi]

от имени общества-уверена.
закон не указывает прямо, кто дает такое согласие. следовательно, применяем ст. 40 закона - от имени общества выступает ЕИО. тем более что тем же законом принятие аких решение не относится к компетенции ОСУ
т.е. логика такая. Есть перечень вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ. среди них нет нашего. зато есть "Иные вопросы, предусмотренные настоящим законом или уставом обещства". Моим уставом не установлено, что такое решение принимает ОСУ. Законом об ООО тоже такое не установлено. вывод - это не компетенция ОСУ. Значит, этот вопрос относится к компетенции ЕИО (пп. 4 п. 3 ст. 40)
по аналогии, кстати. ст. 21 п. 6 - заявление об отказе общества от использования преимущественного права дается ЕИО, если уставом этотвопрсо не отнесен к компетенции ОСУ.
НО. даже если предположить, что такое согласие от общества дает не ЕИО, а ОСУ, то все равно, у меня фраза "согласие общего собрания". А должно быть "согласие общества, которое дается от имени общества общим собранием".

[АнатолийК]

Решение о даче или не даче согласия принимается директором.

...так ли это однозначно?

Моим уставом не установлено, что такое решение принимает ОСУ.

, а

продажа или уступка доли (части доли) третьим допускается с согласия Общего собрания

, кривовато, но возможно трктовать и как

"Иные вопросы, предусмотренные ..... уставом обещства

, поскольку ОСУ, таки орган управления общества и т. д....
судя по обстоятельствам, в зависимости от того, чего вы хотите...

[DSA]

Есть перечень вопросов, отнесенных к компетенции ОСУ. среди них нет нашего. зато есть "Иные вопросы, предусмотренные настоящим законом или уставом обещства". Моим уставом не установлено, что такое решение принимает ОСУ.

А как же процитированное Вами положение Устава: «продажа или уступка доли (части доли) третьим допускается с согласия Общего собрания»?

ИМХО ст. 21 п. 6 и пп. 4 ст. 40 прямо предусматривают возможность делегирования данного полномочия.

Что касается

даже если предположить, что такое согласие от общества дает не ЕИО, а ОСУ, то все равно, у меня фраза "согласие общего собрания". А должно быть "согласие общества, которое дается от имени общества общим собранием".

это ошибочное утверждение - ОСУ принимает решение от имени ООО, а не как самостоятельный субъект права (иное решение данного вопроса привело бы к целому ряду противоречий, например: по искам о признании недествительным решений ОСУ ответчиками было бы не ООО, а ОСУ).
Полагаю, что в Вашем случае из Устава следует необходимость наличия согласия ОСУ. При этом согласно п. 8 ст. 37 достаточно простого большинства голосов (конечно, если в Уставе не устанолвено иное).

[A_Lex]

мое мнение - эта фраза не может считаться установлением обязанности участника ООО, намеренного продать долю, получать согласие ни других участников, ни общества. пункт устава в этом случае "ни о чем".

Раз вопрос жизненный, то вряд ли суд разделит такое мнение. Видимо, когда писали, имели в виду - с согласия общества, дача согласия - компетенция ОС.

если буквально толковать ст. 21 закона об ООО, то устав ООО может установить следующие ограничения при продаже или отчуждению доли третьим лицам: - полный запрет - получение согласия участников общества на переход доли (части доли) к третьему лицу - получение согласия самого общества на переход доли (части доли) к третьему лицу. Решение о даче или не даче согласия принимается директором.

Кстати, если буквально, то там такого не написано.