Сообщений в теме: 15

[piterpen]

Взял дело. Клиент написал надзорку, отказали. Его адвокат пишет жалобу председателю, при этом,в просительной части указывает стандартную просьбу обычной надзорки (приговор, определение + отказное надзороне постановление отменить, вернуть дело в суд первой инстанции), а не как положено: отказное надзорное отменить, возбудить, передать в надзор.
При этом прикладывает приговор, кассацию и надзорное постановление, в шапке - председатель.
Жалобу рассматривает надзорная судья, которая уже раньше отказала клиенту, то есть по сути, жалобу в т.ч. на свое же постановление. При этом она указывает: адвокат не согласен с приговором и определением. Про надзорное постановление, указанное в тексте и приложенное к жалобе, ни слова.
Собственно, что это было? С учетом содержания просительной части жалоба была расценена как надзорная? Или что-то я упустил?
Понимаю, что тема вроде как для песочницы, но с другой стороны не часто такое случается, и сразу и не сообразишь, как действовать.

[ГенаХа]

Надо текст ответа, по вашим словам получается приняли за первую надзорную жалобу. Если так, то нужно ИМХО еще раз на стадию председателя, единственно нужно определиться с вступившими в силу изменениями УПК, чтобы убедиться, что продолжение происходит в таком ключе

[piterpen]

Ответ - стандартное отказное надзорное постановление. Как если бы адвокат подал обычную надзорку с приговором и определением. Так и пишет, адвокат не согласен с приговором и кассопределением. Про то, что адресовано председателю и обжалуется отказное надзорное - ни слова
В жалобе единственный косяк - просительная часть, как у обычной надзорки (возбудить надзорное, передать в президиум, состоявшиеся решения суд/постановления отменить, отправить в суд первой инстанции).
Но старая 48 глава на предмет содержания надзорной даже просительную часть не регламентирует, так же как и кассация. Формально для рассмотрения просительной части может и не быть.

Продолжение в принципе стандартное для вступивших в силу приговоров до 01.01.13.
Самое логичное сделать дубль два председателю. Но это время для клиента, сидящего в колонии.
Может идти в ВС? А что, стадия жалобы председателю пройдена. Чего они там написали - это их дело.

UPD: причем в сопроводе из суда о возврате документов, приложенных к жалобе, указано: возвращаем приговор, кассопределение, иные документы (3 листа). Иные документы 3 листа - это заверенное как положено отказное надзорное постановление этой же судьи.

Сообщение отредактировал piterpen: 13 January 2013 - 14:20

[ГенаХа]

Пред не рассмотрел, мое скромное мнение -- не надо, ВС вернет, подайте на местного председателя

Сообщение отредактировал ГенаХа: 13 January 2013 - 17:21

[Dachnik]

Как у Вас интересно. У нас три стадии надзора в крае. В Примоье кстати тоже. Прежде чем писать Председателю пишем на зама.

[Эдя]

Договорное дело (ИМХО)

[piterpen]

Как у Вас интересно. У нас три стадии надзора в крае. В Примоье кстати тоже. Прежде чем писать Председателю пишем на зама.

Ну, заместителей то несколько, можно еще увеличить количество стадий

Договорное дело (ИМХО)

В смысле?

Пред не рассмотрел, мое скромное мнение -- не надо, ВС вернет, подайте на местного председателя

Подал и туда и туда.

Сообщение отредактировал piterpen: 15 January 2013 - 19:56

[Gordon Freeman]

Как это три инстации? А как же Упк?

[Dachnik]

А на УПК у в крае нас "положили с прибором"( с). Кстати хороший фильм и актёры играют с душой.
Пример свеженький. Дело возбудили 29.10.12. Злодея изловили 05.11.12. В суде ( 07.11.12) комитетчики просят арестовать на 2 месяца. Судья не заморачиваясь и арестовывает до 05.01.13г., т.е выходит за сроки следствия. В кассации об этом говорю- нарушение. Оставили Решение об аресте в силе и даже не изменили.
А Вы тут про УПК. Извините.

[Gordon Freeman]

Не за что. я сочувствую Вам. Тяжело работать в таких условиях

[ГенаХа]

А на УПК у в крае нас "положили с прибором"( с). Кстати хороший фильм и актёры играют с душой.
Пример свеженький. Дело возбудили 29.10.12. Злодея изловили 05.11.12. В суде ( 07.11.12) комитетчики просят арестовать на 2 месяца. Судья не заморачиваясь и арестовывает до 05.01.13г., т.е выходит за сроки следствия. В кассации об этом говорю- нарушение. Оставили Решение об аресте в силе и даже не изменили.
А Вы тут про УПК. Извините.

Разъяснения есть по вопросу официальные, что стража не привязана к сроку следствия, не вспомнил реквизиты к сожалению. До этого вроде была устоявшаяся практика как вы и говорите (по крайней мере, в моих краях чем и пользовался иногда).
Сам УПК про необходимость привязаться к сроку следствия ничего и не говорит.

Не за что. я сочувствую Вам. Тяжело работать в таких условиях

А что тяжелого? Больше стадий, больше денек сорри за оффтоп

[Rourke]

подал кассационную жалобу в УСК ВС РФ на пост о страже, апелл опред и пост об отказе в передаче в президиум.
на сайте пишут - жалоба возвращена. До 01.01.2013 подавал по другим делам - возвратов не было.

подскажите с 01.01.2013:
1) обязательно ли по уголовному делу подавать кассационную жалобу председателю субъектового суда при отказе в передаче в президиум субъектового суда судьей этого суда?
(УПК РФ подачи преду не требует даже по касательной, как это было раньше)

2) не препятствует ли отказ в передаче касс жалобы в президиум в принципе обращаться в УСК ВС РФ?

[Katbert]

подал кассационную жалобу в УСК ВС РФ на пост о страже, апелл опред и пост об отказе в передаче в президиум.
на сайте пишут - жалоба возвращена. До 01.01.2013 подавал по другим делам - возвратов не было.

подскажите с 01.01.2013:
1) обязательно ли по уголовному делу подавать кассационную жалобу председателю субъектового суда при отказе в передаче в президиум субъектового суда судьей этого суда?
(УПК РФ подачи преду не требует даже по касательной, как это было раньше)

2) не препятствует ли отказ в передаче касс жалобы в президиум в принципе обращаться в УСК ВС РФ?

1) Думаю не надо, УПК не регламентировано.

2) Вот тут интересно ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ:

2. Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Имхо, тут все однозначно. Поэтому ВС РФ и вернул жалобу.

[Rourke]

ну с нашими судами и упк никогда не будет однозначно.
например, мне судья краевого суда на касс жалобу отказал со ссылками на утратившую силу ст.406 УПК и с выводом, что в удовлетворении касс жалобы ОТКАЗАНО.

[Rourke]

в полном ахуэ.
получил сегодня по почте возврат из уск вс рф. пишут, что постановление судьи крайсуда об отказе в передаче в президиум крайсуда - это конечная, которая не позволяет дальше обжаловать это постановление в УСК ВС РФ. Пипец. А если судьи надзоной группы вообще без л.вэ не читают жалобы, а только подписывают готовые отказные болванки?
Блин, как хочу ошибаться, но похоже, что вс рф оборзел совсем: с одной стороны, почти убрал функции апелляции и почти полностью убрал функции кассации. Нах.ер тогда этот вс рф вообще нужен?

[Rourke]