Нет, конечно. Пусть и несет на себе расходы, которые обсусловлены собственным выбором некомпетентного представителя.
Я бы взыскивал расходы на представителя в заявленном и доказанном размере только даже по одной воспитательной причине. В следующий раз, прежде чем нарушить обязательство, должник сто раз подумает, а стоит ли просрочка того, что с него потом 100500 тыщ. взыщут еще и судебных расходов. Постепенно судебная система разгрузится от вульгарных споров банального паразитирования за счет кредитора и сможет заниматься действительно научными спорами. Так подбедимъ!
А судья должен принять решение на основании доказательств, которые обеспечили стороны ( и,между прочим, такое решение и должно считаться законным и обоснованным), а не на основании тех, которые суд за стороны собрал.
Может это, конечно, "перегибы на местах" в Краснодаре, но у меня суд никогда за меня доказательства не собирал. Тут даже просишь истребовать что-нибудь от гос.органа (т.к. не дают они по твоему запросу), так суд еще требует доказательства того, что ты в этот гос.орган сам ранее обращался за получением искомого и тебе отказали. Может просто надо в судебном акте более конкретно указывать на то, что судом было предложено сторонам предоставить такие-то доказательства, но этого сделано не было (типа - сами дураки)? Чтобы заказчику было видна степень компетентности его представителя.
Я иначе, пан, понимаю состязательность, хоть иногда и самому досадно, что суд подсказывает оппоненту верный ответ.
Состязаетльность состоит в равных возможностях сторон по пользованию своими правами при установлению относительной истины в суде, а не в полном использовании этих прав для установления объективной истины. Не хочет сторона представлять дополнительные доказательства - дело подлежит рассмотрению по имеющимся. Для этого АПК и ограничил возможность представления новых доказательств во вторую инстанцию, а в третью вообще запретил.
Сообщение отредактировал Findirector: 11 January 2013 - 12:36
