Сообщений в теме: 7

[More2013]

Россия стала гарантом и оплатила Украине выпуск парохода для ООО, в целях дальнейшего получения прибыли от этого ООО от вылова рыбы. Украина пароходы построила, РФ оплатила, ООО перегоняло их через границу, Когда корабли попали в Россию их арестовали и не выдали владельцу (контракт на строительство подписан между Украиной и ООО) Арбитраж был в пользу государства. Что может сделать владелец судна? Какими нормами права в данной ситуации можно руководствоваться? Применим ли ФЗ - 94 или Венская конвенция? Или все в рамках ГК РФ, т.к. хотим подать в Страсбургский суд.

[Идеолог движения]

Кто владелец? По сообщению получается, что государство. Государство может продать конфискованное имущество с торгов.
Нормы права - ТК там союза
94-фз может применим, а может нет
Страсбургский суд? А че не Гаагский трибунал?

[ВладимирD]

В Международное

[Kuprina]

так уже не международное... украина исполнила обязательства,

Когда корабли попали в Россию их арестовали

теперь взаимоотношения между ООО и Россией, которая , как гарант, выполнила обязательства за ООО (оплатила)

Что может сделать владелец судна?

если Вы имеете ввиду ООО, то оплатить долг гаранту, т.е России

Венская конвенция

к сути вопроса вообще не имеет никакого отношения, впрочем как и 94-ФЗ

[conquest]

Государство могло конфисковать судно в том случае, если ООО не исполнило свои обязательства перед государством,т.е не оплатило постройку судна государству, которое выступило гарантом перед Украиной.По сути, ООО строило судно в Украине под гарантии правительства России.Россия, как гарант, выполнила свои обязательства перед Украиной, чего нельзя сказать об исполнении обязательств ООО перед Россией. Ну и где здесь нарушение ст.1 Дополнительного Протокола к Конвенции? 100% Европейский Суд признает заявление неприемлемым.

[More2013]

Государство выступило гарантом в рамках развития рыболовства на Дальнем Востоке и Забайкалье, ООО заручилось гарантиями предоставления квот на вылов рыбы от Корякского АО в лице вице-губернатора по рыболовству и науке и ассоциацией малочисленных народов Крайнего Севера. Т.е. ООО должно было вести лов рыбы и выплачивать государству из доходов за постройку судов. Есть все письма из министерств и ведомств. Потом, администрация КАО ездила в Украину, хотели забрать пароходы из завода, но им отказали, т.к. заказчик ООО

Государство могло конфисковать судно в том случае, если ООО не исполнило свои обязательства перед государством,т.е не оплатило постройку судна государству, которое выступило гарантом перед Украиной.По сути, ООО строило судно в Украине под гарантии правительства России.Россия, как гарант, выполнила свои обязательства перед Украиной, чего нельзя сказать об исполнении обязательств ООО перед Россией. Ну и где здесь нарушение ст.1 Дополнительного Протокола к Конвенции? 100% Европейский Суд признает заявление неприемлемым.

ООО должно было в будущем вести лов рыбы и рассчитываться с Государством в рамках программы по развитию рыболовства, это было оговорено и прописано в соглашениях и письмах.

Кто владелец? По сообщению получается, что государство. Государство может продать конфискованное имущество с торгов.
Нормы права - ТК там союза
94-фз может применим, а может нет
Страсбургский суд? А че не Гаагский трибунал?

Есть другие мысли?

[George Fox]

Россия стала гарантом и оплатила Украине выпуск парохода для ООО, в целях дальнейшего получения прибыли от этого ООО от вылова рыбы. Украина пароходы построила, РФ оплатила, ООО перегоняло их через границу, Когда корабли попали в Россию их арестовали и не выдали владельцу (контракт на строительство подписан между Украиной и ООО) Арбитраж был в пользу государства.

Государство выступило гарантом в рамках развития рыболовства на Дальнем Востоке и Забайкалье, ООО заручилось гарантиями предоставления квот на вылов рыбы от Корякского АО в лице вице-губернатора по рыболовству и науке и ассоциацией малочисленных народов Крайнего Севера. Т.е. ООО должно было вести лов рыбы и выплачивать государству из доходов за постройку судов. Есть все письма из министерств и ведомств. Потом, администрация КАО ездила в Украину, хотели забрать пароходы из завода, но им отказали, т.к. заказчик ООО

ООО должно было в будущем вести лов рыбы и рассчитываться с Государством в рамках программы по развитию рыболовства, это было оговорено и прописано в соглашениях и письмах.

Что может сделать владелец судна? Какими нормами права в данной ситуации можно руководствоваться? Применим ли ФЗ - 94 или Венская конвенция? Или все в рамках ГК РФ, т.к. хотим подать в Страсбургский суд.

Международного права здесь, конечно, нет, поскольку все участники спорного (оспариваемого / обсуждаемого) отношения, - общество рыболовов любителей, администрация Корякского автономного округа, таможня / портовые власти, суды / арбитраж - являются субъектами Российской Федерации.

К сожалению фабула Вашего дела описана не очень внятно, поэтому остается либо (а) делать предположения об обстоятельствах либо (б) задавать множество дополнительных / наводящих вопросов. Поскольку для переписки существуют другие средства коммуникации, остается только гадать (делать предположения).

Учитывая, что контракт на постройку судна был заключен обществом рыболовов и у Вас возникла мысль обратиться в Стасбургский суд, по всей видимости, формальным собственником судна / судовладельцем является общество рыболовов, поскольку можно предположить, что построечное свидетельство и временная регистрация выполнены на его имя.

Ваши суда были арестованы, однако непонятно, на каком основании (по гражданскому, административному или уголовному делу). Если бы судно было sea-going, тогда понятно - по морскому требованию, а рыболовное да при том, что был арбитраж не в пользу общества рыболовов . . . а может быть суда были задержаны или конфискованы. Здесь я теряюсь в догадках, однако для похода в Стасбургский суд это, как мне кажется, самое главное.

Общество должно было ловить рыбу и рассчитываться за постройку судов, как это было прописано и оговорено в соглашениях и письмах, поскольку есть все письма из министерств и ведомств. Вместе с тем: (а) за пароходами в Украину ездила администрация Корякского автономного округа и (б) арбитраж был в пользу государства. Из это можно предположить, что в соглашениях прописан их предмет (купля / аренда / лизинг / подряд / прочая), который должен обсуждаться по законодательству Российской Федерации. Однако предмет прописан не совсем внятно и понятно, коль скоро за судами ездила администрация и арбитраж решил в пользу государства.

Я ничего не понимаю в закупках для государственных нужд, тем более в России, но исходя из простых соображений могу предположить, что соглашения подлежат действию гражданского законодательства (если только общество не выиграло право заключить договоры на постройку судов на каком-нибудь аукционе для государственных нужд, но тогда причем здесь арбитраж). Если же под арбитражем Вы имели в виду арбитражный суд, то читайте решение - там должно быть все написано, а если не написано - жалуйтесь вышестоящему суду, пусть напишет.

По тем обстоятельствам, которые Вы изложили, соглашение общества с государством по поводу судов похоже на лизинг (аренду с выкупом). Право аренды с выкупом, насколько я осведомлен о страсбургском правосудии, относится к possessions и подлежит защите по положениям протокола о protection of property.

Сообщение отредактировал George Fox: 15 January 2013 - 08:04

[More2013]

Россия стала гарантом и оплатила Украине выпуск парохода для ООО, в целях дальнейшего получения прибыли от этого ООО от вылова рыбы. Украина пароходы построила, РФ оплатила, ООО перегоняло их через границу, Когда корабли попали в Россию их арестовали и не выдали владельцу (контракт на строительство подписан между Украиной и ООО) Арбитраж был в пользу государства.

Государство выступило гарантом в рамках развития рыболовства на Дальнем Востоке и Забайкалье, ООО заручилось гарантиями предоставления квот на вылов рыбы от Корякского АО в лице вице-губернатора по рыболовству и науке и ассоциацией малочисленных народов Крайнего Севера. Т.е. ООО должно было вести лов рыбы и выплачивать государству из доходов за постройку судов. Есть все письма из министерств и ведомств. Потом, администрация КАО ездила в Украину, хотели забрать пароходы из завода, но им отказали, т.к. заказчик ООО

ООО должно было в будущем вести лов рыбы и рассчитываться с Государством в рамках программы по развитию рыболовства, это было оговорено и прописано в соглашениях и письмах.

Что может сделать владелец судна? Какими нормами права в данной ситуации можно руководствоваться? Применим ли ФЗ - 94 или Венская конвенция? Или все в рамках ГК РФ, т.к. хотим подать в Страсбургский суд.

Международного права здесь, конечно, нет, поскольку все участники спорного (оспариваемого / обсуждаемого) отношения, - общество рыболовов любителей, администрация Корякского автономного округа, таможня / портовые власти, суды / арбитраж - являются субъектами Российской Федерации.

К сожалению фабула Вашего дела описана не очень внятно, поэтому остается либо (а) делать предположения об обстоятельствах либо (б) задавать множество дополнительных / наводящих вопросов. Поскольку для переписки существуют другие средства коммуникации, остается только гадать (делать предположения).

Учитывая, что контракт на постройку судна был заключен обществом рыболовов и у Вас возникла мысль обратиться в Стасбургский суд, по всей видимости, формальным собственником судна / судовладельцем является общество рыболовов, поскольку можно предположить, что построечное свидетельство и временная регистрация выполнены на его имя.

Ваши суда были арестованы, однако непонятно, на каком основании (по гражданскому, административному или уголовному делу). Если бы судно было sea-going, тогда понятно - по морскому требованию, а рыболовное да при том, что был арбитраж не в пользу общества рыболовов . . . а может быть суда были задержаны или конфискованы. Здесь я теряюсь в догадках, однако для похода в Стасбургский суд это, как мне кажется, самое главное.

Общество должно было ловить рыбу и рассчитываться за постройку судов, как это было прописано и оговорено в соглашениях и письмах, поскольку есть все письма из министерств и ведомств. Вместе с тем: (а) за пароходами в Украину ездила администрация Корякского автономного округа и (б) арбитраж был в пользу государства. Из это можно предположить, что в соглашениях прописан их предмет (купля / аренда / лизинг / подряд / прочая), который должен обсуждаться по законодательству Российской Федерации. Однако предмет прописан не совсем внятно и понятно, коль скоро за судами ездила администрация и арбитраж решил в пользу государства.

Я ничего не понимаю в закупках для государственных нужд, тем более в России, но исходя из простых соображений могу предположить, что соглашения подлежат действию гражданского законодательства (если только общество не выиграло право заключить договоры на постройку судов на каком-нибудь аукционе для государственных нужд, но тогда причем здесь арбитраж). Если же под арбитражем Вы имели в виду арбитражный суд, то читайте решение - там должно быть все написано, а если не написано - жалуйтесь вышестоящему суду, пусть напишет.

По тем обстоятельствам, которые Вы изложили, соглашение общества с государством по поводу судов похоже на лизинг (аренду с выкупом). Право аренды с выкупом, насколько я осведомлен о страсбургском правосудии, относится к possessions и подлежит защите по положениям протокола о protection of property.

Спасибо, за развернутый ответ. Но, я хочу пояснить. Я сегодня смотрела документы. действительно, есть гарантии Корякского АО о предоставлении квот. Хотя, они в Арбитраже заявили, что квоты не гарантировали предоставить. Они вместе с государством сделали все, чтобы суда не попали к заказчику, т.е. моему ООО. №1 в этой истории стало письмо в 1997 году к министру финансов Чубайсу с предложением профинансировать строительство пароходов, по лизингу. Но, по прибытии в Россию их отказались регистрировать, время шло до 2005 года должны были погасить задолженность перед государством, но ООО не могло выходить в море и производить лов, Корякский АО произвел финансовый анализ предприятия, сочли, что у ооо малые обороты и инициировали передачу судов другому, их предприятию. Улавливаете? Просто, оттяпали три парохода у простого мужика, у которого мозгов хватило предложить идею, вести переписку пять лет с нашим государством. Я знаю точно, что одно судно разграблено и есть официальная бумага, что лица не установлены. А суда не арестовывали. просто, их не приняли к регистрации. в петропавловске камчатском. ураина признала собственником это ООО и кабинет министров украины отказался признавать собственником государство и их компанию, т.к. контракт украинского завода с ооо.