Сообщений в теме: 12

[Polkin]

Судом рассмотрен иск о принуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре по договору. Действительность договора ответчиком не оспаривалась. С момента начала исполнения договора прошло более 5 лет. Суд в иске отказал, сославшись в решении, что договор является ничтожным в связи с нарушением императивных норм ФЗ.

Срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной истек. Но такого иска заявлено не было. Соответственно, заявление о пропуске исковой давности нами не делалось. До момента вынесения решения суда было неизвестно, что суд по своей инициативе признает сделку ничтожной - заявление о пропуске в принципе в такой ситуации не сделать, это способ защиты от требования, а здесь такого требования нет, не заявлять же "в пустоту".

В итоге мы были лишены возможности ссылаться на пропуск срока исковой давности, хотя срок реально пропущен. Вот, думаю, на что в апелляционной жалобе сослаться.
Есть мнения, коллеги?

[scorpion]

вы на чьей стороне?

[BloodForFun]

Есть мнения, коллеги?

Есть мнение, что если сделка ничтожна, то она ничтожна вне зависимости от решения суда, подачи искового "требования о признании сделки ничтожной" и так далее.
И то что никто не потребовал применить последствия недействительности ничтожной сделки, никак не излечивает сделку.

И суд поступил абсолютно обоснованно, в соответствии с постановлением от 23 июля 2009 г. N 57

"При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших."


P.S. И, вообще, иск о принуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре не удовлетворяется в 99 % случаев. На что вы рассчитывали, когда выбирали такую "чавойтную" форму защиты?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 06 September 2012 - 17:07

[Liarim]

Есть мнения, коллеги?

Polkin, ничего незаконного в таких действиях суда не вижу..

[Pastic]

Во-первых, в поиск - обсуждалось.
Во-вторых, действия суда абсолютно законны.

[Polkin]

Ваша позиция мне понятна.
Но она противоречит тому обстоятельству, что к требованиям лица, участвующего в деле, о признании сделки ничтожной, пропуск срока исковой давности применяется (знаменитый Пленум №6/8, в цитирование не нуждается, надеюсь).

То есть если вопрос о признании сделки ничтожной ставит во встречном иске ответчик - защищаться заявлением о пропуске исковой давности можно. И в этом случае высшие суды в Пленуме №6/8 почему-то не волновало, что происходит де факто "реанимация" ничтожной сделки.

Если вопрос о признании сделки ничтожной поднимает в решении суд по своей инициативе - защищаться нельзя.

Выглядит просто дико.

[Galov]

Пленумы тогда решали совершенно другую задачу. Поскольку в ГК 1994 года не было указания на возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки ( а только о применении последствий недействительности ничтожной сделки) судебная практика ряда судов того времени пришла к выводу, что предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки ( не требуя применения последствий недействительности) нельзя. Поэтому Пленумы и дали, по сути, возможность предъявить самостоятельный иск о признании недействительности ничтожной сделки.
В принципе, совершенно неважно: заявит ли ответчик о применении исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, от такого заявления ничтожная сделка не исцеляется и остается недействительной навсегда.

[Pastic]

В принципе, совершенно неважно: заявит ли ответчик о применении исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки, от такого заявления ничтожная сделка не исцеляется и остается недействительной навсегда.

+1

[Liarim]

Polkin, действительность сделки, в данном случае, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Это обстоятельство суд должен установить вне зависимости от того, заявлено об этом ЛУД или нет.

Сообщение отредактировал Liarim: 10 September 2012 - 12:43

[Polkin]

Вы, получается, допускаете такие ситуации?
1. Истец заявляет требование, основанное на ничтожной сделке -> ответчик заявляет встречный иск о признании сделки ничтожной -> истец заявляет о пропуске исковой давности по встречному иску -> суд в решении применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает во встречном иске, одновременно заявляет, что признает сделку ничтожной по своей инициативе и отказывает в иске истцу.
2. Истец заявляет иск о признании сделки ничтожной -> ответчик заявляет о пропуске исковой давности -> суд отказывает в признании сделки ничтожной по мотиву пропуска срока давности (то есть государство отказалось признавать юридический факт ничтожности) -> решение суда об отказе в признании сделки ничтожной не препятствует истцу в других судах и госорганах продолжать заявлять о ничтожности и даже получить новый судебный акт, в котором ничтожность будет констатирована.

[Pastic]

Вы, получается, допускаете такие ситуации?

совершенно нормальные ситуации, соответствующие ГК РФ. Все эти парадоксы пошли после совместного постановления 6/8, в котором ВС и ВАС допустили возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Авторы ГК РФ такой способ защиты не предусматривали и, соответственно, об этом не думали. Предполагалось, что суды будут констатировать факт ничтожности без всяких исков - что они, собственно, часто и делают.

[Polkin]

Кто бы мог подумать, нашел случай из практики строго в тему.
Суд отказал прокурору в признании сделки ничтожной по мотиву пропуска срока исковой давности, другой судья в следующем процессе констатировал ничтожность, сказав, что предыдущее решение ему "не мешает".
http://kad.arbitr.ru...26_Reshenie.pdf
Оно потом отменено, но из-за другого момента.

[Pastic]

другой судья в следующем процессе констатировал ничтожность, сказав, что предыдущее решение ему "не мешает".

Правильно констатировал. Отказ в иске о признании сделки ничтожной не означает, что она действительна, если отказ был

по мотиву пропуска срока исковой давности