Сообщений в теме: 20

[U'nik]

Суд присудил нам, физлицам, деньги с ответчика, юрлица.
Приставы в исполнительном производстве собрали с них деньги и перечислили нам на счет в Сбербанке.
Сбербанк, как выяснилось, снял с этого перевода 1% своей комиссии, заявив что по их правилам с безналичного перевода физлицу снимается.

Вопрос - это правомерно с их стороны? Ведь перечисляли деньги приставы, а не юрлицо, и вообще получается что мы денег получили меньше, чем нам присудили.

[Alderamin]

Суд присудил нам, физлицам, деньги с ответчика, юрлица.
Приставы в исполнительном производстве собрали с них деньги и перечислили нам на счет в Сбербанке.
Сбербанк, как выяснилось, снял с этого перевода 1% своей комиссии, заявив что по их правилам с безналичного перевода физлицу снимается.

Вопрос - это правомерно с их стороны?

Да. Открывая счета в этом замечательном банке, вы согласились с условиями обслуживания, в т.ч. с тарифами...

Ведь перечисляли деньги приставы, а не юрлицо, и вообще получается что мы денег получили меньше, чем нам присудили.

Ничего подобного - на счета вы наверняка получили ровно столько, сколько полагалось, а дальше просто заплатили банку за соответствующие услуги (из средств, которые были уже вашими)...

[Jhim]

а когда вы в банк за деньгами ехали, вам в автобусе бесплатно же билет дали? вы же не просто так катались

[ООН]

Суд присудил нам, физлицам, деньги с ответчика, юрлица.
Приставы в исполнительном производстве собрали с них деньги и перечислили нам на счет в Сбербанке.
Сбербанк, как выяснилось, снял с этого перевода 1% своей комиссии, заявив что по их правилам с безналичного перевода физлицу снимается.

Вопрос - это правомерно с их стороны? Ведь перечисляли деньги приставы, а не юрлицо, и вообще получается что мы денег получили меньше, чем нам присудили.

я как то занимался этим вопросом... у сбера есть положение (или как то оно там называется) где они установили, что выплаты организациям и физ лицам поступившим из других банков по субсидиям, дотациям из бюджетов всех уровней, по суд. актам взыскания с бюджета, при обналичивании этих денег с вкладчика 1% не удерживается.
Попутно всегда раздражает политика сбера заигрывания с государством, ведь в большинстве случаев, при поступлении денег на бюджетные р/с, он берет комиссию с плательщика (к примеру штрафы гаи) а не с получателя этих платежей.

[olys]

ООН, совершено согласен с вами, удерживание процента за выдачу налом денежных средств, поступивших на счет в банк, неправомерно. Процент при получении налом с денег, поступивших безналом взимается во всех известных мне банках в размере около 1%, причем поступивших как от ССП, так и из других банков, исполнивших решение суда. В данном случае, получается, что решение суда неполностью исполняется, так как в результате таких операций банка физлицо получает на руки сумму по ИЛ за минусом банковского процента. Причем банк оставляет эти деньги за собой, даже не приняв участие в исполнении ИЛ (в отличии от ИспСб, процент которого прописан в Законе об ИП). А в связи с тем, что ССП не выдает взыскателю средства налом, банки фактически используют это в своем интересе.
Вопрос мог бы быть решен следующим образом, но только при исполнении ИЛ ССП. Пристава, зная что будут перечислять деньги на счет взыскателя в указанный им банк, должны поинтересоваться у такого банка о размере комиссии за выдачу нала взыскателю и приплюсовать такой % к сумме по ИЛ, как расходы по исполнению, и выставлять должнику требования погасить именно такую сумму. Но, опять же, у должника возникнут вопросы на каком основании он должен оплачивать комиссию банка.

Сообщение отредактировал olys: 19 January 2014 - 16:52

[Alderamin]

удерживание процента за выдачу налом денежных средств, поступивших на счет в банк, неправомерно.

Процитируйте, пжлст, правовые нормы, которые привели Вас к такому выводу...

Процент при получении налом с денег, поступивших безналом взимается во всех известных мне банках в размере около 1%, причем поступивших как от ССП, так и из других банков, исполнивших решение суда. В данном случае, получается, что решение суда неполностью исполняется, так как в результате таких операций банка физлицо получает на руки сумму по ИЛ за минусом банковского процента.

Очередной бред от olys'а... Если кого-то не устраивают тарифы банка - просто не надо давать реквизиты своего счета и просить перечислить на него деньги...

Причем банк оставляет эти деньги за собой, даже не приняв участие в исполнении ИЛ (в отличии от ИспСб, процент которого прописан в Законе об ИП).

olys продолжает пороть чушь... Банк берет плату не за исполнение и/л, а за банковскую услугу, которой никто не заставляет клиента пользоваться...

А в связи с тем, что ССП не выдает взыскателю средства налом, банки фактически используют это в своем интересе.

Закон не запрещает зарабатывать на глупости людей - лишь бы не было обмана. В данном случае со стороны банка никакого обмана нет. Не нравятся условия обслуживания - ищите другой банк или совсем не пользуйтесь услугами банков...

Вопрос мог бы быть решен следующим образом, но только при исполнении ИЛ ССП. Пристава, зная что будут перечислять деньги на счет взыскателя в указанный им банк, должны поинтересоваться у такого банка о размере комиссии за выдачу нала взыскателю и приплюсовать такой % к сумме по ИЛ, как расходы по исполнению, и выставлять должнику требования погасить именно такую сумму. Но, опять же, у должника возникнут вопросы на каком основании он должен оплачивать комиссию банка.

Этот бред, пожалуй, оставлю без комментария...

[olys]

Alderamin, прежде чем ответить на ваши вопросы, скажите у вас синдром "училки", то что я знаю правильно, что не знаю - неправильно.

[Jhim]

olys,ну так Вы аргументируйте этот бред свою позицию

[olys]

удерживание процента за выдачу налом денежных средств, поступивших на счет в банк, неправомерно.

Процитируйте, пжлст, правовые нормы, которые привели Вас к такому выводу...

Хотелось бы вам напомнить, что понятие неправомерно шире понятия незаконно.

Далее, комментарий по просьбе уважаемого Jhimа.
ФЗ об ИП не преусматривает возможность получения взыскателем наличных денежных средств как от СПП, так и об банков, только безналом.
Исходя из того, что безналом деньги могут быть перечилены только на счет взыскателя в банке, то для получения денежных средств ему либо необходимо открыть счет либо дать свои реквизиты банковского счета. В том случае, если такие действия со стороны взыскателя не будут произведены, то СПП и банк должника не будут исполнять ИЛ.
В данном случае, во-первых, усматриваю нарушение подобным основных принципов гражданского права - автономии воли и свободы договора, так как взыскателя фактически и юридически понуждают вступить в правоотношения с кредитным учреждением помимо его воли. Второй аспект, проблема фактического получения взысканных судом денежных средств, при желании получить в наличном виде, в меньшем размере, что соответственно не соответствует принципу полного исполнения судебного решения. Третье, в результате подобного, банк при выдаче взыскателю наличных денег фактически забирает у него часть присужденного под видом комиссии, что опять же не соответствуют принципу восстановления нарушенного права.

Поэтому с мнением КС и ВС по этому вопросу нельзя согласиться.

[Alderamin]

Alderamin, прежде чем ответить на ваши вопросы, скажите у вас синдром "училки", то что я знаю правильно, что не знаю - неправильно.

удерживание процента за выдачу налом денежных средств, поступивших на счет в банк, неправомерно.

Процитируйте, пжлст, правовые нормы, которые привели Вас к такому выводу...

Хотелось бы вам напомнить, что понятие неправомерно шире понятия незаконно.

Кто-нибудь понял, для чего это было сказано?

Далее, комментарий по просьбе уважаемого Jhimа.
ФЗ об ИП не преусматривает возможность получения взыскателем наличных денежных средств как от СПП, так и об банков, только безналом.
Исходя из того, что безналом деньги могут быть перечилены только на счет взыскателя в банке

Не только - продолжайте изучение матчасти...

то для получения денежных средств ему либо необходимо открыть счет либо дать свои реквизиты банковского счета.

Интересно, а как СПИ узнает реквизиты счета в первом случае, если вариант "дать реквизиты счета" - альтернатива открытию счета?

В том случае, если такие действия со стороны взыскателя не будут произведены, то СПП и банк должника не будут исполнять ИЛ.

А што такое СПП? Если СПИ, то придется и тут попросить Вас процитировать норму...

В данном случае, во-первых, усматриваю нарушение подобным основных принципов гражданского права - автономии воли и свободы договора, так как взыскателя фактически и юридически понуждают вступить в правоотношения с кредитным учреждением помимо его воли.

1) И как давно нормы исполнительного производства перекочевали в гражданское право?
2) У взыскателя есть альтернатива - изучайте матчасть...

Второй аспект, проблема фактического получения взысканных судом денежных средств, при желании получить в наличном виде, в меньшем размере, что соответственно не соответствует принципу полного исполнения судебного решения.
Третье, в результате подобного, банк при выдаче взыскателю наличных денег фактически забирает у него часть присужденного под видом комиссии, что опять же не соответствуют принципу восстановления нарушенного права.

Поэтому с мнением КС и ВС по этому вопросу нельзя согласиться.

А вот тут надо бы Вам процитировать мнения КС и ВС, раз уж Вы до них добрались, упомянули о них и оппонируете им... Заодно, возможно, Вам-таки удастся сдернуть завесу тайны, скрывающую от достопочтенной публики прелюбопытнейший процесс метаморфоза полной законности в сплошную неправомерность... Просим!

[ООН]

ФЗ об ИП не преусматривает возможность получения взыскателем наличных денежных средств как от СПП, так и об банков, только безналом.

ну пачимуш как раз в ФЗ об ИП ничего подобного нет (можете попросить и вам пришлют деньги п/переводом), не предусматривает БК.

В данном случае, во-первых, усматриваю нарушение подобным основных принципов гражданского права - автономии воли и свободы договора, так как взыскателя фактически и юридически понуждают вступить в правоотношения с кредитным учреждением помимо его воли. Второй аспект, проблема фактического получения взысканных судом денежных средств, при желании получить в наличном виде, в меньшем размере, что соответственно не соответствует принципу полного исполнения судебного решения. Третье, в результате подобного, банк при выдаче взыскателю наличных денег фактически забирает у него часть присужденного под видом комиссии, что опять же не соответствуют принципу восстановления нарушенного права.

У меня когда в обл суде, рассматривалась жалоба Сбера на реш. р-го суда, когда Сберу не понравилось суд. решение о возврате 1% заявителю, облсуд как будто сделал запрос в КС, ч\з полгода законное решение отменили... якобы КС сказал что все правильно, типа нех. обналичивать пользуйтесь карточками... но по моему это звездеш никакого определения КС не было... просто я потерял интерес к этим делам, на засед. перестал ходить, т.к все было на чистом энтузиазме.

[olys]

ФЗ об ИП не преусматривает возможность получения взыскателем наличных денежных средств как от СПП, так и об банков, только безналом.

ну пачимуш как раз в ФЗ об ИП ничего подобного нет (можете попросить и вам пришлют деньги п/переводом), не предусматривает БК.

Да, в инструкции ФССП упоминается на возможность п/перевода, однако на практике никто из ОСП таким заморачиваться не будет, этож нужно организовать получение кем-то в ОСП налика по ИП, потом оформить п/перевод, заплатить за него, выставить оплату за перевод должнику. Также остается открытым вопрос по налику при предъявлении ИЛ в банк должника, в таком случае банк должника не выдаст взыскателю сумму по ИЛ налом.

1) И как давно нормы исполнительного производства перекочевали в гражданское право?

Банк берет плату не за исполнение и/л, а за банковскую услугу, которой никто не заставляет клиента пользоваться...

Банк берет плату не за исполнение и/л, а за банковскую услугу, которой никто не заставляет клиента пользоваться...

Вы придуриваетесь, я вам про Ерему, вы мне про Фому. Еще раз, чтоб получить взысканное судом наликом (ИП), взыскателю необходимо воспользоваться услугой банка - гражданские правоотношения (ГК).

2) У взыскателя есть альтернатива - изучайте матчасть..

Нет у взыскателя в такой ситуации с получением нала по решению альтернативы.

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 7-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
ПРЕЗИДИУМА АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 242.1
БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса президиума Амурского областного суда,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации президиум Амурского областного суда оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а также положения пункта 3 данной статьи, согласно которому основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в ее пункте 2.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 1 июля 2009 года в пользу гражданина С.А. Орлова с Министерства финансов Амурской области взыскано 52 100 рублей (50 000 рублей - расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 500 рублей - расходы на составление доверенности и 1 600 рублей - государственная пошлина). В соответствии с требованиями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации были направлены все необходимые документы для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, и Управлением Федерального казначейства по Амурской области на указанный взыскателем счет, открытый в Сбербанке России, перечислены денежные средства в размере 52 100 рублей. При обращении в банк С.А. Орлову с банковского счета через кассу выплачена сумма в размере 51 500 рублей, а часть перечисленных по судебному решению на счет взыскателя денежных средств удержана в соответствии с условиями договора банковского счета - как комиссия за выдачу наличных денежных средств при поступлении денежных средств в банк безналичным путем (1% от суммы выплаты).
С.А. Орлов, считавший, что полагающиеся по судебному решению денежные средства должны быть ему выплачены в полном объеме, обратился к мировому судье с иском к Сбербанку России о выплате незаконно удержанных денежных средств. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2009 года, С.А. Орлову отказано в удовлетворении его требования. При этом суды ссылались на статьи 834 и 851 ГК Российской Федерации и положения Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России, от 24 декабря 2007 года N 140-8, согласно которым услуги Сбербанка России по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате клиентом в соответствии с условиями договора банковского счета. Кроме того, суды указали, что истцом не представлены доказательства наличия какого-либо соглашения между Сбербанком России и Министерством финансов Амурской области, освобождающего истца от уплаты комиссии за кассовое обслуживание.
Не согласившись с указанными судебными решениями и полагая, что денежные средства, взысканные по решению суда, носят компенсационный характер, а потому при их выплате банковская комиссия удержанию не подлежит, С.А. Орлов оспорил судебные акты в порядке надзора в президиум Амурского областного суда, который при рассмотрении его надзорной жалобы пришел к выводу о несоответствии статьям 35 (части 1 и 3) и 53 Конституции Российской Федерации положений пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определением от 12 июля 2010 года приостановил надзорное производство и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают конституционные права взыскателя, поскольку возлагают на него обязанность открыть банковский счет и получить присужденные судом денежные средства исключительно в безналичном порядке и не предусматривают механизм возмещения взыскателю расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда, в частности, не предусматривают возмещения средств, уплаченных взыскателем за услуги банка по выдаче средств со счета, перечисленных из других организаций, чем возлагают на взыскателя дополнительные расходы по оплате услуг банка, и он лишается права собственности на часть присужденных ему судом денежных средств.
2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П).
Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит общие предписания относительно исполнения судебных актов, обеспечивающие, в том числе в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, возмещение за счет казны Российской Федерации причиненного гражданину незаконными действиями государственных органов вреда - путем обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П указал, что закрепленные в законодательстве Российской Федерации подходы к реализации публичной функции по исполнению судебных решений не являются универсальными, а федеральному законодателю не воспрещается их дифференциация, в том числе в зависимости от объективно обусловленных юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство.
3. Оспариваемые заявителем положения пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; неисполнение указанного требования служит основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Тем самым федеральный законодатель ограничивает возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета.
Бюджетные полномочия органов Федерального казначейства предполагают ведение расчетов в безналичной форме, что согласуется с закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципом единства кассы, предусматривающим зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета (статья 38.2), а также с требованием об открытии счетов для кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 215.1).
При этом необходимо учитывать, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет: перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке. Само же по себе обращенное к взыскателю требование оспариваемых норм Бюджетного кодекса Российской Федерации указать в заявлении реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа и, соответственно, как чрезмерное обременение взыскателя, приводящее к нарушению его конституционных прав.
С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.
Таким образом, закрепленный в оспариваемых законоположениях механизм исполнения судебных актов в части обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий использование банковского счета, направлен на обеспечение реализации конституционных гарантий возмещения причиненного государством вреда, а потому данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права взыскателей.
Соответственно, поскольку неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых в запросе президиума Амурского областного суда положений пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в аспекте, указанном заявителем, отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса президиума Амурского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N АПЛ13-429

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим абзаца третьего пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 11/15н,
по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации - С., Министерства юстиции Российской Федерации - Д., Р. и У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 г. N 11/15н (далее - Инструкция), разработана, как это следует из ее пункта 1, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" и устанавливает порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.
Абзацем третьим пункта 11 Инструкции установлено, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.
П. просит Верховный Суд Российской Федерации признать недействующим абзац третий пункта 11 Инструкции, содержащий предписание о направлении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, на счет физического лица, открытый в кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Как указано в заявлении, установление запрета на получение наличных денежных средств физическим лицом с депозитного счета подразделения судебных приставов противоречит части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей перечисление (выдачу) указанных денежных средств. При этом заявитель ссылается на то, что приведенная выше правовая норма Инструкции возлагает на него обязанность открыть банковский счет и получить присужденные судом денежные средства исключительно в безналичном порядке, что приводит к дополнительным для взыскателя расходам, связанным с оплатой почтового перевода или услуг банка.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 г. в удовлетворении заявления П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет (часть 2).
Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает снятие с этих счетов наличных денежных средств.
Инструкция устанавливает порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Инструкция в оспоренной части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Довод П. о противоречии пункта 11 Инструкции в оспариваемой части статье 110 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции проверялся и правильно был признан необоснованным, поскольку данная норма закона регламентирует вопросы распределения взысканных денежных средств, не устанавливая при этом порядок перечисления (перевода) взыскателю денежных средств с депозитного счета. Использование законодателем в контексте данной нормы слова "выдача", заключенного в скобки, не указывает, что это является альтернативным способом к установленному перечислению денежных средств в безналичном порядке. В данной норме законе не предусмотрена такая форма выдачи, как выдача денежных средств наличными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 18 января 2011 г. N 7-О-О, механизм исполнения судебного акта, предполагающий безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний, не нарушает прав взыскателя. При этом гражданин - взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке. С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина - взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми поступившими денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах, или получить наличные денежные средства в полном объеме по платежной карточке в банкомате.
Вывод о законности оспоренного в части нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о соответствии пункта 11 Инструкции требованиям закона, и у Апелляционной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.
Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны.
Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Спрашивается, на каком основании суды делают выводы на вероятностном характере действий взыскателя - он может же пользоваться безналом. А ели он не хочет?

Сообщение отредактировал olys: 21 January 2014 - 09:25

[ООН]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 7-О-О

мое дело... а я сомневался что есть определение КС.

Сообщение отредактировал ООН: 23 January 2014 - 06:50

[olys]

Взимание платы за выдачу наличных денежных средств, поступивших вкладчику в возмещение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не может быть признано правомерным, поскольку исполнение таких судебных актов производится только путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении взыскателя банковский счет и поведение банка должно обеспечивать соблюдение требований закона о полном возмещении вреда

Прикрепленные файлы

•  Процент.pdf   807.12К   318 скачиваний

Сообщение отредактировал olys: 04 February 2014 - 09:51

[Дюк]

Знакомая ситуация !

Где бы найти такой банк, который не погрел бы ручки в подобном случае !

[Jhim]

Где бы найти такой банк, который не погрел бы ручки в подобном случае !

и таксиста, который до банка довезет бесплатно. надо быть последовательным в поисках справедливости

[Дюк]

Да, действительно, Вы правы, не последовательно гражданину несколько лет взыскивать с госучреждения не один миллион рублей, после чего отдать "барщину" банку в размере пару десятков тысяч этих самых рублей ! Другого то, не дано !

[Justys]

Подскажите, а существует ли вообще практика получения присужденных ДС наличными или почтовым переводом?

Ведь по сути, отсутствие такой альтернативы нарушает права истца и принципа свободы договора и прав гражданина по конституции.

+ Еще вопрос, есть ли конкретная практика по выплате присужденных ДС представителю истца по доверенности? Мне один раз удалось это провернуть, но, скажем так, в "околоправовом" поле.

Сообщение отредактировал Justys: 24 July 2014 - 16:44

[Jhim]

Подскажите, а существует ли вообще практика получения присужденных ДС наличными или почтовым переводом?

нет

Еще вопрос, есть ли конкретная практика по выплате присужденных ДС представителю истца по доверенности?

бредовая постановка вопроса

[Justys]

То есть, по первому вопросу имеем нарушение Конституции и необходимость обращения в КС РФ с оспариванием этой ерунды, ясно.

 

А по второму - в чем бредовая? На банковский счет представителя по доверенности банк/приставы теоретически могут перечислить ДС (основание - доверенность), но на практике ссылаются на какие-то непонятные инструкции ЦБ, которые для них считаются чуть ли не выше ФЗ. Вопрос - как этому стабильно противодействовать?

[anat05]

Знакомая ситуация !

Где бы найти такой банк, который не погрел бы ручки в подобном случае !

Да есть такие банки, не надо просто сбером ограничиваться.