Правила страхования транспортных средств
IСтатья 2. Применяемые в настоящих Правилах наименования и понятия в ряде слу-
чаев специально поясняются соответствующими определениями. Если значение ка-
кого-либо наименования или понятия не оговорено Правилами и не может быть
определено, исходя из законодательства и нормативных актов, то такое наименова-
ние или понятие используется в своем обычном лексическом значении.
Статья 3. Условия, содержащиеся в настоящих Правилах, могут быть изменены (ис-
ключены или дополнены) ... при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству.
Статья 17. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай на-
ступления которого заключается договор страхования. Договор страхования мо-
жет быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой
их комбинации.
Статья 18. Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования
от следующих рисков:
1. «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) — событие, возникшее в про-
цессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опро-
кидывание, столкновение и т. д.), включая повреждение другим механическим
транспортным средством на стоянке.
2. «Пожар» — неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие
внешнего воздействия . По дополнительному соглашению сторон под пожа-
ром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возник-
шие вследствие самовозгорания транспортного средства.
3***.Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета
с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.
***(данный пункт в сноске мелким шрифтом)
К данной цитате столько вопросов...
1.Дефиниция "Пожар" противоречит ФЗN 69-ФЗ "О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", см.:Статья 1. Основные понятия
пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;
2.можно ли "дополнительным соглашением" менять дефиницию(т.е. с внешнего на самовозгорание) и что такое изменение влечёт с правовой точки зрения?...или и то и другое; или либо то, либо другое. А это не пустой вопрос т.к.
3."Самовозгорание" автомобиля НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! , поскольку САМОВОЗГОРАНИЕ-это возникновение горения в результате самонагревания горючих твердых материалов(т/с не материал), вызванного самоускорением в них экзотермических реакций ...экзотермических....без внешнего источника зажигания , поэтому
4.вероятность наступления риска "самовозгорания" - "НОЛЬ", т.е. не имеет признаков ни вероятности ни случайности его наступления .
5. "Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства" , т.е. в чём разница между "внешним воздействием и взаимодействие внешнего предмета с деталями т/с" , подразумевается ли здесь то, что нечто внешнее воздействует на иной предмет и не является ли это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ? и ,следовательно, взаимоисключающими положениями .
6." взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями "...согласно общепринятому в физике мнению все предметы имеющие температуру выше абсолютного нуля НАГРЕТЫЕ!. т.е. поскольку детали авто всегда, ВСЕГДА! нагреты то ,опять-таки, чтобы ПОЖАР был страховым случаем необходимо дополнительное соглашение, которое определит, что пожар это неконтролируемое горение возникающее при взаимодействии внешнего с "внутренним" :-))
Таким образом главный вопрос - разъясняются ли Правилами страхования в п.2."Пожар" что такое пожар транспортного средства и когда он является или не является страховым случаем?, является ли информация в данном пункте достоверной с юридической и с физико-химической точек зрения? содержит ли п.2. ложные высказывания? выражается ли суть в п.2.общепринятым и общепонятным способом/ языком или нуждается в дополнительных разъяснениях? Вводит ли ли данная, конкретная противоречивость/ непоследовательность/ неточность/ недосказанность/ неопределённость (если она есть) в заблуждение страхователя? Имеет ли ПРАКТИЧЕСКУЮ возможность "обычный" чел=страхователь разобраться в данном документе...ну и т.п.
Авто реально загорелось во воремя движения, (Шевроле Авео - 3 года), пока тушили - выгорело полностью, СК естесствено отказ=случай не страховой, поскольку дознаватель предположил!!!, что вероятно пожар из-за возможных технических неисправностей авто
Страхователь(КАСКО), естесственно
...я-ж и от пожара страховал....Имеет смысл(?) провести Лингвистическую комплексную экспертизу...Кто сталкивался с таким реКбусом - плиз
Прикрепленные файлы
-
INGOSSTR(2008).pdf 1.83МБ
116 скачиваний
