Сообщений в теме: 68

[Freeman]

Надо идти к нотариусу и оформлять куплю-продажу на друга, так?
Данные в ПТС будут изменены, друг станет собственником?

[Pastic]

А в чем тогда смысл ареста имущества, если так можно "продать" любое движимое имущество?

Риторический вопрос

Но собственник-то точно будет отвечать по 312-й, так? Или можно так: "Ничего не знаю, доверенность выдал, да - но это само по себе не распоряжение, а что уж поверенный там натворил - меня не волнует."

А Вы уверены, что собственник знал об аресте? Да и даже если знал - "я выдал доверенность ему покататься, а он взял и продал, да еще и деньги мне, такой-сякой не отдал, я вот в суд подам... скоро".

Надо идти к нотариусу и оформлять куплю-продажу на друга, так?

Никуда идти не надо. Договор купли-продажи оформляется в простой письменной форме.

Данные в ПТС будут изменены, друг станет собственником?

После суда

[Freeman]

Как писать этот договор?
А если дать $$$ в гибдд чтобы сняли машину и продать ее нормально по справке-счет? Данные в ПТС меняются и уже другой собственник ( который об аресте конечно не знал)?

Сообщение отредактировал Freeman: 05 April 2004 - 13:06

[Pastic]

Как писать этот договор?

Не знаю как у Вас, а у нас он в любом РЭО висит.

А если дать $$$ в гибдд чтобы сняли машину и продать ее нормально по справке-счет?

Это как-раз "ненормально". И вообще - о чем вопрос? Как дать взятку? Такие вопросы в другом месте задают.

[Freeman]

2 Pastic
"Это как-раз "ненормально". И вообще - о чем вопрос? Как дать взятку? Такие вопросы в другом месте задают."
Не про взятку вопрос, а про то если удасться снять с учета, что можно с машиной сделать?

[Pastic]

Это как-раз "ненормально". И вообще - о чем вопрос? Как дать взятку? Такие вопросы в другом месте задают."
Не про взятку вопрос, а про то если удасться снять с учета, что можно с машиной сделать?

Тоже самое, что можно с ней делать не снимая с учета.

[kuropatka]

Freeman
Поясняю - продавать машину можно и не снимая ее с учета. Про взятки же действительно - как-нибудь сами разберитесь.


Pastic

друг станет собственником?
После суда 

Собственником ли?

[Prosecutor]

К нотару я предлагаю идти так, на всякий случай, чтобы судья впоследствии не сочла договор липовым... так то конечно можно и в простой письменной.

[kuropatka]

Prosecutor

К нотару я предлагаю идти так, на всякий случай, чтобы судья впоследствии не сочла договор липовым... так то конечно можно и в простой письменной.

Угу. Где-то так:

Статья 168.1. Недействительность сделки, совершенной в письменной форме
1. Сделка, совершенная представителем по доверенности без согласия органов государственной власти, может быть признана судом недействительной по его усмотрению. Каждая из сторон такой сделки обязана, в натуре, возместить в деньгах.
2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, заключенные в нотариальной форме.

[Prosecutor]

kuropatka

Угу. Где-то так:
QUOTE
Статья 168.1. Недействительность сделки, совершенной в письменной форме
1. Сделка, совершенная представителем по доверенности без согласия органов государственной власти, может быть признана судом недействительной по его усмотрению. Каждая из сторон такой сделки обязана, в натуре, возместить в деньгах.
2. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, заключенные в нотариальной форме.

Нельзя так пугать - я ведь искать начал...
А вообще... киньте в меня камень если на практике все не обстоит именно так...

[Pastic]

kuropatka, ПЯТЬ БАЛЛОВ!
Выходим в ГД с законодательной инициативой?

[kuropatka]

Pastic

Выходим в ГД с законодательной инициативой?

У тебя есть?


Prosecutor

киньте в меня камень если на практике все не обстоит именно так...

При встрече кину - п.2 не действует.

[Freeman]

Дозвонился хозяйке!
Она сказала что ничего об аресте не знает и опись никто не проводил!
Она папала в аварию на этой машине, оба ехали на зеленый как она утверждает, ее признали виновной и обязали выплатить деньги.
Она была застрахована страховая компания оценила ущерб в 9 000$ и выплатили потерпевшему!
Он получил эти деньги, но сказал что мало ( хотел 14 000), хозяйка его послала, его адвокат сказал что будет добиваться решения через суд! На этом их отношения прекратились хозяйка ему не звонила и он ей тоже!
Но хозяйка отсутствовала в Москве два месяца!
Что все это может означать?
Приставам сегодня не дозванился, думаю дозванюсь завтра! Но сам факт, что когда я снимал машину с учета, документы мне просто вернули(а не отобрали) и сказали ехать к приставам, обнадеживает?

[Buutch]

Как продать машину не снимая с учета?

Легко и непринужденно, Верховный суд признал это законным - отказы ГАИшников в постановке на учет таких машин обжалуются без проблем...

Прощу прощения, можно реквизиты Постановления?

Добавлено:

я ведь искать начал...

[hiver]

Она сказала что ничего об аресте не знает и опись никто не проводил!
Она папала в аварию на этой машине, оба ехали на зеленый как она утверждает, ее признали виновной и обязали выплатить деньги.

А для ареста и не обязательно производить опись. Опись предусмотрена в целях идентификации имущества подлежащего аресту.
Для ареста спи достаточно было знать номера автомобиля. Что он и сделал, вынеся постановление о наложении ареста на тр.ср-во, которое направил ГАИшникам.

[Prosecutor]

hiver

Акцепт, но опись обязательное условие ответственности по 312 УК РФ

Buutch

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда
    Российской Федерации                            Зайцева В.Ю.,
    при секретаре                                    Жуковой И.В.,
    с участием прокурора                          Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилюгиной О.В. о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59,

установил:

Правительством Российской Федерации 12 августа 1994 г. принято Постановление N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).
Абзацем 2 пункта 3 Постановления предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59.
Пилюгина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления и пункта 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Также заявительница просила признать недействующим абзац 5 пункта 2 Правил, предусматривающий, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном данными Правилами.
В заявлении указано, что закрепленное в оспариваемых Постановлении и Правилах предписание о снятии с учета транспортных средств перед заключением договора об их отчуждении не имеет отношения к безопасности дорожного движения и не дает возможности зарегистрировать и эксплуатировать транспортное средство, которое Пилюгина О.В. приобрела в установленном законом порядке, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О безопасности дорожного движения".
В судебном заседании представитель заявительницы Назаренко Д.Ф. уточнил требования Пилюгиной О.В. и просил суд признать Постановление и Правила недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Представитель заявительницы пояснил, что на основании оспариваемых предписаний нормативных правовых актов органы ГИБДД отказали Пилюгиной О.В. в государственной регистрации автомобиля ВАЗ-2109, приобретенного 5 мая 2003 г. по договору купли-продажи, сославшись на то, что автомобиль не был снят прежним собственником с учета. Тем самым оспариваемые нормы создают такие препятствия в реализации права собственности, при которых теряется цель и смысл совершенной ею сделки.
Представители Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченкова И.В. и Зубриський С.Г., Министерства юстиции Российской Федерации Обушенко Л.А. требования заявительницы не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые ею предписания Постановления и Правил соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Глинку С.Д. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требования заявительницы удовлетворить частично, суд находит, что заявление Пилюгиной О.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Правительство Российской Федерации фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств, что могло быть сделано только федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат и не предоставляют права на их установление Правительству Российской Федерации.
С доводами представителей заинтересованных лиц о том, что такие полномочия Правительству Российской Федерации предоставлены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", суд согласиться не может, поскольку данный Закон не регулирует отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Как следует из содержания части 3 статьи 15 Закона регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. При этом Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.
Снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, то есть на деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона).
Кроме того, из преамбулы оспариваемого Постановления следует, что оно принято "в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом вышеизложенного оспариваемое положение Постановления как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О безопасности дорожного движения" подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
По таким же основаниям подлежит удовлетворению требование заявительницы об оспаривании пункта 3.1 Правил, содержащего предписание, тождественное тому, которое закреплено в абзаце 2 пункта 3 Постановления.
В части признания недействующим абзаца 5 пункта 2 Правил заявление Пилюгиной О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма самостоятельного значения не имеет, носит бланкетный характер, и при удовлетворении заявления об оспаривании пункта 3.1 Правил не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Пилюгиной О.В. удовлетворить частично.
Признать недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, в редакции от 21 февраля 2002 г. N 126, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
В остальной части заявление Пилюгиной О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ


------------------------------------------------------------------

Оставлено без изменения этим:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2003 г. N КАС03-563

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                          Толчеева Н.К.,
    членов коллегии                            Петроченкова А.Я.,
                                                    Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2003 года гражданское дело по заявлению Пилюгиной Ольги Владимировны о признании частично недействующими абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абзаца 5 пункта 2 и пункта 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59,
по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Быченковой И.В. и Зубриського С.Г. (МВД России), Наумова А.А. (Государственный таможенный комитет РФ), Буца Р.А. (Минообороны РФ), Бондарь А.В. (Минсельхоз России), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление) предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичная норма изложена в пункте 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59.
Пилюгина О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанных положений нормативных правовых актов недействующими в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", нарушают ее права собственника транспортного средства.
Она просила также признать недействующим абзац 5 пункта 2 Правил, предусматривающий, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном данными Правилами.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. В остальной части заявление Пилюгиной О.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав.
Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установив, что в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе "О безопасности дорожного движения", как и ином федеральном законе, отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами, не снятыми с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд первой инстанции правильно признал вышеуказанное положение Постановления и Правил недействующим, как противоречащее нормам федерального закона, имеющим большую юридическую силу.
Нельзя согласиться с доводом представителей заинтересованных лиц о том, что вышеуказанное ограничение правомочий собственника основано на части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Этой нормой Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, приведенная норма Закона из триады правомочий собственника, закрепленной в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, ограничивает лишь его право пользования транспортными средствами, обуславливая возможность их использования по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Другие правомочия собственника эта норма не затрагивает, отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, не регулирует.
В отличие от этого оспоренное положение Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, ограничивает другое принадлежащее собственнику правомочие - право распоряжения своим имуществом. В упомянутом Федеральном законе не содержится норм, ограничивающих такое право собственника и устанавливающих для него требование о снятии транспортных средств с регистрационного учета перед их отчуждением либо запрещающих их допуск к участию в дорожном движении в случаях, когда прежний собственник или владелец перед заключением договора не выполнили это требование.
Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на статью 29 Таможенного кодекса РФ и Федеральные законы "Об обороне", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", которые не содержат норм, препятствующих собственнику транспортных средств производить их отчуждение без предварительного снятия с регистрационного учета.
Они не регулируют порядок регистрации транспортных средств при их отчуждении, а устанавливают определенные требования к совершению сделок в отношении условно выпущенных или временно ввезенных транспортных средств, а также к регистрационному учету отдельных видов транспортных средств в связи с исполнением военно-транспортной обязанности. Реализация собственником права на отчуждение своего имущества, в том числе без снятия транспортных средств с регистрационного учета перед заключением договора, не противоречит требованиям указанных Законов, соблюдение которых никак не связано с действием отмененной судом нормы Постановления и Правил.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, законных оснований для отмены в кассационном порядке решения суда, которым оспариваемые нормы признаны в части недействующими, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

[Freeman]

2 Prosecutor

А что может означать арест, без описи? Она точно не проводилась!

[Covetnik]

Freeman

Если подытожить, то вам надо продавать машину "своему", а последний будет просит через суд зарегистрировать машину на него, на том основании что он добросовестный приобретатель.

А на счет приставов, попросите у них чтобы они на какое-нибудь другое имущество арест наложили.

[Freeman]

А в суд подавать на кого надо?

[Covetnik]

Подавайте от себя как добросовестный приобретатель иск об освобождении имущества из под ареста и признания за вами права собственности.
И не надо продовать машину "своему".

[Freeman]

2 Covetnik
То есть я с доверенностью могу подать в суд?

[Covetnik]

Freeman
Совсем про это забыл. Тогда надо продовать машину "своему". А потом
он как добросовестный приобретатель иск об освобождении имущества из под ареста и признания за ним права собственности.

[Prosecutor]

Кто нибудь знает, чем у чела дело кончилось? Год прошел.......

[Freeman]

Кто нибудь знает, чем у чела дело кончилось? Год прошел.......

Все оказалось намного проще чем предполагалось, я созвонился с хозяйкой и она все оплатила пострадавшему, он отозвал иск и теперь вроде все нормально!

[ТВисТ]

А вот интересна ситуация, когда чек. хочет утилизировать машину, поскольку не хочет платить налоги с транспорта, а ГИБДД не разрешает снять машину с учёта, т.к. возбуждено дело(перебит номер двигателя).
Тянет в суд обжаловать действия, но практики по таким делам никакой.
Подскажите плз ветку, если такое обсуждалось.