Сообщений в теме: 21

[Дюк]

Правонарушитель обжаловал постановление по делу и определение об отказе в ВДобАп в отношении Пупкина.

Суд вызывает Пупкина для рассмотрения жалоб.

Пупкину необходима юридическая помощь.

Какой процессуальный статус будет у лица, который будет оказывать юрпомощь Пупкину ?

Сообщение отредактировал Дюк: 25 January 2013 - 04:18

[veverica]

Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пупкин - не ЛВОК, стало быть потерпевший. Значит у него будет представитель.

[ООН]

Пупкин - не ЛВОК, стало быть потерпевший. Значит у него будет представитель.

потерпевший это потерпевший т. е. тот, кому причинен вред...

Правонарушитель обжаловал постановление по делу и определение об отказе в ВДобАп в отношении Пупкина.

Суд вызывает Пупкина для рассмотрения жалоб.

Пупкину необходима юридическая помощь.

Какой процессуальный статус будет у лица, который будет оказывать юрпомощь Пупкину ?

если вред такому лицу не причинен???? тогда смыслу ст. 25.5 такое лицо не соответствует, но большой ошибки если назвать его представителем не будет.

[Concrescere]

Пупкин - не ЛВОК, стало быть потерпевший.

Откуда такая логика?

[Дюк]

Пупкину вред не причинен. Правонарушитель считае , что виновником ДТП является Пупкин.

Сам думаю, что должен быть - представитель, но где в гл. 25 об этом ?

[ЗлобневыйКарлик]

Думаю, что везде защитник. Обжалование незаконного определения по сути в этом случае - осуществление защиты ЛВОК. Да, и в одном процессе обе жалобы рассматривать нельзя.

[ООН]

Сам думаю, что должен быть - представитель, но где в гл. 25 об этом ?

когда составляли КоАП всех ситуаций не предвидели.

Суд вызывает Пупкина для рассмотрения жалоб.

че правда 2 жалобы будут рассматривать?

[Дюк]

Подробностей еще не знаю, две жалобы или два требования в одной.

[ЗлобневыйКарлик]

Два требования в одной тоже не могут. Субъекты разные.

[Дюк]

По крайней мере на сайте суда оба требования под одним номером дела !

[Дюк]

Вобщем как и говорил - два требования в одной жалобе !

[ЗлобневыйКарлик]

Держи практику

Дело № 12-113 судья Колесова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2012 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрев жалобу представителя Ананидзе Р. по доверенности Суворовой Г.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела УФМС России по Тульской области в г.Туле Бочаровой Е.В. № <...> от 30.09.2011 года Ананидзе Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановлением начальника отдела УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе Оськина Д.А. № <...> от <...> года Ананидзе Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
На указанные постановления Ананидзе Р. подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.11.2012 г. Ананидзе Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.
В жалобе представитель Ананидзе Р. по доверенности Суворова Г.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей УФМС России по Тульской области по доверенности Паситовой О.А. и Фигурской Е.В., судья приходит к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № <...> 30.09.2011 года инспектором отделения по вопросам гражданства, виз и регистрации иностранных граждан отдела УФМС России по Тульской области в г. Туле в отношении Ананидзе Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому 30.09.2011 года был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики <...> Ананидзе Р. (л.д. 34).
Из материалов дела об административном правонарушении № <...> 12.04.2012 года следует, что старшим инспектором отдела УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе в отношении Ананидзе Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому 12.04.2012 года был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики <...> Ананидзе Р. (л.д.46).
Следовательно, в отношении Ананидзе Р. было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, были вынесены постановления в назначении Ананидзе Р. административных наказаний, а именно: постановление вр.и.о. заместителя начальника отдела УФМС России по Тульской области в г.Туле Б. № <...> от 30.09.2011 года и постановление начальника отдела УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе О. № <...> от 12.04.2012 года соответственно.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности соединения в одном производстве жалобы на несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.
По смыслу положений ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Соответственно и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях рассматриваются в отдельных производствах.
Судья Пролетарского районного суда г. Тулы, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления вр.и.о. заместителя начальника отдела УФМС России по Тульской области в г.Туле Б. № <...> от 30.09.2011 года, вынесенного в отношении Ананидзе Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и постановления начальника отдела УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе О. № <...> от 12.04.2012 года, вынесенного в отношении Ананидзе Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в рамках одного производства по делу об административном правонарушении, не учел того обстоятельства, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности соединения в одном производстве жалоб на несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, а также ходатайств о восстановлении срока обжалования нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 29.11.2012 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2012 года отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.
Судья
Дело № 12-113 судья Колесова Г.В.

[Дюк]

Спасибо ! Но я и не спорю, что нельзя этих два требования рассматривать в одном деле !
Тут еще один момент - определение об отказе в возбуждении ДобАП в отношении Пупкина - обжалует "третье" лицо !

Только что делать в данном случае судье - отказывать в удовлетворении требования или прекращать производство по данному требованию !

Судья даже не понимает каким статусом по делу назвать Пупкина !

[ЗлобневыйКарлик]

ИМХО, это аналогия 125 УПК на стадии доследственной проверки, но с тем отличием, что можно напихивать новые доказательства и их оценивать. По этому определению необходимо с учетом того, какие доводы и доказательства приведет заявитель, смотреть были или нет повод и основания для возбуждения дела, оценивать определение с точки зрения законности и обоснованности... как-то так.

[Дюк]

И все же кто вправе обжаловать определение ?

[ЗлобневыйКарлик]

Ну, как минимум, заявитель.

[Дюк]

В том то и дело что в моем случае из определения не понятно - оно выносилось по сообщению гражданина или по материалу органа (должностного лица) !

[ЗлобневыйКарлик]

Заявитель обращался в органы с требованием о привлечении к административной ответственности?
По КоАП и адм.регламенту результатом рассмотрения его обращения д.б. процессуальное решение об отказе (определение), либо о возбуждении дела об АП одним из перечисленных в КоАП способов.
А раз из определения установить это невозможно, а на обращение заявителя отдельного ответа не дано - значит по его обращению. ИМХО тут пусть органы доказывают обратное, а заявитель - он добросовестный

[Дюк]

Из определения не следует, что по заявлению ! В определении указано, что инспектор такой то, рассмотрев дело об АП по факту ДТП такому то, далее установил, определил !

Т.е. смотрим ч. 5 ст. 28.1 - получается определение вынесено по материалу правоохранительного органа (пп. 2 ч. 1 ст. 28.1) а не по сообщению гражданина (пп. 3 ч. 1 ст. 28.1).

Поэтому и возникает вопрос - а вправе ли гражданин обжаловать определение, которое вынесено не по сообщению гражданина, а по материалу.

Там такая каша в этом деле - еще фамилия лица в определении (в отношении которого вынесено) с опечаткой указана, а определения об исправлении описки нет.

[ЗлобневыйКарлик]

Право на обжалование ненпа у гражданина есть всегда.... по Конституции (извините, ее вспоминать нынче дурной тон), порядок обжалования установлен. Чего ещё желать ?)

[Дюк]

Ладно, мы отвлеклись от темы !

По теме ! Хоть в 25-ой главе КоАПа этого и нет, но я бы назвал выше указанную мной фигуру - "лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об АП", а того, кто оказывает ему юрпомощь - "защитник".

[Дюк]

А заявитель та отказался от жалобы ! Ждем иска !