Форумчане!
СОЮ рассмотрел иск ИФНС к физику о взыскании танспортного налога. Краткая суть (даты здесь важны):
22.05.2009г. появилось требование об уплате с датой до 11.06.2009. Сам иск появился в СОЮ 24.12.2009г. Я убедил суд, срок пропушен по 48 НК, т.к. начинаем считать присекательность с даты исполнения требования, плюс 8 дней на исполнение, т.е ну так с числа 20.06.2009г. Суд отказал налоговикам. Они пишут апелляцию. Указывают: Требование направили 29.06.2009г.Прилагают почтовую отправку, со штампиком. Докумов, что физик что то получил не прилагают, (да у них их нет).. И срок начинают считать с 29.06.2009г., т.е. по 48НК они укладываются, при этом ссылаются на 69НК, что мол считаем ещё 8 дней, со дня получения.
Я возражать: мол ни чего не получал, а кроме этого само требование отправлено тогда когда срок исполнения прошел.Апелляция отменила решение.
Вопрос. А, что нибудь было у Вас подобное? Идеи или мысли?
На форуме нашел лишь общее связанное с НК
С, Уважением!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 13
#3
Отправлено 31 January 2013 - 12:08
Тыща извенений не смог выложить , но суть тажа что и в постановкеМожно ознакомиться с решением и апелл постановлением?
#5
Отправлено 31 January 2013 - 12:43
Дословно: В соответствии с п.3 ч.1 ст 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.Основания для отмены какие ?
Таким образом. решение первой инстанции от --------- провереное в силу 327.1ГПК РФ в интересах законности, бла, бла, бла ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ,
Ну и руководствуясь ст.ст 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ
#7
Отправлено 04 February 2013 - 14:22
уважаемый, лень в Вашем сумбуре разбираться, который еще с претензией на обязательную помощь излагается.Да видимо, у Формчуанинов либо лень, либо "тУпечёк"
Без судебных актов никто ничего не посоветует. Да и раньше надо было думать - коль уж в Вашем деле апелляция приобщила новые документы от инспекции, на основании которых вынесла решение. В надзоре напирайте на то, что у Вас не было возможности опровергнуть это доказательство, сделать запрос на почту и т.п. Может, повезет, и дело на новый круг вернут. Кстати, между апелляцией и надзором еще кассация должна быть.
#8
Отправлено 04 February 2013 - 17:17
Спасибо за ответ.уважаемый, лень в Вашем сумбуре разбираться, который еще с претензией на обязательную помощь излагается.Да видимо, у Формчуанинов либо лень, либо "тУпечёк"
Без судебных актов никто ничего не посоветует. Да и раньше надо было думать - коль уж в Вашем деле апелляция приобщила новые документы от инспекции, на основании которых вынесла решение. В надзоре напирайте на то, что у Вас не было возможности опровергнуть это доказательство, сделать запрос на почту и т.п. Может, повезет, и дело на новый круг вернут. Кстати, между апелляцией и надзором еще кассация должна быть.
Нет, ни каких новых доказательств от налоговиков не было. Сформулирую вопрос чуть иначе: с кого времени считать срок для подачи иска инспекции - с даты указанной в требовании ( согласно ст 48 НК), а это - 11.06.2009г., либо с даты отправления требования, а это с 29.07.2009г., но при этом данное требование налогоплатильщик не получал - данное доказательтво есть, (а согласно 69 НК срок начинает течь через 8 дней со дня получения)?
Суд в свою очередь как раз и зацепился за срок отправки требования (т.е. 29.07.2009г.), мол от него всё и считаем. Я же в апелляции утверждал, что применять надо 48 НК.
#9
Отправлено 04 February 2013 - 21:20
Дата самого требования непричем. в Кодексе четко написано, что требование исполняется в течение 8 дней с даты получения, если более длительный срок в требовании не указан. Суд Вам и написал, что получить раньше 29.07.09 требование Вы не могли, поскольку оно не было отправлено.
То, что требование не получено, не влияет на срок давности на обращение в суд. Я бы вел речь о несоблюдении досудебного порядка со всеми вытекающими из ст. 222 ГПК.
То, что требование не получено, не влияет на срок давности на обращение в суд. Я бы вел речь о несоблюдении досудебного порядка со всеми вытекающими из ст. 222 ГПК.
#10
Отправлено 05 February 2013 - 08:45
А, разве уведомление ни есть что иное как досудебный порядок?Дата самого требования непричем. в Кодексе четко написано, что требование исполняется в течение 8 дней с даты получения, если более длительный срок в требовании не указан. Суд Вам и написал, что получить раньше 29.07.09 требование Вы не могли, поскольку оно не было отправлено.
То, что требование не получено, не влияет на срок давности на обращение в суд. Я бы вел речь о несоблюдении досудебного порядка со всеми вытекающими из ст. 222 ГПК.
И, у меня ещё один вопрос к Вам. Возможно ли применение 71 НК в моем случаи, ведь инспекция отправляя требование заведомо знало о не исполнении оного или это касается только изменения сумм?
#11
Отправлено 05 February 2013 - 17:25
уведомление должно быть не только направлено, но и получено.
71 статья касается сумм начисления и его оснований. В этой ситуации не вижу, с чего бы ее применять.
71 статья касается сумм начисления и его оснований. В этой ситуации не вижу, с чего бы ее применять.
#12
Отправлено 06 February 2013 - 14:04
По уведомлению вопросов нет. Оно направлено и получено своевременно. Я вот по требованию к чему: "По 69 восемь дней со ДНЯ ПОЛУЧЕНИЯ, а у меня налогоплатильщик ни чего не получал! Плиз! Если не сложно дайте мне свои пояснения, относительно невозможенности применения срока при условии не получения требования, как Вы указали выше.уведомление должно быть не только направлено, но и получено.
71 статья касается сумм начисления и его оснований. В этой ситуации не вижу, с чего бы ее применять.
Относительно 71 это я как вариант создания свей трактовки нормы.... Как ни как надзор всё стерпит!
#13
Отправлено 07 February 2013 - 14:06
с этой фразы считайте, что надзор Вы уже проиграли.надзор всё стерпит!
Уважаемый, это юридически форум, а не бесплатная full-service консультация. Я дал Вам идею - несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора влечет оставление заявления без рассмотрения - для того этот институт и введен, что пресловутые восемь дней на исполнение никто Вам не давал (что само по себе не должно лишать инспекцию права на иск). Развивайте ее сами. Хотя, говоря откровенно, в надзорной инстанции СОЮ эти аргументы все равно вряд ли чем-то помогут.дайте мне свои пояснения, относительно невозможенности применения срока при условии не получения требования, как Вы указали выше.
#14
Отправлено 07 February 2013 - 16:59
За все огромное спасибо!с этой фразы считайте, что надзор Вы уже проиграли.надзор всё стерпит!
Уважаемый, это юридически форум, а не бесплатная full-service консультация. Я дал Вам идею - несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора влечет оставление заявления без рассмотрения - для того этот институт и введен, что пресловутые восемь дней на исполнение никто Вам не давал (что само по себе не должно лишать инспекцию права на иск). Развивайте ее сами. Хотя, говоря откровенно, в надзорной инстанции СОЮ эти аргументы все равно вряд ли чем-то помогут.дайте мне свои пояснения, относительно невозможенности применения срока при условии не получения требования, как Вы указали выше.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
