Здраствуйте! Двое неизвестных повредили автомобиль , всё деяние зафиксировано системой видео наблюдения . Ущерб 30тыс.руб. справка с экспертизы. Сегодня получил отказ возбуждения УД по 167ук. ссылаются на п1 и п2 24УПК. УУП сам определил что ущерб не существенный , хотя заявляли что существенный. Более всего в отказе поражает п1 24УПК, Получается то что зафиксировала система видео наблюдения не было на самом деле или как это понимать???
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#2
Отправлено 27 December 2012 - 17:19
Значительность ущерба определяется с учетом материального положения, но не может быть менее 2500 тысяч(ст.158 УК) На мой взгляд слишком расплывчато и субъективно(ох уж эти проблемы уголовного законодательства). Не знаю на сколько вы богаты. Думаю это значительный ущерб. Пишите жалобу начальству.
#3
Отправлено 28 December 2012 - 09:28
ущерб однозначно значительный , почему УУП решил что не значительный загадка.
#4
Отправлено 04 January 2013 - 03:07
ссылаются на п1 и п2 24УПК.
Если я правильно Вас понял, то в полученном Вами постановлении ссылаются на п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (а не п. 1 и п. 2 ст. 24 УПК РФ).
Если это так, то это не совсем корректно, т.к. в данных нормах говорится об отсутствии события и состава преступления (т.е. ничего не было или было, но это не преступление).
В таком случае Вы можете обратиться с жалобой на это постановление к прокурору, руководителю должностного лица, вынесшего постановление, или в суд.
#5
Отправлено 10 January 2013 - 02:08
Да вы правы п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сегодня разговаривали с прокурором у кого дело на проверке , сомневается , говорит что ещё не смотрел. Сегодня подали жалобу в суд.
#6
Отправлено 12 January 2013 - 15:48
Да вы правы п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сегодня разговаривали с прокурором у кого дело на проверке , сомневается , говорит что ещё не смотрел. Сегодня подали жалобу в суд.
Сомневается в обоснованности отказа в возбуждении УД, я вас правильно понял?
#7
Отправлено 29 January 2013 - 00:19
Да правильно! Отказ он отменил , с формулировкой "расписать действия с записи" , УУП соответственно так и сделал. При ознакомлении с результатами проверки обнаружил отсутствие каких либо упоминаний об ущербе, пришел к УУП и заставил взять новые объяснения , где указал что ущерб для меня является СУЩЕСТВЕННЫМ. 21 января новый отказ и снова отмена прокурором , формулировка "установить возможность эксплуатации автомобиля". Сегодня пришёл УУП просит сделать тех.осмотр. Соглашаться или нет? Вообще не понятно как они трактуют ст. 167 УК , говорят что "Если можно эксплуатировать , то 167 нет" Ссылались сначала на какой то пленум верховного суда , когда попросил его назвать номер и дату пленума, сказали что это вовсе и не пленум, а практика Оренбургского областного суда. Попросил дать мне документ на который ссылаются , говорят - НЕЛЬЗЯ , это для внутренних нужд. Что дальше делать не знаю. Можно конечно каждый раз опротестовывать в суде отказняки , только прокурор задним числом сам их будет отменять. Замкнутый круг.
#8
Отправлено 30 January 2013 - 23:33
Соглашаться или нет? Вообще не понятно как они трактуют ст. 167 УК , говорят что "Если можно эксплуатировать , то 167 нет" Ссылались сначала на какой то пленум верховного суда , когда попросил его назвать номер и дату пленума, сказали что это вовсе и не пленум, а практика Оренбургского областного суда. Попросил дать мне документ на который ссылаются , говорят - НЕЛЬЗЯ , это для внутренних нужд. Что дальше делать не знаю. Можно конечно каждый раз опротестовывать в суде отказняки , только прокурор задним числом сам их будет отменять. Замкнутый круг.
Не совсем понятно, а что ему даст прохождение ТО? Всё-таки основная цель ТО это безопасность, а не определение цены автомобиля. Тоже не совсем корректно., т.к. автомобиль то может и исправен,и ТО пройдёт, но ущерб всё равно есть и ремонт делать надо. Ролик я пока посмотреть не могу, как именно повредили автомобиль, какие детали? Есть среди них те, неработоспосбность которых может послужить отказом в выдаче талона?
Постановления пленумов (и в принципе даже практика других судов) не аргумент, полицейского они как-бы интересовать не особо должны.
#9
Отправлено 05 February 2013 - 22:57
Не совсем понятно, а что ему даст прохождение ТО? Всё-таки основная цель ТО это безопасность, а не определение цены автомобиля. Тоже не совсем корректно., т.к. автомобиль то может и исправен,и ТО пройдёт, но ущерб всё равно есть и ремонт делать надо. Ролик я пока посмотреть не могу, как именно повредили автомобиль, какие детали? Есть среди них те, неработоспосбность которых может послужить отказом в выдаче талона?
Постановления пленумов (и в принципе даже практика других судов) не аргумент, полицейского они как-бы интересовать не особо должны.
Да всё понятно , прошли ТО значит нет ст. 167ук рф. Отказались от прохождения, толку то , вчера вынесли очередной отказ :
и плевать им на :
Толкуют как хотят ст.167УК РФ и прокуроры туда же:
#10
Отправлено 05 February 2013 - 23:21
Бред."Если можно эксплуатировать , то 167 нет"
Стоимость ремонта имеет значение, если уж на то пошло.
#11
Отправлено 05 February 2013 - 23:30
Бред."Если можно эксплуатировать , то 167 нет"
и я так думаю , но сумма более 30тыс для наших правоохранителей и прокуратуры семечки. Имеют бедный УК как грязную девку... Есть мысли как с этим бороться?
#12
Отправлено 15 February 2013 - 22:50
Жалоба прокурору города подействовала !!! Вчера возбудили уголовное дело!!! Всем огромное спасибо за помощь! одна победа одержана , теперь будем следить за ходом расследования!
#13
Отправлено 15 February 2013 - 23:01
Поздравляю!Жалоба прокурору города подействовала !!! Вчера возбудили уголовное дело!!! Всем огромное спасибо за помощь! одна победа одержана , теперь будем следить за ходом расследования!
В прокуратуре видеоролик смотрели?
#14
Отправлено 16 February 2013 - 00:17
Спасибо! Вообще ситуация парадоксальная. Накатал жалобу на имя прокурора города, коротенько , на 7 станиц. На личном приёме всё рассказал на словах и передал жалобу. в жалобе процитировал ст. 167 УК РФ. В заключительной части жалобы , было :
в конце прошлой недели звоню в прокуратуру района .Добрый дяденька прокурор , который раньше возвращал материал с формулировкой "установить возможность эксплуатации", вдруг заявил что направил материал в отдел полиции с рекомендацией возбудить уголовное дело. Сказал, какие нехорошие полицейские как хотят так и коверкают ст. 167 УК РФ,и на какую то непонятную судебную практику ссылаются, и руководителя дознания вызывал - поругал сильно, и в областную прокуратуру звонил и там сказали что "всё для возбуждения дела есть". Вчера позвонил дознаватель , сказал что дело возбуждено , в понедельник ждёт.
в конце прошлой недели звоню в прокуратуру района .Добрый дяденька прокурор , который раньше возвращал материал с формулировкой "установить возможность эксплуатации", вдруг заявил что направил материал в отдел полиции с рекомендацией возбудить уголовное дело. Сказал, какие нехорошие полицейские как хотят так и коверкают ст. 167 УК РФ,и на какую то непонятную судебную практику ссылаются, и руководителя дознания вызывал - поругал сильно, и в областную прокуратуру звонил и там сказали что "всё для возбуждения дела есть". Вчера позвонил дознаватель , сказал что дело возбуждено , в понедельник ждёт.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
