Сообщений в теме: 35

[andrewgross]

Соединительный союз "и" означает нераздельность,совокупность, и является обязательным условием.
Если написано два и более,это значит больше двух, а не два, или два или более.

Раз уж вы начали филологически-сематический анализ слова "неоднократного", то легко можете увидеть связанные между собой составляющие "НЕ" и "ОДНО", убедительно сдительствующие про установленное в применении к этому основанию увольнения условие "более одного", а не "более двух"

[speedy56]

,

Сообщение отредактировал speedy56: 01 February 2013 - 12:45

[speedy56]

Я то прав, ибо я читаю законы, а вы - статейки, выражающие чье-то малоквалифицированное мнение.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
...
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;


Никаких присоединений ТК не предусматривает. Взыскание - увольнение, условие применения - уже имеемое взыскание. Не нужно ждать третьего или пятого нарушения работником дисциплины труда, когда есть предоставленная законом возможность уволить его за второе.
Однако следует понимать, что совершенное работником нарушение, не повлекшее за собой дисциплинарного взыскания, в счет не принимается.

Не стоит уподобляться легендарному английскому джентельмену, который при первом обращении в суд по делу о разводе с женой представил в качестве доказательств более 100 зафиксированных документами и фотографиями случаев ее супружеской измены.

Что за законы, расскажите нам простым смертным, что это вы за законы такие недоступные нам, читаете ? Я смотрю вы человек хвастливый.Вы часто употребляете слова не стоит, следует понимать. Неужели вы настолько уверены в своей правоте ? Эх, просто мы еще не встречались.

Соединительный союз "и" означает нераздельность,совокупность, и является обязательным условием.
Если написано два и более,это значит больше двух, а не два, или два или более.

Раз уж вы начали филологически-сематический анализ слова "неоднократного", то легко можете увидеть связанные между собой составляющие "НЕ" и "ОДНО", убедительно сдительствующие про установленное в применении к этому основанию увольнения условие "более одного", а не "более двух"

Согласен, вы раскусили меня. Я по старому определению рассуждал.

[andrewgross]

Что за законы, расскажите нам простым смертным, что это вы за законы такие недоступные нам, читаете ? Я смотрю вы человек хвастливый.Вы часто употребляете слова не стоит, следует понимать. Неужели вы настолько уверены в своей правоте ? Эх, просто мы еще не встречались.

Я Трудовой кодекс читаю в первоисточнике, а не статьи дорвавшихся до интернета или ангажированных многочисленными печатными изданиями т.н. "экспертов", в этом вся методологическая разница. Разумеется, я уверен в том, что пишу.
А что за намеки на встречи?

А что это за "старое определение"? Правила русского языка внезапно изменились?

[Ядрён_Батон]

Выяснились новые обстоятельства, к работнику были применены два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок.
Одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, а второе взыскание в виде лишения премии недопустимо законодателем. Это стало ясно после более углубленного изучения решения суда.

ст. 192 ТК РФ Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
ст. 193 ТК РФ За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Прочитайте ст. 192 более внимательно - виды дисциплинарных взысканий там указаны. Лишение премии к таковым не относится.

На чём основаны утверждения о "лишении" премии - она обозначена в ТД в определённом размере?

Просьба о лишении премии отражена в докладной записке производителя работ, и работодателем этот факт не оспаривается, факт лишения премии исследован судом и отражен в решение суда.
Дело в том, что лишили меня премии именно за этот дисциплинарный проступок.
Т.е., вы считаете, что можно применять любые меры дисциплинарного воздействия на работника, которые не регулируются трудовым законодательством, и это не будет являться дисциплинарным взысканием ?

Виды дисциплинарных взысканий - закрытый перечень. Даже если Вашему работодателю взбредёт в голову ввести показательную порку - с точки зрения Законодателя это не будет дисциплинарным взысканием.

Кстати, в решении сказано: "...дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишениИ премии...", а не "дисциплинарнЫЕ взысканиЯ в виде замечания и лишениЯ премии".

[протон]

Я все таки хочу еще раз поднять вопрос по поводу неоднократности. ... для увольнения по статье 81 части 5 ТК РФ, необходимо иметь как минимум одно дисциплинарное взыскание, и еще два факта совершенных дисциплинарных проступков.

Подняли, теперь забудьте. Вся судебная практика стоит на достаточности наличия не отменённого или непогашенного на момент совершения нового проступка дисциплинарного взыскания.

[speedy56]

Что за законы, расскажите нам простым смертным, что это вы за законы такие недоступные нам, читаете ? Я смотрю вы человек хвастливый.Вы часто употребляете слова не стоит, следует понимать. Неужели вы настолько уверены в своей правоте ? Эх, просто мы еще не встречались.

Я Трудовой кодекс читаю в первоисточнике, а не статьи дорвавшихся до интернета или ангажированных многочисленными печатными изданиями т.н. "экспертов", в этом вся методологическая разница. Разумеется, я уверен в том, что пишу.
А что за намеки на встречи?

А что это за "старое определение"? Правила русского языка внезапно изменились?

Это из песни Миши Маваши :
"Да ты проще будь. У каждого свой путь
Рожа целая? Мы просто не встречались
И там где надо свернуть, чтоб не потануть
Не забывай своих, что рядом оказались."

А неправы вы в том, что два и более, имеет несколько значений, это действительно более одного но так же и более двух.

Что за законы, расскажите нам простым смертным, что это вы за законы такие недоступные нам, читаете ? Я смотрю вы человек хвастливый.Вы часто употребляете слова не стоит, следует понимать. Неужели вы настолько уверены в своей правоте ? Эх, просто мы еще не встречались.

Я Трудовой кодекс читаю в первоисточнике, а не статьи дорвавшихся до интернета или ангажированных многочисленными печатными изданиями т.н. "экспертов", в этом вся методологическая разница. Разумеется, я уверен в том, что пишу.
А что за намеки на встречи?

А что это за "старое определение"? Правила русского языка внезапно изменились?

Правила русского языка постоянно изменяются.
В этом то и проблема, что вы уверенно пишите заведомо не истинные слова.

Выяснились новые обстоятельства, к работнику были применены два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок.
Одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, а второе взыскание в виде лишения премии недопустимо законодателем. Это стало ясно после более углубленного изучения решения суда.

ст. 192 ТК РФ Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
ст. 193 ТК РФ За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Прочитайте ст. 192 более внимательно - виды дисциплинарных взысканий там указаны. Лишение премии к таковым не относится.

На чём основаны утверждения о "лишении" премии - она обозначена в ТД в определённом размере?

Просьба о лишении премии отражена в докладной записке производителя работ, и работодателем этот факт не оспаривается, факт лишения премии исследован судом и отражен в решение суда.
Дело в том, что лишили меня премии именно за этот дисциплинарный проступок.
Т.е., вы считаете, что можно применять любые меры дисциплинарного воздействия на работника, которые не регулируются трудовым законодательством, и это не будет являться дисциплинарным взысканием ?

Виды дисциплинарных взысканий - закрытый перечень. Даже если Вашему работодателю взбредёт в голову ввести показательную порку - с точки зрения Законодателя это не будет дисциплинарным взысканием.

Кстати, в решении сказано: "...дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишениИ премии...", а не "дисциплинарнЫЕ взысканиЯ в виде замечания и лишениЯ премии".

С точки зрения трудового законодательства. Мы же не ограничиваемся тут только трудовым законодательством.

Я все таки хочу еще раз поднять вопрос по поводу неоднократности. ... для увольнения по статье 81 части 5 ТК РФ, необходимо иметь как минимум одно дисциплинарное взыскание, и еще два факта совершенных дисциплинарных проступков.

Подняли, теперь забудьте. Вся судебная практика стоит на достаточности наличия не отменённого или непогашенного на момент совершения нового проступка дисциплинарного взыскания.

Ну это не вам мне говорить о чем мне забывать. Я смотрю тут много смельчаков, которые за монитором компьютера чувствуют себя довольно уверенно, не то что уверенно а даже чересчур уверенно.
И кстати, ВСЯ трудовая практика не может быть основана на ваших доводах.

Сообщение отредактировал speedy56: 02 February 2013 - 02:06

[протон]

Ну это не вам мне говорить о чем мне забывать. Я смотрю тут много смельчаков, которые за монитором компьютера чувствуют себя довольно уверенно, не то что уверенно а даже чересчур уверенно.

Да, давненько я не заходил сюда, а тут неадекват так и прёт ))

Вся судебная практика стоит на достаточности наличия не отменённого или непогашенного на момент совершения нового проступка дисциплинарного взыскания.

И кстати, ВСЯ трудовая практика не может быть основана на ваших доводах.

Кхе-кхе, кстати. Вы сами хоть поняли что написали? ))

[Ядрён_Батон]

С точки зрения трудового законодательства. Мы же не ограничиваемся тут только трудовым законодательством.

А Вы, извините, что же, просто затеяли тут междусобойчик???

Сообщение отредактировал Ядрён_Батон: 02 February 2013 - 23:14

[Zmeyka]

speedy56, Вы влезли в Консультации для неюристов. Вам попытались помочь. Причем достаточно квалифицированно и, заметьте, бесплатно. Вы же задрали нос и несете пургу. Зачем пришли-то, если сами все знаете?

[Galway]

speedy56,

Вопрос:
Вы знаете, какие нарушения при увольнении работника являются безусловным показанием к восстановлению?