"посыл" СОЮ в такой ситуации не надо обжаловать?
ессстно.. категорически не надо
Где написано, что обязан?
в поиск
Господи, как давно это было...
О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции Опубликовано в журнале Закон №7. 2008. С. 164-174 "Задачей института подведомственности является распределение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок справедливого судопроизводства. Вопрос разграничения подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции стоит уже долгое время. Принятие новых процессуальных кодексов - АПК РФ и ГПК РФ, частично сняло некоторые проблемы. Но, к сожалению, еще определенные проблемы остались, и эти проблемы порой являются не просто затруднением в доступе к судебной защите нарушенных прав, а являются непреодолимым препятствием в доступе к суду. На наш взгляд, наличие спорных моментов в компетенции судов не является оптимальной ситуацией, но само по себе не является чем-то необычным и для других стран. Необычным является отсутствие процессуального механизма для разрешения коллизии в компетенции судов... http://www.twirpx.com/file/566378/
Вроде сейчас все устаканилось и если есть вступившее в законную силу отказное определение одного суда, то другой суд легко принимает ссылаясь на ст.46 Конституции. Есть практика и ВС РФ и арбитражных судов. в то числе с формулировкой "издержки юрисдикционной неопределенности".
Вот только КС РФ никогда не говорил, что споры о неподведомственности не допускаются.
К сожалению, не нашел Определения Кс РФ от 03.05.1995 № 4-П, Жажду прочитать...
Орокон, кстати пан, а нет конкретных примеров, когда после затупившего СОЮ уже АС рассматривает по факту не свойственные ему (неподведомственные) иски ??? любопытно почитать
практики навалом. Обычно хватает вот этого:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 7131/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А19-11023/07-27 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2008 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (далее - завод, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска Баяновой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 21.05.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, открытое акционерное общество "Иркутскэнерго", Министерство финансов Российской Федерации, Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, поэтому спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора завод просит их отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права заявителя на судебную защиту.
В отзыве на заявление Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пояснило, что исполнительные документы о взыскании с завода недоимки по страховым взносам отозваны этим взыскателем из службы судебных приставов в связи с предоставлением должнику рассрочки в погашении задолженности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 23-12/02 о взыскании с завода 128 033 463 рублей 41 копейки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Этим постановлением руководителю завода и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 70 процентов от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения задолженности с обязанностью перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Также названным должностным лицам завода предписывалась обязанность еженедельно представлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу завода для проверки прохождения денежных средств по кассе.
Полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, завод обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении требования завода, сославшись на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшие на момент спорных правоотношений, и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу, что спор подведомствен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства в числе прочих вошли исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, а значит, затрагивались интересы взыскателей - физических лиц.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Изложенный вывод является правильным.
В сводном исполнительном производстве на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.05.2007 находились исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, взыскателями по которым являются физические лица. Оспариваемое постановление принято в целом по сводному исполнительному производству, а не в отношении конкретного взыскателя и должника, в связи с чем невозможно выделить отдельно требование должника - юридического лица.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе должника касалось всех взыскателей, в том числе и физических лиц (по удостоверениям комиссии по трудовым спорам), спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 03.08.2007, которым заявление завода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007 возвращено заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом завод лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело следует направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы завода по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу А19-11023/07-27 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2007 по указанному делу.
Председательствующий А.А. Иванов
