Сообщений в теме: 81

[Helplegal]

В итоге дело разрастается как снежный ком и из нескольких эпизодов выплывают несколько десятков. А заключившие досудебку "умные" только успевают соглашаться с предъявленными обвинениями.

У Вас в практике бывали такие случаи?

У меня лично нет. У коллег по цеху - да.

[ГенаХа]

Неужели по обстоятельствам дела не видно , что еще накидают? Не , ну только если "рояль в кустах"- ну вроде как надо взять на себя "убийство Кеннеди". Еще ни разу не попадалось дело в котором не видно перспектив полного объема обвинения. Может везет.

У меня был пример -- обвязку ситуации видно, но в свободном плавании ее никто не будет привешивать -- в суде отвалится. Но тут привесили, весь мусор из ситуации собрали, налепили из него пирожков и скормили. Условник свой так и так получили, но осадок остался

[Helplegal]

Неужели по обстоятельствам дела не видно , что еще накидают? Не , ну только если "рояль в кустах"- ну вроде как надо взять на себя "убийство Кеннеди". Еще ни разу не попадалось дело в котором не видно перспектив полного объема обвинения. Может везет.

У меня был пример -- обвязку ситуации видно, но в свободном плавании ее никто не будет привешивать -- в суде отвалится. Но тут привесили, весь мусор из ситуации собрали, налепили из него пирожков и скормили. Условник свой так и так получили, но осадок остался

Условник - это конечно хорошо. Но всё больше и больше случаев, когда досудебка от реального не спасает. А без "налепленных пирожков" в общем порядке можно было и на условочку уйти...

[РАФ]

Условник - это конечно хорошо. Но всё больше и больше случаев, когда досудебка от реального не спасает. А без "налепленных пирожков" в общем порядке можно было и на условочку уйти...

Сомневаюсь.. Исход дела и приговор не возможно просчитать. Это не математика.

[ГенаХа]

В принципе, плюс-минус считается по однотипным делам с прозрачным исходом по квалификации с поправкой на конкретный суд и судью. Когда вал был, угадывал с точностью до месяца единственная оговорка -- аккуратно использовать это знание
В целом, по сути можно обсудить еще влияние любви к досудебкам на репутацию. По моим наблюдениям, адвокат, целенаправленно строящий свою работу с клиентом на сдаче подельников изначально получает серьезный минус в репутацию среди пользователей его услуг. Слишком увлекаться делами "со сдачей" не стоит. Кто думает иначе?

[Mukhamed]

Когда вал был, угадывал с точностью до месяца единственная оговорка -- аккуратно использовать это знание

А что значит "аккуратно"?

[ГенаХа]

Например, не говорить клиенту, что порешал уже и будет тебе вот столько, а ты дорогой, позолоти ручку....

[Helplegal]

В принципе, плюс-минус считается по однотипным делам с прозрачным исходом по квалификации с поправкой на конкретный суд и судью. Когда вал был, угадывал с точностью до месяца единственная оговорка -- аккуратно использовать это знание
В целом, по сути можно обсудить еще влияние любви к досудебкам на репутацию. По моим наблюдениям, адвокат, целенаправленно строящий свою работу с клиентом на сдаче подельников изначально получает серьезный минус в репутацию среди пользователей его услуг. Слишком увлекаться делами "со сдачей" не стоит. Кто думает иначе?

Согласен, что увлекаться не стоит. Более того, думаю, что вообще досудебка - это скорее исключительный вариант. Адвокату конечно работать проще по досудебке, но подзащитному не всегда досудебка на пользу. Ну и репутация... Хотя я не думаю, что вообще в практике это часто случается... Все-таки досудебка - это редкость.

[piterpen]

Подниму тему:
Заключили досудебку по групповому делу, но в отдельное производство дело не выделялось.
Прокурор обвиниловку утверждает, и пишет в суд, что условия досудебки не выполнили (клиент не признал себя организатором. Ну ясно дело, как в особом порядке-то рассматривать).

В суде 237 обламывается, судимся, суд квалифицирует клиента как пособника. Т.е. подтверждает тем самым, что клиент признал все, что было доказано в суде, а прокурор был неправ.

Вопрос: Как использовать в кассации (у нас еще кассация) тот факт, что клиент заключил досудебку, в полном объеме ее выполнил, но дело не было выделено в отдельное производство и положения упк о досудебке не были применены?
Или все разбивается о "право прокурора" на досудебку? Так мы ее заключили. Или все последующее - это тоже исключительно права следователя и прокурора?
Звиняюсь за общий вопрос, но руку на досудебках не набил по понятным и изложенным выше в этом топике соображениям (как не красящее защиту обстоятельство), посему любые мнения будут полезны.

Сообщение отредактировал piterpen: 03 February 2013 - 22:18

[РАФ]

Прикиньте (или посоветуйтесь с судьями) сколько бы клиент получил при положительной досудебке и просите в касации скинуть до этого размера.
На крайний случай спросите ГенуХа - он до месяца сроки высчитывает.

[piterpen]

Сложно будет, приговор по 162.4б (особо крупный), а у них там 162.2. Умысла на крупняк не было, перебьют на вторую часть. часть 4 от 8, часть 2 от 0 до 10. Сложно прикинуть. Мне интересен сам факт нарушения процесса. Решения принимались до пленума, но вроде и до него было очевидно, что дело подлежит выделению.

[scorpion]

Решения принимались до пленума, но вроде и до него было очевидно, что дело подлежит выделению.

Если прокурор решил, что досудебка сорвалась - значит сорвалась. Вы же не можете обжаловать, например, ОЗ

[Эдя]

но в отдельное производство дело не выделялось.

А почему?

[Dachnik]

В порядке обмена мнениями. Я не знаю какова практика по досудебкам в регионе Piterpena. НО.
У нас в городе в постановлении о досудебке "расписано" всё от и до... . И соответственно легко показать суду, что всё исполнено. Расписывается ну очень подробно, что обязуется выполнить фигурант. В составлении этого дока участвует и злодей и адвокат его. А если в постановлении просто написано : расскажу всё, то для прокуратуры есть пространство для манёвра.

[piterpen]

но в отдельное производство дело не выделялось.

А почему?

Ну у нас очень потерпевший массивный. Брикет. Поэтому моего за предательство решили наказать. После досудебки прокурор предъявил ему организацию. Самая серая и задушенная балахонщица в районе бога побоялась и признала его пособником.

В порядке обмена мнениями. Я не знаю какова практика по досудебкам в регионе Piterpena. НО.
У нас в городе в постановлении о досудебке "расписано" всё от и до... . И соответственно легко показать суду, что всё исполнено. Расписывается ну очень подробно, что обязуется выполнить фигурант. В составлении этого дока участвует и злодей и адвокат его. А если в постановлении просто написано : расскажу всё, то для прокуратуры есть пространство для манёвра.

У нас общие фразы, мой еще до меня все преступление раскрыл. Не было бы его, не было бы и дела. Но прокурор уперся, что пособник на себя организацию не взял, так и написал в своем представлении

[Frolsn]

Доброго времени суток. Просмотрев данную тему, по практике участвующих в диалоге, понимаю, что при досудебке, если по ходу следствия еще добавляют какие-либо эпизоды, какие-нибудь доп признаки и т.д., то нужно их все признавать? На выходе объем окончательного обвинительного акта может вырасти в разы, и мы тут вынуждены согласиться? В самой досудебке, как правильно указал один из авторов выше, указывается примерный объем и содержание сведений, необходимых следствию сведений. В итоге существенно может ухудшиться положение обвиняемого. Таки практика что нам говорит? Поделитесь. Впервые столкнулся с досудебкой.

[Эдя]

Но прокурор уперся, что пособник на себя организацию не взял, так и написал в своем представлении

А прокурор, утверждая досудебку, не видел что чел не обязуется брать на себя "организацию"?

[Dachnik]

Но прокурор уперся, что пособник на себя организацию не взял, так и написал в своем представлении

А прокурор, утверждая досудебку, не видел что чел не обязуется брать на себя "организацию"?

Ну при том, что рассказывает аффтар инчего толком в досудебке не отражалось. Написали "пустую" бумажку о том, что будут сотрудничать. А как сотрудничать? Вон сейчас по делу тоже грят - давай сотрудничать. А то. Давай -только давай "распишем " в чём заключается сотрудничество. А как только дело до конкретики- в кусты. Следопыт молодой и боится всего. И правильно боится, а вдруг "косяк". Так ему и надо объснить, что бы не было "косяков" давай всё опишем в Постановлении.

[piterpen]

Но прокурор уперся, что пособник на себя организацию не взял, так и написал в своем представлении

А прокурор, утверждая досудебку, не видел что чел не обязуется брать на себя "организацию"?

Тогда организацией не пахло. Проводили очные, дабы запятые в показаниях и хвостики у буквы "и" расставить, а перед самой 217 подельники дают новые совершенно иные показания, что мой организатор (после обвинения в организации), и очные не проводят. Добро пожаловать в Санкт-Петербург и в РФ в целом!

Но прокурор уперся, что пособник на себя организацию не взял, так и написал в своем представлении

А прокурор, утверждая досудебку, не видел что чел не обязуется брать на себя "организацию"?

Ну при том, что рассказывает аффтар инчего толком в досудебке не отражалось. Написали "пустую" бумажку о том, что будут сотрудничать. А как сотрудничать? Вон сейчас по делу тоже грят - давай сотрудничать. А то. Давай -только давай "распишем " в чём заключается сотрудничество. А как только дело до конкретики- в кусты. Следопыт молодой и боится всего. И правильно боится, а вдруг "косяк". Так ему и надо объснить, что бы не было "косяков" давай всё опишем в Постановлении.

Именно так. Клиент всех сдал еще до соглашения) Так, я дописал участие в очных и по мелочи, ну мы все сделали.

Сообщение отредактировал piterpen: 06 February 2013 - 14:54

[Dachnik]

Доброго времени суток. Просмотрев данную тему, по практике участвующих в диалоге, понимаю, что при досудебке, если по ходу следствия еще добавляют какие-либо эпизоды, какие-нибудь доп признаки и т.д., то нужно их все признавать? На выходе объем окончательного обвинительного акта может вырасти в разы, и мы тут вынуждены согласиться? В самой досудебке, как правильно указал один из авторов выше, указывается примерный объем и содержание сведений, необходимых следствию сведений. В итоге существенно может ухудшиться положение обвиняемого. Таки практика что нам говорит?

Практика в нашем регионе грит только об одном- всё надо "расписывать" в Постановлении. А предварительно "работать" со следствием- дабы не получать нежданчик в виде квалификации действий клиента по более тяжкой статье. Нет может быть следствие и предъявит более тяжкую, но надо об этом знать заранее. Для примера из практики. Злодей правда не мой. Предъявили "мелочь" и закрыли. Товарисч подумал и решил "слить всех". Он заключил досудебку , ему перепредъявились - он пошёл организатором, но сеть он "слил" от и до. На выходе- он на свободе дали условник. Все кого он слил пошли на особый и тоже условники выхватили. Реально получили 2 или 3 фигуранта. Причина банальная 2 чела были под условкой, а вот с одной дамой произошла интересная история- она начала скрываться от суда ( хотя изначально шла на особый), а вот переклинило. Розыск, арест, не признание вины , полный отказ от всего- результат - реалка.
Для розжига- дело было по статьям 240-241 УК РФ. После этого приговора в нашем городе с этим печалько. Раньше в любой газете города объявы с телефонами "висели", а сейчас ... - места надо знать или по знакомству.

[ГенаХа]

2 Frolsn
Можно не признавать, тогда прокурор может не признать сотрудничество с обвинением, его воля здесь

У нас общие фразы, мой еще до меня все преступление раскрыл

А с чего тогда досудебка, если он и так все рассказал? У нас практика, с которой знаком -- ну если вам нечего добавить, то и не будет никаких соглашений.
У меня отношение у соглашению -- отрицательное

[piterpen]

2 Frolsn
Можно не признавать, тогда прокурор может не признать сотрудничество с обвинением, его воля здесь

У нас общие фразы, мой еще до меня все преступление раскрыл

А с чего тогда досудебка, если он и так все рассказал? У нас практика, с которой знаком -- ну если вам нечего добавить, то и не будет никаких соглашений.
У меня отношение у соглашению -- отрицательное

Оговорили участие в очняках, и возможные орм. ОРМ не потребовались. Но у прокурора претензия была только по организации.

[scorpion777]

Собственно вопрос такой. Прошу строго не пинать, т.к. возвращаюсь к уголовному процессу аж через 8 лет

Предположим есть чиновники А и Б, обеих задерживают по подозрению в получении взятки, дело скользкое, доказательства вины сомнительны.
В ходе следствия Б полностью признает вину, с ним заключается досудебное соглашение о сотрудничестве, по 154-й выделяется уголовное дело в отношении Б, дело уходит в суд, Б получает условный срок.
После этого дело в отношении А также направляется в суд.
Фактически основными доказательствами вины А являются показания Б.
Вопросы собственно таковы:
1. Носит ли приговор суда в отношении Б. преюдициальный характер применительно к А.? По ст.90 касательно виновности нет, но обстоятельства то получается установлены.
2. В качестве кого в суд может быть вызван Б. для дачи показаний?
3. Гипотетически если допустить что А будет оправдан, как тогда быть с приговором в отношении Б.?

[Эдя]

scorpion777,

1. Носит ли приговор суда в отношении Б. преюдициальный характер применительно к А.?

Нет

2. В качестве кого в суд может быть вызван Б. для дачи показаний?

Свидетеля

3. Гипотетически если допустить что А будет оправдан, как тогда быть с приговором в отношении Б.?

Останется

Б получает условный срок.

[scorpion777]

Эдя, И какой он тут может быть свидетель, если фигурант дела?
ЗЫ: может и по 51-й отказаться от дачи показаний)