Сообщений в теме: 8

[Nebraska]

Машина была застрахована по КАСКО. Ситуация была такова: машина встала перед воротами въезда во двор. Чтобы ее откатить собственница авто попросила соседа оттолкать машину с проезда. Сосед, толкая авто, сломал спойлер. У собственницы претензий к соседу нет. Она по КАСКО получила от СК возмещение. Обращаясь в СК за возмещением приложила справку, составленную участковым, где сосед обозначен, как виновник. Также есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что собственница не имеет претензий к соседу. Теперь имеем иск СК к соседу. Согласно п.2 ст 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правильно ли я понимаю, что в случае если страхователь-собственник авто не имеет претензий к причинителю вреда, то и страховая не может с него взыскивать убытки? Соответственно по данному основанию суд должен отказать истцу в удовлетворении требований. Или я ошибаюсь?

[repacum]

Правильно ли я понимаю, что в случае если страхователь-собственник авто не имеет претензий к причинителю вреда, то и страховая не может с него взыскивать убытки?

Да не может быть, чтобы это правильным было.

[Litigator]

как это всем известно, в случае с суброгацией не происходит перемены обязательств (не возникает другое взамен первого), а происходит лишь перемена стороны (кредитора) в обязательстве.

поэтому обычно на такие случаи правила КАСКО предусматривают невозможность отказа страхователя от деликтного требования к причинителю вреда, что может повлечь невозможность предъявление суброгационного требования. Строго говоря, согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит именно то требование (деликтное), которым обладал страхователь. Соответственно, если страхователь сам отказывается от такого требования до появления у страховщика права требования по суброгации (а такой момент - это момент выплаты страхователю), то к страховщику переходит уже как-бы "отсутствующее право". Т.е. он такого требования уже не имеет, т.к. страхователь уже сам отказался от него, а страховщик - лишь его правопреемник в этом деликтном обязательстве.

Поэтому ответом на вопрос

Правильно ли я понимаю, что в случае если страхователь-собственник авто не имеет претензий к причинителю вреда, то и страховая не может с него взыскивать убытки?

ответ должен быть - понимаете правильно.

Однако большим НО является то, как это поймет суд.

Сообщение отредактировал Litigator: 11 February 2013 - 16:43

[repacum]

Соответственно, если страхователь сам отказывается от такого требования

Отказ от осуществления права ведь недействителен.

Сообщение отредактировал repacum: 11 February 2013 - 18:12

[Litigator]

Соответственно, если страхователь сам отказывается от такого требования

Отказ от осуществления права ведь недействителен.

Если вы имеете ввиду ст. 9 ГК РФ, то, конечно, недействителен. Но мало-мальски грамотный деликвент, думаю, без труда составит такой договор/расписку, из которого будет виден не отказ от деликтного права, а урегулирование деликтного требования. Иными словами, написать "я такой-то такой-то, возмещение получил в полном объеме, претензий не имею".

[repacum]

Иными словами, написать "я такой-то такой-то, возмещение получил в полном объеме, претензий не имею".

Ну тогда, я полагаю, страховая обратится с иском к своему клиенту, чтобы получить обратно страховое возмещение.

[guardsman]

Правильно ли я понимаю, что в случае если страхователь-собственник авто не имеет претензий к причинителю вреда, то и страховая не может с него взыскивать убытки?

<зевая> на форуме много было зубодробительных тем, посвященных вопросам совпадения должника и кредитора в подобных случаях.

Ну тогда, я полагаю, страховая обратится с иском к своему клиенту, чтобы получить обратно страховое возмещение.

оперидили...

[Nebraska]

Соответственно, если страхователь сам отказывается от такого требования

Отказ от осуществления права ведь недействителен.

ст. 9 ГК - Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Разве это одно и тоже с тем, что отказ от осуществления права недействителен?
Полагаю, что если собственник в заявлении о возмещении не указала виновника, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к соседу она не имеет никаких претензий, то СК выплатить должна была как в случаях, когда виновное лицо неизвестно, или отказать ей в выплате. Собственница и в суд придет и скажет, что она не согласна со взысканием с соседа.

[ohlopkoff]

Правильно ли я понимаю, что в случае если страхователь-собственник авто не имеет претензий к причинителю вреда, то и страховая не может с него взыскивать убытки?

В деликтном обязательстве собственник автомобиля является кредитором, а сосед должником. В данном случае возможно прощение долга (пункт 2 статьи 9, статья 451 ГК РФ). Для того чтобы установить имело ли место прощения долга до момента выплаты страхового возмещения придётся выяснять в судебном заседании волю собственника автомобиля на освобождение соседа от лежащих на нём обязанностей. Если собственник автомобиля, подтвердит в суде, что он простил долг соседу, то на основании пункта 4 статьи 965 ГК РФ у страховщика как ранее сообщил repacum возникнет право требовать возврата страхового возмещения. Nebraska из того, что Вы сообщили не следует, что долг прощён.
Если в суде собственник автомобиля не подтвердит прощение долга соседу можно обратить внимание суда на необходимость уменьшения размера возмещения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, мотивировав это тем, что собственник автомобиля, попросив соседа, не знающего из какого материала был выполнен спойлер, "оттолкать" автомобиль, как минимум не предупредил последнего на какую деталь автомобиля ему можно воздействовать для приведения автомобиля в движение, а на какую нет.