Сообщений в теме: 28

[alex.spb84]

В связи с одним делом возник вопрос, извиняюсь заранее, если кому-то покажется дурацким.. но все же
Суть:
ДТП, ОСАГО
Ущерб а/м насчитан по направлению СК:
1. без износа 93 тыс. р.
2. с износом 45 тыс. р.
А/м старый, оценка СК делает заключение о тотале ТС
Цена автомобиля до ДТП: 75 тыс.р.
Годные остатки: 35 тыс.р.
Потерпевшему платят 40 тыс.р.
Вопрос:
"Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая"
Как определяется стоимость ремонта, с учетом износа или без?
Стоимость восстановительного ремонта расчитывается только с учетом износа ТС, в случае повреждения выплачивается сумма с износом, почему же при полной гибели стоимость ремонта должна считаться без износа?

[Vassily]

N001МР/СЭ.
...
ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
Правила ОСАГО.
...
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выводы сделать нетрудно.

[alex.spb84]

N001МР/СЭ.
...
ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
Правила ОСАГО.
...
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выводы сделать нетрудно.

Спасибо! Просто наткнулся на несуразность отсюда:
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г. Днепровск
Днепровский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Распутина В.Е., при секретаре Страусовой О.Ю.,
установил…
… Определением суда от 26.05.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Портному А.Ю. Согласно заключению эксперта ИП Портного А.Ю. №8хххххх от 20.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246510 руб., с учетом износа - 121537, 80 руб.; рыночная стоимость автомобиля Вольво на момент ДТП 20.03.2010г. составляла 232799 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля Вольво после ДТП, произошедшего 20.03.2010г., составляет 32732 руб. …
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво превышает его рыночную стоимость на день ДТП, расчет причиненного ущерба в отношении указанного транспортного средства в происходит порядке ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания» 68274 руб. (120000 руб. (лимит страховой суммы) - 51726 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение). С ответчика КозловаВ.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 80067 руб. (232799 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 32732 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (лимит страховой суммы, выплачиваемой страховой компанией). …

[Солярис]

Ситуация аналогичная:
Стоимость ТС до ДТП 330т.р.
стоимость восстановительного ремонта без износа 350 т.р.
стоимость восстановительного ремонта с износом 250 т.р.
эксперт делает вывод, что восстановление ТС экономически целесообразно.
Стоимость годных остатков не указывает.

Ответчик возражает, что что стоимость ремонта без учета износа (350т.р.), выше рыночной стоимости автомобиля (330т.р.), следовательно наступила полная гибель автомобиля. Просит провести экспертизу стоимости годных остатков.
Лично я толковал ст. 12 закона ОСАГО и п.63 правил ОСАГО иначе. Полагал, что при определении полной гибели берётся стоимость ремонта с учётом износа.

Посмотрел п.2.7.Экономическая целесообразность ремонта. РД 37.009.015-98, об износе ничего не говорится. Поговорил с другими экспертами говорят, что стоимость ремонта, при определении полной гибели, берётся без учета износа.

Какие мнения по данному вопросу? Какова судебная практика?

[Практик страхования]

Какие мнения по данному вопросу? Какова судебная практика?

За других не скажу, а в Самарской области при решении вопроса - есть ли полная гибель, в расчет берется стоимость ремонта без учета износа. Возражения в апелляционных жалобах в этой части со ссылками на положения 63-го пункта обсуд не трогают - "доводы основаны на неправильном толковании норм права".

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 February 2013 - 01:43

[Матье Матик]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

по данной теме у меня сложилась довольно интересная ситуация, и признаться честно - требуется Ваша помощь

Произошло ДТП легкового автомобиля и автопоезда. Механизм столкновения - сначала происходит удар кабиной автопоезда в задок легкового авто, и следом на гололеде разворачивает прицеп этого автопоезда, и происходит второй удар - уже этим прицепом по боковине легковушки. И тягач, и прицеп застрахованы по ОСАГО. По независимой экспертизе, общий ущерб с учетом износа = 498 000 руб (из них УТС = 37 000 руб.)
Страховая выплатила только 120 000 руб. С виновника ДТП взыскано 258 000 руб.
В районный суд был подан иск к СК о взыскании неоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере еще 120 000 руб. В процессе суд назначил судебную экспертизу, выводы которой:
- сумма ущерба с учетом износа = 452 000 руб. (без УТС, он не оспаривался)
- стоимость автомобиля на момент ДТП = 477 000 руб.
- стоимость годных остатков = 150 000 руб.

Суд удовлетворяет все наши требования, взыскивает 120 т.р. со страховой.
СК подает апелляционную жалобу в облсуд, мотивируя, что имеет место полная гибель автомобиля.
Хотя как видно по цифрам, 477 явно меньше, чем 452... обл суд отменяет решение райсуда, приходит к выводу что якобы есть ТОТАЛ и в удовлетворении иска отказывает полностью, ссылаясь на Раздел 1.1 РД 37.009.015-98, где полная гибель автомобиля считается, если ремонт равен или превышает 85 % от доаварийной стоимости автомобиля (а не 100 %, как следует из п. 2.1. ст. 12 ФЗ-40)
Я не понимаю, как может быть применен "Руководящий документ" и при этом не применяются положения Федерального Закона!? (п. 2.1. ст. 12), где четко указано, что полная гибель - это случай, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
То есть - здесь нет никаких 85 % вообще. Нет никаких отсылок на применение каких либо методик, в т.ч. указанного РД.

Вопрос - как быть? В смысле -я готовлю жалобу, и упор делаю на неправильное толкование норм материального права - именно в ракурсе того, что суд применил положения из какой-то инструкции, которая и не нормативно-правовой акт вовсе, и не применил положения Закона.
Что посоветуете еще указать?
И вообще, кто что думает по поводу применения такого подхода, как считать ТОТАЛ исходя из РД?

Сообщение отредактировал Матье Матик: 15 February 2013 - 00:21

[Практик страхования]

Конечно, здесь никакие не 85 % по методике, а 100 % - по прямому указанию НПА про ОСАГО. Это Вы и сами, судя по всему, понимаете, как обосновать.
Но Вы не назвали еще одной цифры - какова стоимость ремонта без учета износа. Посмотрите ситуации из практики, описанные в предыдущих до Вас постах по этой теме.


И, кстати, где облсуд умудрился найти в РД-98 положение о 85 %?! Это есть в другой методичке - от Минюста. А в РД вообще-то

2.7. Экономическая целесообразность ремонта
В случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то, согласно п. 63.а) Постановления Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. "Правила ОСГО", ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям, если:

Сда меньше/равно Срем, (2.4)

где: Сда - доаварийная стоимость АМТС, руб.;
Срем - величина затрат на ремонт, руб.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 February 2013 - 01:14

[ohlopkoff]

Матье Матик в Вашем случае понятие "полная гибель" раскрыто в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подпункт "а" пункта 63 Правил № 263. ИМХО в этом случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если у Вас стоимость восстановительного ремонта (далее - СВР) с учётом износа 452 т.р., то скорее всего Вы в "тотале".
Однако в любом случае РД не НПА.
Суд. практика по регионам различна. Где-то апелляционные инстанции "тоталят" исходя из того, что ремонт экономически не целесообразен (хотя СВР без учёта износа меньше стоимости ТС на дату наступления страхового случая).
Учитывая, что Вам предстоит кассация шансы у Вас не велики.
Практик страхования Вы на страже страховых интересов.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 15 February 2013 - 02:11

[В.Р.]

ИМХО в этом случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Интересна аргументация этого самого ИМХО.
Насколько я понимаю эту норму, то размер убытков потерпевшего не может превышать стоимость имущества на день причинения ущерба. Как неоднократно учил нас всех Великий и Непогрешимый Верховный Суд РФ, убытки при повреждении имущества определяются с учетом износа. Возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа есть неосновательное обогащение, т.е. превышает размер ущерба - именно поэтому мне представляется, что определение гибели ТС, данное в Законе и Правилах, обязательно должно учитывать износ деталей, узлов и агрегатов.
А вот почему износ не должен учитываться при определении гибели - мне не ясно. Просветите, будьте добры...

[Димсон С.]

Матье Матик, ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

Источник -

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ ОСАГО

N 001МР/СЭ

Введение

Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.



В Вашем случае с 3-х ответчиков должно быть взыскано 327000р. (стоимость автомобиля на момент ДТП = 477 000 руб.- стоимость годных остатков = 150 000 руб.) Или откажитесь от ГО. Почему так? Ваши убытки = сумма ущерба с учетом износа 452 000 руб.+ УТС 37 000 руб. = 489000тыр., что превышает доаварийную стоимость авто. Тотал. У Вас годники стоимостью 150000р. Их вычитаем. Стоп. Не факт. Если ТС погибло, то какая УТС? А если не погибла, то надо считать! Ахаха

Ну хорошо, факт тотала доказывается стоимостью ремонта, а не размером убытков, следовательно при установлении этого факта УТС в расчёт не принимается. Тогда нет тотала, но вспоминаем дело Немова - выбор способа для защиты права может быть ограничен.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 February 2013 - 17:03

[Практик страхования]

Как неоднократно учил нас всех Великий и Непогрешимый Верховный Суд РФ, убытки при повреждении имущества определяются с учетом износа.

В последнем Обзоре по добровольному страхованию Наигуманнейший, как утверждают некоторые (к коим себя не отношу), рассудил иначе

А вот почему износ не должен учитываться при определении гибели - мне не ясно. Просветите, будьте добры...

Вот, к примеру, Самарский облсуд даже не понимает, что же в этом непонятного-то

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о полной гибели транспортного средства необходимо применять стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ну хорошо, факт тотала доказывается стоимостью ремонта, а не размером убытков, следовательно при установлении этого факта УТС в расчёт не принимается.

Пункт 63 Правил ОСАГО

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 February 2013 - 18:20

[Димсон С.]

Пункт 63 Правил ОСАГО Цитата Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Не понял. Я и говорю, что стоимость ремонта отличается размером в меньшую сторону от размера убытков на размер УТС. Выплата на ремонт не покроет всех убытков потерпевшего. Это легко представить, смоделировав ситуацию, когда СК организует и оплачивает ремонт повреждённого имущества. Поскольку повреждения, составляющие УТС - неустранимы, то восстановительный ремонт не приведёт к восстановлению права потерпевшего в полном объёме, страховщик или причинитель ещё должен будет доплатить сумму УТС. У ТС полная гибель, согласно методике расчёта, не наступила. Но и права требовать убытки в полном размере - нет, поскольку истребование с ответчиков ущерба в размере 452000, УТС 37000, при наличии на руках имущества (условно ГО), оценённого в 150000 - явное злоупотребление правом лица, обладавшего до ДТП имуществом стоимостью лишь 477000.

Взыскание в пользу истца будет означать, что у истца окажется во владении имущество в размере 150000+37000+452000=639000р, что превышает стоимость имущества, которым истец обладал до ДТП.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 February 2013 - 18:55

[Матье Матик]

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20none;"]Практик страховани[/url]я

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа = 480 000 руб., но как следует из апелляционного определения - наш облсуд учитывает износ при определении ТОТАЛа.. А про 85% и РД - ведь действительно, там этого и не было никогда, только в Мин.юст.-овских методиках..
а я ведь упустил из виду.. Это мне поможет!
Димсон С. подводит ситуацию к неосновательному обогащению... А как же ст. 15 ГК ? Истец не хочет продавать ни машину, ни годные остатки.. Она дорога ему как память, может ему ее ВВП подарил с собственной подписью! ) Отремонтировать автомобиль технически возможно, что собственно и было сделано, а расходы на восстановление не превысили доаварийную стоимость автомобиля..
Годные остатки, вообще - как понятие - должны упоминаться и рассчитываться, когда возникает этом необходимость. А необходимость эта возникает при одном определенном условии - когда СВР больше или = Доаварийной стоимости автомобиля. В данном случае этого условия НЕТ. Или я не туда мыслю ?

[Матье Матик]

Матье Матик
Учитывая, что Вам предстоит кассация шансы у Вас не велики.

Вот меня это и беспокоит, а учитывая, что практики по жалобам у меня мало - хочется попросить подказать, как сконструировать теперь мою жалобу, на что все таки делать главный акцент ..

На всякий случай выложу мотивировочную и резолютивную части этого Апелляционного определения: (если никто не против..)


Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее -Закон), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Пунктом «в» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона и подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Раздел 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Согласно акту от 27.04.2012 г. ОАО «СК» выплатило ИСТЦУ страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Заочным решением ХХХХХ районного суда ХХХХХХ области от 14.06.2012 г., вступившим в законную силу 31.07.2012 г., в пользу ИСТЦА с ООО «ФИРМА» (работодателя виновного лица) взыскано в сумме 258381 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП при указанных выше обстоятельствах.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 08.10.2012 г. №, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость транспортного средства истца на дату ДТП № г. составила 477660 руб., стоимость годных остатков составила 150317 руб., объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, причиненный <данные изъяты>, составил с учетом износа 241624 руб., объем технических повреждений, причиненный полуприцепом, составил с учетом износа 210819 руб.
Учитывая то, что суммарный размер ущерба автомобилю истца составляет 241624 руб. + 210819 руб. = 452443 руб., т.е. 94,72 % судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП произошла полная гибель автотранспортного средства истца.
При таких обстоятельствах, истец имел право на получение возмещения ущерба в сумме 477660 руб. - стоимость годных остатков 150317 руб. = 357660 руб., поскольку Касабян Г.А. не отказалась от годных остатков, воспользовалась своим правом и распорядилась ими по своему усмотрению, о чем указал её представитель в суде апелляционной инстанции. (тут, кстати, - вранье, этот вопрос вообще не поднимался!)
Исходя из материалов дела, истцу возмещен ущерб в сумме 258381 руб.+120000 руб. = 378381 руб., что превышает сумму ущерба, подлежащую выплате.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИСТЦА не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от 15.10.2012 г. - отменить. Принять по делу новое решение.
ИСТЦУ в удовлетворении исковых требований к ОА "СК" - отказать.

Сообщение отредактировал Матье Матик: 16 February 2013 - 18:06

[Димсон С.]

Касабян Г.А. не отказалась от годных остатков, воспользовалась своим правом и распорядилась ими по своему усмотрению, о чем указал её представитель в суде апелляционной инстанции. (тут, кстати, - вранье, этот вопрос вообще не поднимался!)

Продала?

Димсон С. подводит ситуацию к неосновательному обогащению...

Нее...к злоупотреблению истцом своим правом на выбор способа возмещения вреда. Тем паче, если продала авто и ремонтировать не будет. Правда суд на это не сослался. Есть, конечно, решение ВС, что продажа ТС - правомерное деяние и размер вреда определяется исключительно размером реального ущерба, но и дело Немова есть, фактически суд на нём основывался.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 February 2013 - 19:20

[shukhov85]

Не можете получить деньги по исполнительному листу?
Поможем получить в течение 15 дней! Очень низкие цены!
Оплата услуг по факту получения денег!
www.sevenways.ru
тел: 8-926-581-73-17
Дмитрий Сергеевич

Не можете получить деньги по исполнительному листу?
Поможем получить в течение 15 дней! Очень низкие цены!
Оплата услуг по факту получения денег!
www.sevenways.ru
тел: 8-926-581-73-17
Дмитрий Сергеевич

[Димсон С.]

Матье Матик, прям Ваш случай.

Скрытый текст

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-1941

Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Гудкова Е.И.

13 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску К. к ИП Б.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам К. и Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И. в пользу К. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оценке и копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу Б.И. в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., возражения на жалобы представителя ответчика по доверенности Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ИП Б.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя Т., управлявшего автомобилем, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Б.И., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Г., причинены механические повреждения.
В результате проведенной по его заявке оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила.
Поскольку виновник ДТП Т. в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей с ИП Б.И., просил суд взыскать с ИП Б.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере, расходы по оценке стоимости ущерба в размере и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда были привлечены участники ДТП - Г. и Т., а также ОАО "Страховая транспортная компания".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденного по факту данного ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО10
Указывает на то, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено его требование к ОАО "Русская страховая транспортная компания" в лице Орловского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, а также расходов по оплате госпошлины в сумме.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей Г. и Т., положив в основу принятого решения заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях водителя Г. обнаружены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, выводы эксперта построены исключительно на показаниях водителя Т. в суде, без учета его первоначальных объяснений, в которых он признавал свою вину, а также показаний других участников ДТП и материала проверки по факту ДТП. Между тем, заключение эксперта подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии вины в совершенном ДТП только водителя автомобиля Т., нарушившего п. 8.7 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота.
Считает неправомерным вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что послужило основанием к необоснованному взысканию в счет возмещения ему ущерба стоимости восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков.
По этим основаниям просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Г. являются аналогичными приведенным выше доводам жалобы истца, по которым он просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.
В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела видно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный знак С N, принадлежащего Б.И., с полуприцепом государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО21 под управлением водителя Т., и автомобиля, государственный регистрационный знак N, принадлежащего К., под управлением водителя Г. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля, государственный регистрационный знак N, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 11, 240-242).
Т. на момент ДТП работал водителем автомобиля у ИП Б.И., что подтверждается его объяснениями по факту ДТП (т. 1 л.д. 195) и никем из сторон не оспаривалось.
Б.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 4).
Судом также установлено, что в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ФИО22 ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал проверки по факту ДТП был направлен в СО МВД России по Богородскому району Нижегородской области, которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 178).
До момента рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено, виновное в ДТП лицо не установлено, в связи с чем, судом в целях правильного рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от Орловской лаборатории судебных экспертиз ФИО12, водитель автомобиля Г. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Т. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения (т. 2 л.д. 37-43).

Данный вывод эксперт ФИО12 подтвердил в суде, указав, что при составлении заключения он руководствовался показаниями в суде водителя Т., согласно которым с момента начала им маневра разворота до столкновения прошло 6-8 секунд. Определив экспертным путем, что минимальная скорость автомобиля составляла км/ч, эксперт пришел к выводу о том, что остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составит. Исходя из показаний Т. им также было определено расчетное удаление, при котором у водителя Г. возникла опасность в виде автомобиля - за, то есть при экстренном торможении Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение. Эксперт также указал, что пояснения водителя Г. по обстоятельствам ДТП о том, что он увидел автомобиль за метров, эксперт во внимание не принимал, поскольку они являются необъективными, так как в схеме ДТП указан тормозной путь автомобиля - метров (т. 2 л.д. 112).
Руководствуясь указанным заключением и показаниями эксперта ФИО12, суд установил, что у водителя Г. при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, однако он данными нормами пренебрег, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная равнозначная (по 50%) вина водителей Г. и Т.
Судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 ПДД (заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части), допускается отступить от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материала проверки по факту ДТП и не оспаривалось сторонами, в данной дорожной обстановке на автомагистрали М-7 "Волга" вне перекрестка водитель Т., управляя автомобилем с полуприцепом, совершал маневр разворота от правого края проезжей части (с учетом габаритов своего транспортного средства). Водитель автомобиля Г. двигался в попутном направлении по своей полосе движения. Ширина проезжей части в данном направлении движения составляет м. На полосе движения автомобиля на расстоянии м от правой обочины произошло столкновение автомобилей (т. 1 л.д. 178-225).
Поскольку правовая оценка действий водителей относится к прерогативе суда, судебной коллегией не принимается во внимание вывод эксперта ФИО12 в той части, что при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ у водителя Г. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации водитель Г. имел преимущественное право проезда, не превышал допустимый на данном участке дороги скоростной режим и при возникновении опасности принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует наличие тормозного пути автомобиля - м.
Вместе с тем, водитель Т., с учетом всех факторов, в том числе скорости движения автомобиля под управлением Г., ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выполняя маневр разворота, должен был убедиться в безопасности движения и пропустить попутное транспортное средство, не создавая ему помех.
Скорость движения автомобиля под управлением Г. в данном случае не является непосредственным результатом опасности, созданной водителем Т., не обеспечившим преимущество в движении.
Таким образом, по обстоятельствам дела первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя Т., а действия водителя Г. по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП, поэтому его вины в ДТП судебная коллегия не усматривает.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, а не часть 3 статьи 1068.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в данном ДТП имеет место вина только водителя Т., за действия которого гражданско-правовую ответственность в силу ч. 3 ст. 1068 ГК РФ должен нести его работодатель ИП Б.И.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере, определенном в заключении ООО (т. 1 л.д. 17-92).
В связи с оспариванием данного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13
Как следует из показаний эксперта ФИО13 в суде, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем, он считает нецелесообразным восстановление данного транспортного средства.
Руководствуясь данным заключением эксперта ИП ФИО13 и показаниями эксперта, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходил из того, что имеет место полная гибель автомобиля истца ввиду нецелесообразности его ремонта.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В жалобе истцом оспаривается то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта его автомобиля нецелесообразно, поскольку он намерен его отремонтировать.
Данный довод жалобы заслуживает внимания.
В соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полуприцепа - в ЗАО ", что подтверждается страховыми полисами (т. 2 л.д. 5, 6).
Из заключения эксперта ИП ФИО13 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего К., составляет: без учета износа -, с учетом износа -, доаварийная стоимость автомобиля - 2, стоимость годных остатков (послеаварийная стоимость автомобиля) -.
Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (), не превышал его доаварийную стоимость (), суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, имеет место полная гибель и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную ООО, за минусом стоимости годных остатков, рассчитанной ИП ФИО13
Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 составила с учетом износа.
В суде эксперт ИП ФИО4 свое заключение поддержал и пояснил, что произвел экспертизу по материалам гражданского дела, при производстве экспертизы исходил из цен на запчасти и ремонтные работы в Нижегородской области. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением эксперта ИП ФИО13
В связи с тем, что ущерб истцу до настоящего времени страховой компанией не возмещен, а требований к страховой компании в рамках настоящего спора не заявлено, из расчета ущерба судебная коллегия исключает лимит страховой выплаты в размере.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 за минусом лимита страховой выплаты в размере ().
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера ущерба, необходимо изменить распределение судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (%) на проведение оценки в ООО "Приволжская экспертная компания" - и расходы по госпошлине -, в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебных экспертиз пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (%), то есть в размере.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания производства по уголовному делу, возбужденного по факту данного ДТП, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, до окончания производства по уголовному делу, не имелось.
Довод жалобы К. о том, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрено его требование к ОАО "Русская страховая транспортная компания", является несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, первоначально истцом в Заводской районный суд г. Орла было направлено исковое заявление к двум ответчикам (ИП Б.И. и ОАО "Русская страховая транспортная компания"), которое определением судьи от было оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства наличия договора страхования (т. 1 л.д. 1).
В последующем истцом был предъявлен иск только к ответчику ИП Б.И., а ОАО "Русская страховая транспортная компания" указана в качестве третьего лица, требований к ней не заявлено, что указано в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 93-95).
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не рассматривались требования к ОАО "Русская страховая транспортная компания", что не препятствует истцу заявить требования к страховой компании в самостоятельном иске.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Б.И. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,, судебные расходы по проведению оценки в размере, расходы по госпошлине, а всего. В остальной части требований отказать.
Взыскать с К. в пользу Б.И. судебные расходы по оплате экспертиз в размере.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 February 2013 - 13:50

[ohlopkoff]

ИМХО в этом случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Интересна аргументация этого самого ИМХО.
Насколько я понимаю эту норму, то размер убытков потерпевшего не может превышать стоимость имущества на день причинения ущерба. Как неоднократно учил нас всех Великий и Непогрешимый Верховный Суд РФ, убытки при повреждении имущества определяются с учетом износа. Возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа есть неосновательное обогащение, т.е. превышает размер ущерба - именно поэтому мне представляется, что определение гибели ТС, данное в Законе и Правилах, обязательно должно учитывать износ деталей, узлов и агрегатов.
А вот почему износ не должен учитываться при определении гибели - мне не ясно. Просветите, будьте добры...

1. Закон № 40-ФЗ предусматривает два варианта определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщиком в пределах размера страховой суммы (статья 7 Закона № 40-ФЗ), а именно:
- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в случае полной гибели имущества потерпевшего (подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12);
- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12).
Как мне кажется законодатель, вводя в подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ понятие полной гибели и подразумевая под ним состояние повреждённого имущества, при котором его ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая, учитывал ситуации при которых отсутствует фактическая возможность восстановить повреждённое имущество либо ремонт этого имущества экономически нецелесообразен. При этом из указанной нормы не следует, что при определении полной гибели стоимость ремонта повреждённого имущества должна определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте.
Пункт 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, предусматривая перечень необходимых для проведения восстановительного ремонта расходов, относящихся к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также условия определения этих расходов, своё действие на правоотношения, возникающие при определении размера действительной стоимости имущества (подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), не распространяет.
Таком образом, оснований для определения полной гибели имущества исходя из стоимости ремонта повреждённого имущества с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при установлении страховщиком размера подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, лично я не усматриваю.
Из методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ) (далее – Методические рекомендации № 001 МР/СЭ) и «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (издание восьмое, переработанное и дополненное) (далее - РД 37.009.015-98), которые хотя и не являются нормативно-правовыми актами, но применяются оценщиками (экспертами), также следует, что именно рыночная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства не должна превышать рыночную стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.
Так из пункта 7.7 Методических рекомендаций № 001 МР/СЭ следует, что в качестве стоимости ремонта повреждённого транспортного средства принимается величина которая не может быть больше или равна рыночной стоимости транспортного средства на дату повреждения (страхового) случая в неповреждённом состоянии. При этом расчёт стоимости ремонта повреждённого транспортного средства производится исходя из рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, и рыночной стоимости в новом состоянии всех элементов транспортного средства, подлежащих замене при устранении повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем (пункт 7.2).
В свою очередь в пункте 2.7 РД 37.009.015-98 указано, что величина затрат на ремонт не должна быть больше или равна доаварийной стоимости АМТС. Из пункта 2.2 и подпункта 2.3.3 следует, что величина затрат на ремонт определяется с учётом рыночной стоимости материалов и запасных частей. А вот определение размер убытков, возникающих в результате ДТП, которые возмещает страховщик в рамках ОСГО, осуществляется с учётом износа материалов и деталей, заменяемых в процессе ремонта (пункт 2.4.)
2.Вывод о том, что убытки должны определяться с учётом износа на мой взгляд не основан на законе.
Так Президиум ВАС РФ в мотивировочной части постановления от 15.02.2011 № 12658/10 сделал вывод о том, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Кроме того он указал что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. А также обратил внимание, что именно ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, должен доказывать превышение требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 12658/10

Москва 15 февраля 2011 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу № А63-18381/2009 Арбитражного суда Ставропольского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Автоколонна № 1721» (далее – автоколонна) о взыскании 35 702 рублей 03 копеек убытков по правилам о суброгации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 исковое требование удовлетворено на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, указав на достаточность суммы, взысканной арбитражным судом по другому, связанному с рассматриваемым, делу со страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности автоколонны, для восстановления нарушенного права потерпевшего лица и исключения его неосновательного обогащения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции страховая компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда и права потерпевшего на организацию ремонта поврежденного имущества.
В отзыве на заявление автоколонна просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Во исполнение договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, автомобиль которого поврежден по вине автоколонны в дорожно-транспортном происшествии.
Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем согласно оценке 106 331 рубль 24 копейки.
На выплаченную сумму страховая компания предъявила в арбитражный суд иск к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности автоколонны – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», который до принятия решения по делу перечислил страховой компании 70 629 рублей 21 копейку, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (дело № А63-716/09-С5-7 Арбитражного суда Ставропольского края).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по названному делу в удовлетворении иска отказано на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств, обязывающих учитывать при определении размера восстановительных расходов износ комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, и соответствия этому требованию полученной страховой компанией от страховщика по ОСАГО суммы, позволяющей восстановить нарушенное право и привести имущество в прежнее состояние.
На сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, страховая компания предъявила настоящий иск.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В настоящем деле автоколонна, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по ее вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установил и суд кассационной инстанции, поэтому его постановление противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права об обязательствах вследствие причинения вреда и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 6Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2010 по делу № А63-18381/2009Арбитражного суда Ставропольского края отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Какие восстановительные расходы являются необходимыми? Мне представляется что такими расходами являются те, которые позволяют восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и будет допущено к эксплуатации, т.е. потерпевший сможет использовать принадлежащее ему транспортное средство по прямому назначению.
Позитивным судебным постановлением мне представляется также и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.06.2012 № 33-2526/2012.

Скрытый текст

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 г. по делу N 33-2526/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в возмещение затрат на проведение оценки и получение Отчета, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, рублей в возмещение затрат на бензин, в возмещение госпошлины, а всего -.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ущерба в размере, расходов по оценке ущерба в размере рублей, компенсации расходов на повторное оригинальное оформление отчета ООО "Независимая оценка" в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсации транспортных расходов в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указывая, что 11.10.2011 года в 19 часов 00 минут на 93 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности Б. и под ее управлением, и автомобилем ЗИЛ, принадлежащего на праве собственности истцу и находившимся под управлением Е.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной на основании осмотра его поврежденного автомобиля, который был проведен 28 октября 2011 года, рыночная стоимость грузового изотермического фургона, в доаварийном состоянии, по состоянию на 28 октября 2011 года, составляет: рубля, рыночная стоимость остатков грузового фургона,. Указывал, что сумма причиненного ему ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составляет 04 копейки, из которой рублей возмещено страховщиком виновника ДТП. Полагал, что разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере необходимо взыскать с виновника ДТП Б. Истец указывал, что им, в целях досудебного урегулирования спора, была ответчице направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно указанной претензии ответчица должна была произвести с ним расчет до 01.01.2012 года, что ею сделано не было, в связи с чем, считал, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал, что им при поездках к оценщику, представителю и нотариусу им были понесены транспортные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. Просил взыскать компенсацию морального вреда, указывая на моральные страдания, понесенные им в результате невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению и оказывать помощь своей семье.
Истец Е.А., его представитель М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица Б. исковые требования признала частично, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Е.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что расчет подлежащего взысканию ущерба в отношении его транспортного средства должен производится в порядке статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленного им отчета, превышает его рыночную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия. Кроме того ответчик (здесь скорее всего должен быть указан истец) не согласен с выводом суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей и комплектующих его транспортного средства, поскольку износ деталей учитывается только при выплате страхового возмещения и регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а гражданское законодательство не освобождает виновное лицо от компенсации ущерба в полном объеме. Полагает, что при восстановлении транспортного средства истца с использованием деталей, бывших в употреблении, накладные расходы могут превысить стоимость восстановления его транспортного средства с использованием новых деталей.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение причиненного имуществу вреда и размера взыскиваемой в его пользу государственной пошлины по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 11.10.2011 года на 93 километре автодороги Тюмень - Омск произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ с изотермическим фургоном, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Е.В., и автомобиля ВАЗ под управлением его собственника Б., признанной виновной в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчета ООО "Первая Оценочная" от 14.11.2011 года, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца по состоянию на 11.10.2011 года без учета износа составляет, с учетом износа -, стоимость в доаварийном состоянии на 11.10.2011 года составляет, рыночная стоимость годных остатков состоянию на 11.10.2011 года составляет. Страховой компанией УралСиб, застраховавшей гражданскую ответственность Б., истцу выплачено страховое возмещение в размере рублей. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из виновности ответчика Б. в ДТП и причинении вреда имуществу истца, а также из того, что истец не представил суду доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, взыскал в пользу истца, наряду с иными суммами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в части превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, в размере.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного его имуществу, полагает ошибочным.
Согласно положений пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт а); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). В соответствии с пунктом 2.2 указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, согласно преамбулы указанного Федерального закона, его целями являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, кроме того, указанным Федеральным законом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из изложенного следует, что нормы Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношение потерпевшего и причинителя вреда по поводу определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, по общему правилу, не распространяются.
Судебная коллегия полагает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда.
Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку нарушенным правом истца, которое в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, является право использования принадлежащего ему транспортного средства, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика Б. стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа узлов и деталей поврежденного автомобиля, в части превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, требованиям Закона не соответствуют. В частности, судебная коллегия считает, что потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства, определяющие размер восстановительных расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ответчиком не оспорены. При этом, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в регионе проживания истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей, имеющих износ, и, соответственно, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что отчетом ООО "Первая Оценочная" от 14.11.2011 года, из которого исходил суд, определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 118).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в части размера суммы, подлежащей взысканию с виновника ДТП в его пользу, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта указанного имущества, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии в размере рубля и страховым возмещением, выплаченным истцу в размере рублей, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере
Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между государственной пошлиной подлежащей взысканию в его пользу в связи с увеличением удовлетворяемой части его требований о возмещении вреда, и размером государственной пошлины, взысканной судом, в размере, а также государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере рублей.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение причиненного имуществу вреда и размера взыскиваемой в его пользу государственной пошлины изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Б. в пользу Е.А., изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Е.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в возмещение затрат на проведение оценки и получение Отчета, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, в возмещение затрат на бензин, в возмещение госпошлины, а всего -.
В остальной части иска отказать".
Взыскать с Б. в пользу Е.А. рублей в возмещение государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 17 February 2013 - 16:53

[Pz_Butcher]

ohlopkoff,

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Ну есть же грамотные судьи в некоторых палестинах.... У меня при тех же вводных дельту износа взыскать отказались.... При этом я экспертизу провёл, которую они в решении прописали, что восстановление новыми деталями не влечёт удорожание стоимости ТС, и всё равно - возможное неосновательное обогащение... буду биться дальше....

[UDAF]

Общался с товарищем своим, судебным экспертом. И втирал ему о тотале при стоимости ремонта без учета износа более стоимости автомобиля. После 20 минут общения он сказал, что в принципе согласен, но считал и будет считать тоталь по ОСАГО при ущербе (ремонт минус износ) больше стоимости автомобиля. Его доводов уже не помню.
Вот такой вот инсайд... )))

[_NIKO_]

ларчик просто открывался.
Пусть годные остатки = 0, тогда =>
Ремонт без учета износа = стоимость нового авто
Ремонт с учетом износа = стоимость подержанного авто

По-моему ответ по данной дискуссии очевиден.

[ohlopkoff]

_NIKO_ а не размышляли ли Вы относительного того, что действительная стоимость имущества, указанная в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни что иное как рыночная стоимость этого имущества в соответствии с Законом № 135-ФЗ?

[UDAF]

ларчик просто открывался.
Пусть годные остатки = 0, тогда =>
Ремонт без учета износа = стоимость нового авто
Ремонт с учетом износа = стоимость подержанного авто

По-моему ответ по данной дискуссии очевиден.

А почему "пусть годные остатки = 0"?
Даже автомобиль не на ходу это полторы тонны железа.
Кажется около 3 000 руб.
Так что вопрос дискуссионный.

[_NIKO_]

_NIKO_ а не размышляли ли Вы относительного того, что действительная стоимость имущества, указанная в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни что иное как рыночная стоимость этого имущества в соответствии с Законом № 135-ФЗ?

нет, не размышлял, потому что я это знаю, но что это меняет?

А почему "пусть годные остатки = 0"?

потому что в действительности это маловероятно, но однако такой пример способен проиллюстрировать различия в приведенных в данной теме подходах

Даже автомобиль не на ходу это полторы тонны железа. Кажется около 3 000 руб.

это полторы тонны убытков, поскольку затраты на их утилизацию или сдачу как лом превысят эти 3 000 руб (хотя 3 тыс по-моему многовато).

[ohlopkoff]

_NIKO_ а не размышляли ли Вы относительного того, что действительная стоимость имущества, указанная в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ни что иное как рыночная стоимость этого имущества в соответствии с Законом № 135-ФЗ?

нет, не размышлял, потому что я это знаю, но что это меняет?

Ну если исходить из того, что в Законе № 40-ФЗ прямо не указано на обратное, то может следует всё-таки сопоставлять рыночную стоимость имущества на день наступления страхового случая с рыночной стоимостью ремонта этого повреждённого имущества, поскольку именно они являются по отношению друг к другу соизмеримыми величинами.
Не? Не меняет?

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 19 February 2013 - 17:38