Сообщений в теме: 40

[inforum]

потому и разыскивается актуальная практика о третейской оговорки в кредитных договорах

[RedHat]

Положение ЦБ РФ 54-П "

О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ) КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ)"

1.7. Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Обязанность разработать условия КД установлена для одной стороны договора (банка), поэтому КД был есть и будет всегда договором присоединения.

[Изяслав]

внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка

=

КД

?

Сообщение отредактировал str555: 26 January 2013 - 12:39

[RedHat]

Следуя Вашей логике, если заемщик предлагает банку заключить КД с условием оплаты комиссии за ведение ссудного счета, то почему тогда к административной ответственности привлекают банк?

[dockerr]

Ну, пусть КД - договор присоединения, и что?
16.04.2010г. Сбер и потреб заключили кредитный договор, выдан ипотечный кредит, заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета 65 т.р.
29.04.2010г. заключено дополнительное соглашение к КД об уменьшении размера %ставки (в связи с регистрацией ипотеки) + включен пункт о передаче всех споров по договору на рассмотрение третейского суда.
В 2012 потребко обратилось с иском о взыскании суммы комиссии и проч.
Банк указал, что истец мотивировав требования ничтожностью условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание с.счета. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом. Следовательно, правовые основания для предъявления иска потребком возникли непосредственно в дату заключения КД. Тогда как третейская оговорка включена в КД позднее, при подписании доп.соглашения 29.04.10г. Следовательно, третейское соглашение было заключено ПОСЛЕ возникновения оснований для предъявления иска, требования ст.5 ФЗ о Третейских судах соблюдены, и третейское соглашение действительно.
Соответственно, банк заявил возражения относительно рассмотрения дела районным судом, и суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ.
Соответственно, и иск Сбера к заемщику-потребу (при возникновении) будет рассматриваться третейским судом.

[RedHat]

Соответственно, и иск Сбера к заемщику-потребу (при возникновении) будет рассматриваться третейским судом.

Третейская оговорка с потребом вообще изначально ничтожна.
http://oblsud.kst.su...390931000611582

[dockerr]

Третейская оговорка с потребом вообще изначально ничтожна.
http://oblsud.kst.su...390931000611582

Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства (п.1 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011г., утвержденного Президиумом ВС РФ 14.03.2012г.).

[RedHat]

Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров,

Я понимаю, что бангстеры понимают только прямые запреты, например им недостаточно было ст. 310 ГК запрещающей одностороннее изменение условий обязательств, надо было конкретно в ст. 29 ЗоБиБД запретить изменение процентной ставки в период действия КД.
Действующее законодательство не содержит запрета и на взимание комиссии за ведение ссудного счета, но это же не значит, что можно заниматься реализацией публично-правовых обязанностей.
И если у потреба есть преференция реализовать свое Конституционное право на судебную защиту без несения судебных издержек, то никакая третейская оговорка не может ущемлять его права.

[dockerr]

1. Все вопросы - к Коллегии и к Президиуму.
2. Довод о том, что "платность" правосудия (неважно - в СОЮ, арбитражных или третейских судах) ущемляет "конституционное право на судебную защиту" представляется, мягко говоря, спорным. Но - пусть так. В правилах третейского суда есть ссылка на возможность освобождения истцов-потребов от уплаты третейского сбора по их ходатайству. Чем, в таком случае, обоснуете ничтожность оговорки?

[V.R.I.]

В правилах третейского суда есть ссылка на возможность освобождения истцов-потребов от уплаты третейского сбора по их ходатайству.

это где такое?
насколько помню, говорится как раз об обратном: исходя из принципа равенства сторон, ни одна сторона не может быть освобождена от сбора

Чем, в таком случае, обоснуете ничтожность оговорки?

дак в приведенном решении довольно неплохо расписано про права потреба в части выбора
если хотите, то это одна из преференций потреба - выбор "подведомственности": третейский или СОЮ, и никто не вправе ограничивать выбор

[RedHat]

Чем, в таком случае, обоснуете ничтожность оговорки?

ч.1 ст 16 ЗоЗПП, чем же еще
Один из принципов правосудия - независимость.
Или Вы реально полагаете, что обращение в суд, который организован одной стороной договора да еще и с оплатой судебных издержек не ущемляет права потреба по сравнению с ст. 17 ЗоЗПП?

[ВладимирD]

ч.1 ст 16 ЗоЗПП

если хотите, то это одна из преференций потреба - выбор "подведомственности": третейский или СОЮ, и никто не вправе ограничивать выбор

Поддержу.

[dockerr]

если хотите, то это одна из преференций потреба - выбор "подведомственности": третейский или СОЮ, и никто не вправе ограничивать выбор

Ну так он осуществил свой "выбор", реализовал предоставленное право на предъявление иска по своему выбору. Суд исковое заявление не возвратил, принял к рассмотрению, возбудил гражданское дело. Но процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дела, регламентируются не ЗоПП, а ГПК, надеюсь с этим утверждением согласны. Рассмотреть по существу принятое к производству дело, невзирая на наличие обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, или для прекращения производства - звиняйте, панове, такой обязанности у суда нет и быть не может.
В ст.222 ГПК перечислено 7 оснований для оставления иска без рассмотрения - и если потреб "не явится по вторичному вызову" либо "исковое заявление подписано неполномочным лицом", суд обязан вынести соответствующее определение. И нет оснований полагать, что именно абзац 6 ст.222 при рассмотрении иска потреба не подлежит применению. Иное означало бы произвольное лишение ответчика предоставленных ему процессуальных гарантий в виде возможности заявить по своему усмотрению возражения относительно рассмотрения спора в СОЮ - то есть ущемляет конституционное право на судебную защиту ...бла-бла
Вот если третейская оговорка уже была признана недействительной вступившим в законную силу решением суда - тогда другое дело.

По поводу платности. Своими глазами в 2011г. видел решение третейского суда при ИСК Сбербанкинвестрой, освободившего потреба от уплаты сбора по его ходатайству (некая "аналогия закона" просматривалась, по мнению судей).
Понятно, что по действующему КД практически любой третейский суд взыщет сумму "незаконной комиссии". Но, по крайней мере (даже в самых "отмороженных" регионах) штраф в пользу потреба взыскан не будет. Тем более сейчас, с учетом разъяснений п.33 и п.46 ППВС от 29.06.12, фактически исключивших ответственность банков в форме взыскания неустойки и штрафа.

Сообщение отредактировал dockerr: 02 February 2013 - 18:10

[V.R.I.]

процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дела, регламентируются не ЗоПП, а ГПК, надеюсь с этим утверждением согласны.

нет, не согласен,чуть ли не в каждой теме об этом говорят:ГК- общий, ЗоПП- специяльнай, по которому и дрючат, т. е. защищают права потреба

[ВладимирD]

Ну так он осуществил свой "выбор", реализовал предоставленное право на предъявление иска по своему выбору.

Не осуществил. Условие ничтожно, поскольку привязано к заключению кредитного договора. Скучно перетирать по десятому разу...

[Диана Асхатовна]

Так в общем-то, даже если сумма и срок не указаны, то договор все равно считается заключенным. тем более что многие банки включают условие что договор считается заключенным в момент перечисления заемщику средств. а срок -то вообще не самое скажем существенное условие.